30kmhcz

Krome nepouceni je samozrejme potreba si v takovemhle pripade stezovat jeste na jejich sikanozni postup. Pokud zastavi z duvodu podezreni ze spachani prestupku a nasledne po odmitnuti ze strany podezreleho prejdou na kontrolni kontrolu vseho mozneho i nemozneho, tak je to z jejich strany pomerne jasny natlak a buzerace.

Takže pouze 1 mimo obec (a to neznám příčinu smrti), kde je povinnost nosit reflexní prvky.

Pokud si dobre pamatuju, tak mimo obec je ta povinnost reflexnich prvku pouze v pripade absence verejneho osvetleni. O tom se ten clanek vubec nezminuje, takze je otazkou, jestli by se vubec alespon na ten 1 pripad tohle narizeni vztahovalo.

V odkazovanem clanku se o tom nezminuji, ale jestli je pravda, co jsem se docetl jinde (tusim, ze idnes, ale zrovna se mi to nedari dohledat), tak slo o to, ze jim do toho nahodneho generatoru fouknul jenom jednou a jakekoliv pokracovani pak odmitnul. Takze tohle mereni je tim padem neprukazne a jelo se v rezimu "odmitnul a proto se naj hledi jako ze je pod vlivem." A ohledne toho soud konstatoval jen, ze neni dostatek dukazu na posouzeni jako TC a ma se to vyresit v rezimu prestupku.

Skoro me to ale svadi k jine myslence. Zakon rika jen ze se ridic musi podrobit dechove zkousce. Pokud se nepletu, tak zadny z prislusnych zakonu nerika nic o nutnosti jejiho opakovani a to je stanoveno jen metodikou MD (ktera by mela byt zavazna pro PCR, ale ne pro obcana). Dalo by se potom rict, ze opakovani zkousky je od policisty uz samostatny dalsi ukon a je tedy mozne mezi prvnim a druhym merenim pozadovat nejdrive sepsani potvrzeni podle § 109. Pripadne dotazeno ad absurdum opakovani zkousky odmitnout a branit se tim, ze jsem prvnim pokusem splnil svoji zakonnou povinnost (a jakakoliv takova namerena hodnota je sama o sobe  podle metodiky neprukazna) a vyzvu k zopakovani oznacit za sikanozni. Protoze co v podstate brani policistovi v tom, aby me nekde zdrzoval pul dne a neustale po me opakovane pozadoval orientacni zkousku, jinak se budu povazovat za ridice pod vlivem?

Tak ohledne toho zaznamu z telefonatu a navstevy tam neni potreba cokoliv dokazovat. Naopak, staci namitnout jejich nepravdivost a urednik by mel prokazat, ze ty jeho blaboly jsou pravdive, protoze on sam si muze do spisu napsat cokoliv a ani jedno z toho neni stvrzeno podpisem obvineneho. Naopak si myslim, ze tohle (+ automaticke neuznani omluvy bez rozumneho zduvodneni) mohlo byt dobrym duvodem pro namitku podjatosti.

K seznameni s podklady vyzval hned v tom prvnim predvolani, cimz vlastne predjima, ze bez ohledu na to, co obvineny rekne na ustnim jednani (a jake navrhne dostatecne dukazy), ma v planu rovnou bez jakekoliv dalsi cinnosti vydat rozhodnuti. Mam pocit, ze to samo o sobe tuhle vyzvu zneplatnuje (ale vzdelanejsi kolegove me jiste upresni), kazdopadne uz to samotne byl dostatecny duvod k podjatosti

Ovsem tedy nazor, ze se nejedna o nekolik svetel, ale jen o jedno svetlo rozlozene do vice casti, je taky pomerne zajimava myslenkova gymnastika.

Existuje vubec nejaka statistika, ktera by rikala kolik nehod na dalnicich a rychlostnich silnicich je zpusobeno (nebo alespon spojeno s) prekrocenim nejvyssi povolene rychlosti?

Jestli s pokutami urad predem pocita ve svem rozpoctu, nedalo by se v tomhle pripade argumentovat tim? To clovek muze zjistit az po zacatku spravniho rizeni.

Pokud se nepletu, tak jakakoliv zkouska na alkohol (mimo kontrolni kontroly na silnici) by se mela ridit cisle podle zakona 379/2005, ktery rika:

§ 16
Vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky
(1) Osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním.
(2) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření.

Teoreticky by se tohle mohla snazit upravovat jeste nejaka mistni vyhlaska. Nechce se mi ale verit, ze by bylo mozne vyhlaskou rozsirit pravomoci policie.