Dobrý den, ještě jednou,
děkuji za konstruktivní připomínky, abych věc uvedl na pravou míru:
- ano, uvedl jsem, že jsem práva znalý, avšak to neznamená, ani jsem netvrdil, že rozumím všemu a jsem odborník na správní delikty provozovatele vozidla apod.
- postup SÚ byl takový, že ten skutečně v jednu chvíli sdělil, že "mi něco doručil" s dovětkem, že "to teda doručil neoprávněné osobě, ale ať si to s ní vyřídím, jelikož ji prokazatelně znám". Proti tomu směřovala stížnost, kterou paní tajemnice vyhodnotila, jako nedůvodnou, jelikož "přece tu osobu znám, tak si to mám s ní vyřidit, jak mi už bylo sděleno"
- netvrdím, ani to nepovažuji za správné, že by po nedostavení se bez omluvy, či nereagování na výzvu mělo ihned nastat předvedení či pokuta. Ale současně se neztotožňuji s tím, že budeme akceptovat libovůli správním orgánů s tím, že využití první náznak důvodu, proč řízení proti přestupci zastavit / odložit a rovnou skočí na provozovatele, který má minimální šanci se ubránit. Ostatně právě pro to existuje možnost opakovaného předvolání apod - viz judikatura.