Pro pořádek jenom uvádím, že KVS mi na moji stížnost napsalo toto:
Na základě Vašeho podání ve věci stížnosti podle § 175 správního řádu, vedené pod č.j.
SVS/2xxxxxxxxxx. doručené dne 14.7.2023, Vám sděluji následující:
K pochybení spočívající ve vydání usnesení čj. SVS/20ccccccccc správní orgán
uvádí, že stížnost neshledává důvodnou, neboť správní orgán negativně nezasáhl do práv
účastníka řízení a ani toto usnesení nemělo dopad na další řízení. Nicméně správní orgán
uvádí, že vydání uvedeného usnesení nebylo třeba, a že pracovníci vypracovávající toto
usnesení byly poučeni o postupech při vedení správního řízení.
Ani další stížnost, směřující proti posouzení jednání účastníka řízení, jenž bylo
posouzeno jako spáchání přestupku, neshledal správní orgán jako důvodnou. Správní orgán
uvádí, že v rozhodném období posoudil stanoviska odborné autority (tzv. Scientifical reports) v oblasti zdraví zvířat (např. ESFA) v oblasti vývoje nákazové situace a cirkulující variantě viru HPAI. Zároveň vzal správní orgán při rozhodování o závažnosti daného přestupku v potaz novelu NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) 2020/687 ze dne 17. prosince 2019, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/429, pokud jde o pravidla pro prevenci a tlumení určitých nákaz uvedených na seznamu.
Na základě těchto nových stanovisek odborných autorit a změně evropské legislativy,
došlo k zastavení vedeného správního řízení.
S pozdravem
MVDr. Otto Vraný
Ředitel (KVS SVS)
Dalo se to čekat: snůška blábolů. Co taky jinýho k tomu mohli vymyslet.
Takže jsem využil § 175 odstavec (7) Správního řádu a ještě SVS trochu zaměstnám:
Žádost podle § 175 odstavec (7) Správního řádu o přešetření způsobu vyřízení stížnosti
V Praze dne 2. října 2023
Mám za to, že stížnost, kterou jsem podal u Krajské veterinární správy Státní veterinární
správy pro Středočeský kraj, nebyla v odpovědi č.j. SVS/2yyyyyyyyy řádně vyřízena, proto podávám žádost o její přešetření k nadřízenému orgánu, tedy ÚVS.
Přikládám svoje stížnosti i shora zmíněnou odpověď.
K této odpovědi, zaslané mi KVS SVS StČ, podotýkám:
K pochybení spočívající ve vydání usnesení čj. SVccccccccccccc:
Negativně bylo zasaženo do mých práv, neboť mi bylo přikázáno činit něco, co jsem činit nemusel. Pokud bych příkazu uposlechl, mohlo by to mít i vliv na průběh dalšího řízení. Pokud bych příkazu neuposlechl a na Usnesení nereagoval stížností, můj Odpor by nebyl přijat a Příkaz by nabyl právní moci – a to samozřejmě znamená velký vliv na průběh řízení.
K dalšímu pochybení, zmíněnému v dalším odstavci:
KVS se zde odvolává na nařízení Komise, které bylo vydáno dříve, než byl domnělý přestupek spáchán, není tedy pravda, že by se v průběhu mezi obviněním z přestupku a zastavením jeho projednávání objevily nějaké nové materiály, které by měly směrodatný vliv na posouzení, zda se přestupek stal, či nestal.
Zastavení řízení naopak, dle sdělení KVS přímo na Usnesení Č. j. SVS/20oooooooo o zastavení, vychází z „adresného určení Nařízení SVS o mimořádných veterinárních opatřeních vs. deklarování chovatelem volně pohybující se drůbež jako edukativní pomůcky“ – zkrátka, správní orgán měl ještě před obviněním z přestupku v ruce všechna relevantní fakta, ovšem jednou je vyhodnotil jako přestupek, a posléze, aniž by získal jakákoliv další fakta, řízení zastavil. Orgán zde tedy není konzistentní, chová se zmatečně, vystavuje mne neoprávněnému stíhání.
Žádám o vyrozumění o výsledku přešetření a přijatých opatřeních
děkuji
xxxxxxxxxxxxxxxxx
O výsledku vám pak zase napíšu...