30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Tačůd 26 Února 2023, 02:25:38
-
Odděleno od tohoto tématu. (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11031.0) // Číkus
Dovolím si k tomu přidat poznámku, že odůvodnění odporu neoprávněně vyžaduje více úředníků. Mně teď chce dát pokutu za to, že mám na dvorku 4 slepice, krajský ředitel SVS. Podal jsem proti příkazu odpor. Blanketní. Mám sice velice slušně nabito, ale munici si schovávám. A on mi druhý den poslal Usnesení, kde mne vyzval "podle § 37 odst. (3) správního řádu chovatele k odstranění nedostatků, spočívajících v uvedení toho, v čem argumentačně spatřujete chovatel rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo - § 82 odst. (2) správního řádu" - ten blbec si popletl odpor s odvoláním. Já podával odpor. Právě teĎ ovšem píšu odvolání proti jeho usnesení (byť nemá odkladný účinek) a v rámci toho i velice šťavnatý dopis. Nechci odvést diskuzi jinam, takže ho sem nebudu dávat (leda, že by o to někdo měl zájem), jen dávám na vědomí, že požadovat odůvodnění odporu lze nejen omylem, ale i cíleným Usnesením. Mně to docela fascinuje, že úředník, kterej se živí tím, že lidem rozesílá pokuty za bagatelní činy, ještě k tomu chybně klasifikovaný (ale pozor, výše pokut je tady do 100.000), nemá ani základní povědomí o tom, jak správní řízení má probíhat!
-
Tačůd> Není lepší usnesení ignorovat? Odvoláním proti usnesení nic nezískáte, jenom úředníkovi napovíte, že udělal chybu.
-
No přemejšlel jsem o tom. Co by se teda ale stalo, kdybych Usnesení ignoroval? Nejspíš by odpor neuznali a příkaz k pokutě by nabyl platnosti. Takže by byl vymahatelnej. Nechci, aby se tenhle „přestupek“ stal přestupkem na věky věků. Jakej přesně postup bych měl volit potom, aby to jejich neuznání odporu bylo zrušený? A je stoprocentní šance, že uspěju? No a - nechci je udolat jen na formálních věcech, rád bych se v řízení dostal i k tomu, že přestupek se vůbec nestal.
Můžu si taky nějak na úředníka stěžovat u nadřízeného orgánu, že nezná zákony? Jakou formou bych to měl udělat?
Tím mým odvoláním s dopisem jsem tedy sledoval to, že bych úředníkovi na KVS ukázal, že bude mít těžkej boj + vysmál se mu.
Veterinární správy totiž buzerujou babky na vesnici za několik slepic, kvůli ptačí chřipce, ovšem zásadně na udání. Udělal jsem si průzkum: u nás na vesnici je 15 chovatelů slepic, opatření (slepice chovat jen ve vnitřních prostorech, nebo omezit jejich výběh) nedodržuje ANI JEDEN. Udal mne starosta, pod okny úřadu je ovšem celé hejno slepic, taky bez omezení. Nejsou sice jeho, ale vidí a slyší je denně a nedělá nic. Je to jen skvělý nástroj k udávání – udá toho, na koho má pifku. Tak udal mne a moje 4 slepice. Na chování pár slepic venku ovšem není nic špatného. Když pár slepic malochovatele dostane ptačí chřipku, tak prostě chcípnou. Nikam dál se to nepřenese, protože divocí ptáci v okolí chřipku už mají, ty slepice nikam nepoletí, aby to roznášely dál. Jen by bylo fajn slepice zakopat a neškubat a nejíst, protože chřipka by se přenesla případným poraněním při škubání (přenáší se pouze trusem a oděrkama).
V Opatření, kde se povinnost stanovuje, se odkazuje na evropskou směrnici, a v této směrnici je psáno, že se týká jen drůbeže. A píšou tam, co podle nich drůbež je. Když chováte slepice pro radost, třeba jste vegan, tak vaše slepice drůbeží není.
A ještě: Opatření je napsáno velice gumově, formulace typu „omezit venkovní prostory“. Přesný popis mojí situace, za kterou jsem teď dostal pokutu, jsem poslal na všechny krajské veterinární správy – že jsem předběžně opatrný a chci vědět, zda slepice chovám správně. A (zatím) ze čtyř mi napsali, že je chovám naprosto správně a že by takových příkladných chovatelů mělo být víc. Neměla by státní správa být konzistentní a předvídatelná? V jednom kraji mne pochválí a v druhém dostanu pokutu?
Takže, já se moc nebojím, že bych správko mohl prohrát. Nechce se mi jezdit 100 km na ředitelství, pokud tam bude navrženo ústní jednání, ale v případě nutnosti to absolvuju. Chtěl bych uveřejnit pár pěkných novinových článků o tom, jak úředníci jezdí po udáních, ale podstata boje s ptačí chřipkou je jim utajená. Když se totiž ptačí chřipka dostane do velkochovu, opravdu to problém je – zaměřit by se měli snad převážně na prevenci takových infekcí. Vymýtit drobné chovatele slepic ale asi nebude ta správná cesta.
-
No přemejšlel jsem o tom. Co by se teda ale stalo, kdybych Usnesení ignoroval? Nejspíš by odpor neuznali a příkaz k pokutě by nabyl platnosti. Takže by byl vymahatelnej.
Naopak, to by byl ideální stav. Úřední parazit by si pouze myslel, že příkaz nabyl právní moci, ale ve skutečnosti by byl zrušen odporem. Pak by stačilo počkat do výročí doručení příkazu, podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a pokud by to nestačilo, následně podat nečinnostní žalobu.
edit: Jste si zcela jist, že se jednalo o příkaz a odpor a nikoli o rozhodnutí a odvolání? Co přesně se píše v tom usnesení? Možná by bylo vhodné jej sem vložit v anonymizované podobě a Váš případ oddělit do zvláštního vlákna.
-
Nehrozí tam v tom mezidobí nějaká exekuční komplikace?
-
Hrozí ale:
a) Před exekucí by měla být doručena předexekuční výzva. Na základě ní může zaplatit a peníze pak vymáhat zpět. // edit: resp. zaplatit to může klidně hned.
b) Připadnou exekuci lze nechat proběhnout a pak (po výhře) si nechat vrátit peníze zpět - to znamená navýšení nákladů pro úředního parazita.
-
Děkuju za odpovědi. Ano, jsem si jist, je to Příkaz/odpor. To Usnesení sem samozřejmě dám. Jak dlouho po doručení příkazu (nebo podání odporu) mám čekat s tou žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti? Rok? A kam ji mám podat? A kam podat tu případnou nečinnostní žalobu?
Oddělit to do jiného vlákna neumím, pokud vy ano, samozřejmě to bude dobře, protože to je opravdu o něčem trochu jiném, než ta původní diskuze v tomto vlákně.
Zaplacením se tedy „nedoznávám“, chápu to dobře? Aby neargumentovali, že když jsem zaplatil, dal jsem tím najevo, že se zrušením Odporu (protože jsem nevyhověl usnesení) souhlasím.
Tohle je jistě skoro zaručená cesta, mne ale, jak jsem psal, docela láká ta druhá cesta – protože jim chci ukázat, že sankcionujou úplně nicotnou záležitost, navíc protiprávně. Je pravda, že vědět by to měli už teď, protože tomu samému pánovi jsem už posílal Námitku, kde jsem svoje argumenty uvedl.
Posloupnost úkonů byla tato:
- nechutné udání od starosty, že mám na zahradě 4 slepice (on má pod okny úřadu velké hejno slepic, ale to mu nevadí, hlavní je, že může udat mne), na veterinární správu
- správa tu udělala kontrolu a do protokolu o kontrole napsala, že mám slepice na zahradě a dopustil jsem se přestupku. A k tomu Poučení: „Proti kontrolním zjištěním uvedeným v tomto protokolu o kontrole může kontrolovaná osoba podat námitky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení protokolu o kontrole. Námitky se podávají písemně kontrolnímu orgánu, musí z nich být zřejmé, proti jakému kontrolnímu zjištění směřují, a musí obsahovat odůvodnění nesouhlasu s tímto kontrolním zjištěním.“
- Námitku jsem podal, s argumenty
- MVDr. Hašek z KVS StČ mi poslal Vypořádání námitek, kde se s některými mými argumenty neutkal, jen si mlel svou.
- V odpovědi jsem poslal „Námitku proti Vypořádání námitek“, věda, že to nebude mít žádný právní účinek, ale nedalo mi neozvat se.
- Na to mi už pan Hašek neodpověděl, ale poslal Příkaz
- Já na něj podal Odpor
- Oni poslali Usnesení, že mám doplnit odůvodnění odporu. Stačilo by překopírovat tam znění té mé „Námitky proti Vypořádání námitek“, ale
A tak nevím. Je pravda, že jiných starostí (a jiných řízení) mám taky dost, možná bych se tady namáhal s účastí na tomto řízení zbytečně – ten vedoucí jednoho oddělení KVS mi za to asi nestojí. Pokud tedy ta strategie, že bych teď mlčel a po promlčení podal stížnost na nečinnost, byla neprůstřelná, možná bych tou cestou měl jít.
Na druhou stranu, štve mne už jen i to, že v každém kraji dostanu úplně jinou odpověď, neboli: záleží jen na tom kterém úředníkovi, jestli mne za tutéž situaci pochválí, nebo mi dá pokutu. Neměl bych se tomu postavit?
Všechny výše zmíněné dokumenty sem tedy nahraji (hned se pouštím do anonymizace), i pro inspiraci ostatním, budu rád za rady, kterou z těch dvou cest se vydat. Čas na doplnění odůvodnění Odporu mi dali do pátku 3.3.
-
Optimální čas pro podání žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti je rok* a den po doručení příkazu. Samozřejmě pokud do té doby nevydají rozhodnutí. Podává se k nadřazenému správnímu orgánu. Pokud je správním orgánem prvního stupně SVS, mám za to, že nadřazeným orgánem Ministerstvo zemědělství (raději ale ověřte).
Pokud SO2 žádosti nevyhoví do 1 měsíce, pak je potřeba podat nečinnostní žalobu k Městskému soudu v Praze.
Více o žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti a nečinnostní žalobě zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8706.0).
Zaplacením se nedoznáváte ani se nevzdáváte opravných prostředků. Podaný odpor navíc nelze vzít zpět.
Pokud by došlo k pokračování správního řízení: Existuje důkaz, že ty slepice na Vašem pozemku patří Vám? Předpokládám, že nemají registrační značky, nebo jiné podobné označení (ušní známky, kroužky, křídelní známky a podobně).
*) O přestupek dle jakého § se má jednat, je zde promlčecí doba (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20220201#p30) rok nebo 3?
-
Tady jsou ty dokumenty. Jestli nemáte moc čas, všechny argumenty shrnuju v "Námitka proti Vypořádání námitek" - tak si asi otevřete toto.
Možná si moc věřím, ale zdá se mi, že když jim tohle pošlu někdy v rámci řízení, nebo jako odvolání (k tomu ještě přidám argumentaci ze souboru Materiální znak a slepice), měl bych vyhrát, ne? Teda, jak jsem viděl ve Vypořádání námitek, člověk může pěkně argumentovat, úředník argumentaci vůbec nepochopí, napíše si, co chce, zamítne - kdyby tohle udělali i na SO2, tak mi to moc příjemný nebude, teda.
Pokud bych se tedy chtěl v řízení udržet (a nezrušil jim to tou cestou ignorování Usnesení, zaplacením, počkáním na promlčení a Stížností na nečinnost), podal bych Odvolání proti Usnesení (přikládám taky). V Usnesení sice píšou, že Odvolání nemá odkladnej účinek, ale snad by si odvolání přečetli a sami by rádi vykonatelnost Příkazu zrušili, ne?
Pokud jsem to správně pochopil, podáním Odporu se Příkaz ruší, i pokud si budou myslet, že se neruší, i pokud mi datovkou pošlou další usnesení či co, že příkaz nabývá právní moci, i pokud tu pokutu zaplatím? Takže Příkaz se zrušil, i když mi napíšou, že nabyl právní moci, a oni by měli vést řízení, ale nevedou a ono se promlčí - je to tak ?
-
Slepice mohou být kohokoliv, ale veterináři si vymysleli úžasnou pomůcku, aby mohli sankcionovat skoro kohokoliv. TOtiž, za zvířata je odpovědný CHOVATEL a chovatelem je kdokoliv, kdo se o zvířata jakkoliv stará, dokonce stačí, když jim jen přinese vodu. Jednu dobu všechna moje zvířata patřila mé kanadské kamarádce, já kontrolám tvrdil, že o zvířata nijak nepečuju, ani tu vodu bych jim nepodal! Kanaďanka si péči zajišťuje sama nebo přes jiné své kamarády. Ale už mne moc nebavilo předstírat, že zvířata ani nepohladím, navíc mi Plemenářská inspekce nakázala, abych zvířata přepsal na sebe - sice mi to nakázali bez opory v zákoně, ale neměl jsem chuť být dál potížistou, prej si o mně povídali i na ministerstvu a posílali přípisy na kanadskou ambasádu... Tak jsem je přepsal na sebe (kozy a prasata se musej přepisovat) a užívám si kontrol v plné radosti.
Takže - nerozporoval jsem, že se o slepice starám, tak jsem chovatel a pokuta je moje.
Jak ale píšu v Námitka proti Vypořádání námitek, ten argument, že tyhle ptáci nejsou drůbeží a Nařízení platí jen pro drůbež, nebo to, že by posuzování přestupnosti mělo bejt mezi kraji konzistentní, ten platí a nemají šanci, nebo ne?
všechna čísla přestupků jsou v těch souborech. Přestupek je podle § 71 odst. (1) písm. z) veterinárního zákona - jaká je teda promlčecí lhůta? Tak dlouho mám čekat, než podám tu Nečinnost?
-
Trochu mne mrzí, že rok (do podání Nečinnosti) bych byl "vinný". úředníci by si mysleli, že vyhráli.
-
Přestupek je podle § 71 odst. (1) písm. z) veterinárního zákona - jaká je teda promlčecí lhůta? Tak dlouho mám čekat, než podám tu Nečinnost?
Tak to bude složitější. Za tento přestupek je pokuta až 100.000 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-166#p71-2-c), tedy promlčecí lhůta je 3 roky (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p30-1-b). Naopak nečinnostní žalobu je potřeba podat ve lhůtě jednoho roku (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p80-1).
V tom případě by se nabízelo zaplatit (buď hned nebo po předexekuční výzvě), vyčkat na promlčení (3 roky od doručení příkazu) a následně požádat o vrácení přeplatku na daních, kde je lhůta delší (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p160a).
Nicméně ohledně přestupků s delší promlčecí lhůtou nemám zkušenosti, snad se k tomu vyjádří někdo kompetentnější.
-
No a ta druhá možnost, tedy podat odvolání proti usnesení, kde jim prozrazuju, že odpor se absencí odůvodnění nezneplatní, případně jim i zejtra naservírovat to odůvodnění odporu (určitě bych to stihl, už to mám připravené v té Námitka proti Vypořádání námitek), pro sichr, a doufat, že přece tyhle argumenty mi to nemůžou prohrát? Mně se totiž fakt moc nelíbí, že bych tři roky byl vinnej. Udání na mne choděj každou chvíli a u každýho dalšího přestupku by operovali s tím, že už to je recidiva. A ani jim nechci dopřát ten pocit vítězství. Co myslíte? A mám jim to rovnou odůvodnit (vlastně bych si ušetřil práci, pokud jsou moje argumenty dobrý, tak je uznaj a rovnou řízení zastavěj - nebo se pletu? Nemusel bych na ústní jednání a tak), nebo jen poslat to odvolání proti usnesení, s tím, že odpor se zrušit nedá, a že ať se snažej a vyžádaj si na mně moje argumenty nějak jinak?
-
Já osobně bych se rozhodoval mezi
- prostým ignorováním – odpor je podaný, existuje o tom důkaz, příkaz je tedy zrušený; kdykoliv by se jím někdo v budocnu oháněl, mám ho čím odpálkovat
- odvolání proti usnesení – ale dal bych to nějak neurčitě: z procesní opatrnosti se odvolávám proto usnesení, které je zcela zjevně mimo zákonný rámec
Nic víc bych jim rozhodně neservíroval. Úřednící jsou jako houby – nasrat jim a nechat v temnu.
-
Tak, odpálkovat ho mám čím, ale nejsem ještě tak zběhlý, asi bych nevěděl, jak mám třeba reagovat na předexekuční výzvu. Odvolat se proti tomu, předpokládám, nejde. A pro úřady bych byl vinen, dokud bych je nepřinutil si to opravit.
-
Pokud by mi přišla předexekuční výzva (musej ji poslat, nebo můžou rovnou exekuovat?), asi bych teda, jak píše Číkus, podal na SO2 Opatření proti nečinnosti.
Stejně mi to ale asi nedá a pošlu jim to Odvolání proti usnesení, doplněný tou větou od iWarpa - vypěstoval jsem si už nějaký zvláštní chvění, když na mne útočej úřady. Jednak mi to nahání (racionálně více-méně neodůvodnitelnej, protože zase o tolik nejde) existencionální strach, jednak to ve mně vzbuzuje nadšení, že se do těch náfuků, co lidem otravujou život, pustím. Jen mám pro ten boj zatím málo zkušeností.
Hodně přispěvatelů tady obdivuju, za tu erudici a zkušenosti. A zároveň za nezištnou pomoc a stovky hodin práce, který věnujete pomoci ostatním. Někdy se vás chci zeptat na motivaci, proč pomáháte. Tuším, že většina z vás asi odpoví, že je prostě prudí, jak úředníci škodí, ale já zase vím, že tenhle pocit je jedna věc, ale věnovat pomoci tolik svého času, to je věc druhá a určitě ne samozřejmá. Ale to by bylo fakt na jiný vlákno. Jen vám chci všem poděkovat...
-
...A pro úřady bych byl vinen...
No mně je teda celkem fuck co si o mně myslí ouřad, hlavně když to pro mně nemá žádné finanční ani jiné důsledky.
-
Přesně tak, oni mají zcela jiné zájmy a často právě i takové ty kecy o morlánosti, slušnosti a podobně používají k tomu, aby jejich zájem - oholení občana, nebo alespoň pokoření - vyšel.
-
Jenže když budu vinej a přijde další udání, budu recidivista :-)
Ta pokuta pro mne většinou nebývá nějaká likvidační (aspoň zatím), ale já si myslím, že by úředník prostě NEMĚL vyhrávat. Zatím se mi ještě nestalo, že bych svým jednáním někoho skutečně ohrožoval. Že by teda úředník opravdu hájil nějaké ušlechtilé zájmy a dělal svět lepším. Typicky přichází úředník na udání a řeší to proto, že musí, protože mu přišlo to udání. No a nebo jsou to cajti na silnici - a tu buzeraci už asi znáte všichni.
Můj hlavní motiv teda je, že bych chtěl to řízení vyhrát. Protože si nemyslím, že bych udělal něco špatného, a protože si nemyslím, že by úředníci měli mít nad lidmi takovou moc.
A když mám jednou možnost vyhrát, protože úředník nemá pravdu, je mi to příjemnější, než vyhrát promlčením. Ale jak tady padlo, tenhle přestupek by se stejně nepromlčel, je tak závažnej (chovám si pro radost 4 slepice, 3 kachny a 2 husy), že se promlčí až za tři roky. A to je fakt dlouho.
-
Páni veterináři se odvážili opět mne kontaktovat.
Označili to jako Oznámení o pokračování ve správním řízení, ale beru to jako Výzvu k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Nepřeskočili nějaký krok? Toto je od nich vlastně první úkon od mého podání odporu, když nepočítám to jejich zcestné Usnesení (že musím do Odporu přidat odůvodnění), které potom po mém odvolání proti němu vzali zpět. Píšou, že ústní jednání se dělat nemusí (když jde o řízení na podkladě Kontroly)(a to jsem vlastně rád, nechtělo by se mi jezdit na jednání nějakejch 100km), ale jak ví, že nechci navrhovat další důkazy? Neochuzují mne o nějaká práva, či nejsou třeba podjatí?
Přidávám sem to, co mi teď poslali. Vidím tam jen:
- v Poučení zapomněli dát před výčet mých práv sloveso, takže nevím, jestli tam má být „může“ nebo „nesmí“ :-) – dá se to někde uplatnit, že jsem byl nedostatečně poučen? A mám si to nechat spíš do odvolání?
Jinak mám v plánu jim poslat žádost o kopii spisu, podle 106, ať si trochu zapracují (ve spisu ale neočekávám nic, co bych ještě nevěděl, snad kromě toho, zda mají číslované stránky (což zákon přímo neukládá) a zda mají soupisku.
A stěžejní pro mne je poslat jim argumenty, které jsem vypsal v Námitka proti Vypořádání námitek ANON (Přiložil jsem o pár příspěvků výše), coby Vyjádření se k podkladům pvr.
Souhlas?
-
Jinak mám v plánu jim poslat žádost o kopii spisu, podle 106,
Na to vám naserou, protože jako účastník řízení máte místo 106 nahlížet do spisu. A do spisu se nahlíží na úřadě.
-
Minule mi to vyšlo. A i pokud to nevyjde - i to "naserou" jim zabere čas. A o to jde: nejde mi o nějaký 3 tisíce, co bych zaplatil, ale otrávit úředníkům život, protože oni ho otravujou mně a spoustě lidí, co se neumějí bránit vůbec - úplnou bagatelní p*čovinou. Ale tenhle krok je vedlejší - jde mi o ten druhý - jaksi k věci.
-
Tak ve spise maji co, fotodokumentaci/video? Jak postavili najisto, ze jde o Vasi drubez, neni sousedova nebo to jsou mazlicci?
-
Ve spise mají protokol z kontroly SVS (dal jsem zde do příloh). Tam se píše, že u mne viděli 1 kachnu, 2 kačery, pár hus, čtyři kurovité. Jídlo a pití jsem jim dával, jak nařizuje MVO (mimořádné veterinární opatření proti ptačí chřipce), pod přístěnek, ale dostatečně jsem jim prý neomezil výběh. Drůbež si na zahradě vyfotili a přidali to k protokolu. Že by ptáci byli sousedovi, to nevím - to bych byl asi musel něco takového povídat, ne? Ukázal jsem jim, kde ptáci pijou, tak tím jsem se k nim asi přiznal.
Právě ale stavím svoje argumenty na tom, že to drůbež není, jsou to mazlíčci. Uvádím tam, jak je drůbež definovaná v evropském nařízení, ze kterého ono MVO vychází.
Můj další argument je ten, že jsem situaci přesně popsal v dotazu na další krajská ředitelství SVS (v jiných krajích). Odpověděli mi, že jsem výběh ptáků omezil dostatečně, ba mne i pochválili. Píšu, že posuzování situace by mělo být konzistentní mezi jednotlivými kraji, předvídatelné.
-
Můžete přesunout do WIN. Dneska mi přišlo usnesení o zastavení řízení.
Cituji:
"Dle § 86 odst. (1) písm. c) přestupkového zákona správní orgán usnesením zastaví
řízení, jestliže spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno.
Správní orgán opětovně vyhodnotil všechny okolnosti a skutečnosti týkající se
přestupku, kterého se měl podezřelý chovatel dopustit, zejména však adresného určení
Nařízení SVS o mimořádných veterinárních opatřeních vs. deklarování chovatelem volně
pohybující se drůbež jako edukativní pomůcky, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové
části tohoto usnesení, tj. dospěl k závěru, že spáchání skutku, o němž se vůči obviněnému
chovateli vede řízení, nebylo prokázáno.
Správní orgán pro úplnost uvádí, že chovatelem navrhované ustanovení pro zastavení
předmětného řízení - § 76 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, dle kterého správní orgán,
aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže došlé oznámení neodůvodňuje zahájení
řízení o přestupku nebo předání věci, použít nelze, anžto přestupkové řízení bylo příkazem
pod čj. SVS/2023/0... ze dne 7. 2. 2023 již zahájeno.
Jelikož spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno, došlo
k zastavení řízení"
Fajn. Vyhrál jsem. Dost mne ale sejří, že oni si klidně začnou řízení, když to nemaj podložený, člověk jim to předem vysvětlí, proč se nechytaj, oni to řízení stejně začnou, obviněného to stojí spoustu času, práce a třeba i nervů, a oni si potom jenom jednou větou napíšou, že teda to znova vyhodnotili a řízení zastavujou. A to ani nemluvím o tom, že faktická nebezpečnost (materiální aspekt) toho, že jsem měl na dvorku pár slepic, byla od začátku nulová.
Je nějaká možnost, jak je pohnat k odpovědnosti za ten šlendrián??
-
Můžete na ně poslat stížnost.
-
Komu, a čím argumentovat?
-
§ 175 správního řádu. Tomu, kdo řízení vedl a rozhodnutí vydával, na toho stížnost. Jeho nadřízený bude muset psát odpověď. Následně dle odstavce 7 žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti, bude to muset řešit nadřízený nadřízeného. Šance na úspěch nulová, ale orgáni zabijou čas a nebudou škodit jinde. Argumentace klidně zcela volně v duchu, že na počátku byl přestupek jasný a ve finále přiznali, že nemají v ruce nic. Navíc požadujte informace, jak byl viník potrestán a jaká byla přijata nápravná opatření, aby se něco takového neopakovalo.
-
Obávám se, že odpoví, že „…žádné pochybení nebylo nalezeno a úředníci postupovali podle zákona.“. Je úplně lhostejné, že je to jednoznačná lež, ale úředníci lhát mohou a donekonečna. Neexistuje za lhaní žádný postih, žádná odpovědnost. Za porušení zákona opět — neexistuje žádný postih. Leda se bránit za „nesprávný úřední postup“ a za něj vymáhat škodu. Ale opět — tento „nesprávný úřední postup“ se musí následně prokázat a být uznán, následně škoda musí být přesně do koruny vyčíslena a prokázána a pak nezbyde než se o tuhle škodu soudit…
-
Děkuju. Až budu mít trochu čas, zkusím je trochu pošimrat. Nejdřív musím napsat odvolání ke své 0,35 promile kauze, zrovna mi přišlo rozhodnutí...
-
Jdu tedy Stížnost poslat. Ještě drobnost: na koho si mám vlastně stěžovat? pod lejstrama je podepsanej MVDr. Otto Vraný, ředitel, v záhlaví je napsáno: Vyřizuje: JUDr. Milan Kováč. Mám si stěžovat na ředitele, nebo na právníka, kterej to zpracovával? Právník je mimo, ředitel to dopustil... Nebo si mám stěžovat na krajskou veterinární správu? Nebo to jen poslat jako Stížnost a nespecifikovat, na koho si vlastně stěžuju? Díky.
-
Stížnost jsem napsal takto:
Stížnost dle § 175 správního řádu
Domnívám se, že při projednávání domnělého přestupku, který byl vaším usnesením Č. j. SVS/2023/xxxx zrušen, došlo k pochybení.
Argumentaci, proč mám za to, že k žádnému přestupku nedošlo, jsem vám prozradil už v dokumentu Námitka proti Vypořádání námitek k protokolu o kontrole, ze dne 01. 02. 2023 (čj. SVS/2023/xxxx-S). Přesto jste mi později poslali Příkaz a tím mne uznali vinným ze spáchání přestupku.
V Usnesení, ze dne 22. 02. 2023 (čj. SVS/2023/xxxx-S) jste prokázali neznalost základních zákonů a postupů, souvisejících s výkonem vaší funkce. Musel jsem vám poslat Odvolání proti Usnesení, abyste si to uvědomili.
V následně zaslaném Vyjádření k podkladům jsem vám jenom více-méně zopakoval ty argumenty, které jsem zmiňoval už v tom zmíněném dokumentu Námitka proti Vypořádání námitek k protokolu o kontrole, ze dne 01. 02. 2023. A ejhle, nyní jste řízení zastavili. Proč jste je ale vůbec zahajovali, když tytéž argumenty jsem vám posílal už dávno předtím? Ušetřili byste čas mně i sobě. To jste si můj původní dokument nečetli? Nebo jste jej nedokázali pochopit, a pochopili jste jej až o několik dokumentů a měsíců dál? Proč až tak pozdě? Považuji to z vaší strany za chybný postup, který pouze šikanuje občany. Úřady jsou placeny z daní občanů a mají občanům sloužit, ne je šikanovat! Obrali jste mne o spoustu času, vystavili stresu, a to úplně zbytečně, jenom proto, že jste moje argumenty nevzali v potaz z mého prvního dopisu před začátkem řízení, ale až po několika měsících probíhajícího řízení. Pokud jste mne chtěli trestat za nedodržení MVO, jehož znění jste sami neznali nebo nechápali, je to sice smutné, ale třeba se to dá ještě pochopit. Když jsem vám ale napsal, v čem vaše neznalost spočívá, a vy jste přesto správní řízení zahájili, na podkladě vašich chybných úvah, tak to už je opravdu na pováženou, a žádám, abyste z toho vyvodili závěry, zvážili osobní odpovědnost úředníků, kteří toto zbytečné řízení způsobili, a abyste přijali účinná opatření k nápravě.
Zároveň žádám, abyste mne o přijatých opatřeních informovali.
Moje jméno
-
Pro pořádek jenom uvádím, že KVS mi na moji stížnost napsalo toto:
Na základě Vašeho podání ve věci stížnosti podle § 175 správního řádu, vedené pod č.j.
SVS/2xxxxxxxxxx. doručené dne 14.7.2023, Vám sděluji následující:
K pochybení spočívající ve vydání usnesení čj. SVS/20ccccccccc správní orgán
uvádí, že stížnost neshledává důvodnou, neboť správní orgán negativně nezasáhl do práv
účastníka řízení a ani toto usnesení nemělo dopad na další řízení. Nicméně správní orgán
uvádí, že vydání uvedeného usnesení nebylo třeba, a že pracovníci vypracovávající toto
usnesení byly poučeni o postupech při vedení správního řízení.
Ani další stížnost, směřující proti posouzení jednání účastníka řízení, jenž bylo
posouzeno jako spáchání přestupku, neshledal správní orgán jako důvodnou. Správní orgán
uvádí, že v rozhodném období posoudil stanoviska odborné autority (tzv. Scientifical reports) v oblasti zdraví zvířat (např. ESFA) v oblasti vývoje nákazové situace a cirkulující variantě viru HPAI. Zároveň vzal správní orgán při rozhodování o závažnosti daného přestupku v potaz novelu NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) 2020/687 ze dne 17. prosince 2019, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/429, pokud jde o pravidla pro prevenci a tlumení určitých nákaz uvedených na seznamu.
Na základě těchto nových stanovisek odborných autorit a změně evropské legislativy,
došlo k zastavení vedeného správního řízení.
S pozdravem
MVDr. Otto Vraný
Ředitel (KVS SVS)
Dalo se to čekat: snůška blábolů. Co taky jinýho k tomu mohli vymyslet.
Takže jsem využil § 175 odstavec (7) Správního řádu a ještě SVS trochu zaměstnám:
Žádost podle § 175 odstavec (7) Správního řádu o přešetření způsobu vyřízení stížnosti
V Praze dne 2. října 2023
Mám za to, že stížnost, kterou jsem podal u Krajské veterinární správy Státní veterinární
správy pro Středočeský kraj, nebyla v odpovědi č.j. SVS/2yyyyyyyyy řádně vyřízena, proto podávám žádost o její přešetření k nadřízenému orgánu, tedy ÚVS.
Přikládám svoje stížnosti i shora zmíněnou odpověď.
K této odpovědi, zaslané mi KVS SVS StČ, podotýkám:
K pochybení spočívající ve vydání usnesení čj. SVccccccccccccc:
Negativně bylo zasaženo do mých práv, neboť mi bylo přikázáno činit něco, co jsem činit nemusel. Pokud bych příkazu uposlechl, mohlo by to mít i vliv na průběh dalšího řízení. Pokud bych příkazu neuposlechl a na Usnesení nereagoval stížností, můj Odpor by nebyl přijat a Příkaz by nabyl právní moci – a to samozřejmě znamená velký vliv na průběh řízení.
K dalšímu pochybení, zmíněnému v dalším odstavci:
KVS se zde odvolává na nařízení Komise, které bylo vydáno dříve, než byl domnělý přestupek spáchán, není tedy pravda, že by se v průběhu mezi obviněním z přestupku a zastavením jeho projednávání objevily nějaké nové materiály, které by měly směrodatný vliv na posouzení, zda se přestupek stal, či nestal.
Zastavení řízení naopak, dle sdělení KVS přímo na Usnesení Č. j. SVS/20oooooooo o zastavení, vychází z „adresného určení Nařízení SVS o mimořádných veterinárních opatřeních vs. deklarování chovatelem volně pohybující se drůbež jako edukativní pomůcky“ – zkrátka, správní orgán měl ještě před obviněním z přestupku v ruce všechna relevantní fakta, ovšem jednou je vyhodnotil jako přestupek, a posléze, aniž by získal jakákoliv další fakta, řízení zastavil. Orgán zde tedy není konzistentní, chová se zmatečně, vystavuje mne neoprávněnému stíhání.
Žádám o vyrozumění o výsledku přešetření a přijatých opatřeních
děkuji
xxxxxxxxxxxxxxxxx
O výsledku vám pak zase napíšu...