ano, je tam prudká mez, místy keře - ta stezka vede vedle silnice, ale průměrně asi 2 metry pod její úrovní (včetně místa, kde se odchyluje od silnice)[...]"moc" v celé délce podél silnice tedy chápu, ale v tomhle místě dotazu mi šlo právě o ty vstupní body (protože jsou na nich příkazové značky) - jak moc jsou "určující"? jakože mi přikážou vpodstatě změnit směr mé jízdy? přijedu kolmo, ale míjím tu značku C9a - tzn. musím zatočit na stezku anebo si můžu jet dál kolmo a ten vstupní bod (značku) můžu ignorovat?
Řekl bych, že řešení všech těchto otázek spočívá ve výkladu slov „povinen užít“ z předmětného ustanovení (a to výkladu standardním, rozumném, založeném na kontextu a smyslu dané úpravy, nikoliv fantasmagorickém typu užít = 1x ročně se dotknout). Je-li mezi stezkou a silnicí vodní příkop hlídaný aligátory, tak skutečně povinnost užít stezku nezahrnuje nutnost příkop i s kolem přeplavat. Aplikuje se selský rozum, povinnost užít znamená najet na stezku na prvním k tomu vhodném místě. Na druhou stranu, s dopravní značkou to souvisí jen velmi volně. Především bych nepřeceňoval že jde o příkazovou značku - jelikož to, co C9a přikazuje cyklistům, je zcela obsaženo i v ZPPK (a doplněno o řadu dalších povinností), nezměnilo by se na obsahu práv a povinností vůbec nic, kdyby šlo jen o informativní značku. Nevidím podrobně do technických záležitostí dopravního značení, ale od boku bych řekl, že primárním důvodem, proč jde o kulatou značku, je především to, že je to tak stanoveno v
Úmluvě o silniční signalizaci (Vídeň 1968), a bez významu není ani to, že právě tato značka zakazuje užít stezku jiným účastníkům (např. řidičům aut), tedy pokud jsem nic nepřehlédnul, tak toto plyne skutečně jen z té značky, nikoliv přímo ze zákona. Ale jelikož povinnost užít stezku není přímo na DZ vázána, je nutné ji užít i na nějakém křížení či jiném místě, kde lze najet, i když tam taková značka není. Samozřejmě v tu chvíli se opět otevírá otázka, jak má cykloun bez značky vědět, že to je cyklostezka (a jakého druhu, pokud u té smíšené o povinosti ze shora rozvedených důvodů pochybujeme, resp. může to záviset na detailech jako existenci odděleného cyklo- a chodco-pruhu), ale viz výše, to má vliv jen na případnou absenci zavinění, nikoliv na existenci povinnosti jako takové.
Jiná věc je, že v civilizovaném systému by dodržování dané povinnosti bylo ponecháno primárně samoregulaci a autoritativně řešeny jen poruchové stavy, např. pokud by si cykloun rozbil hubu na silnici na pro cyklisty nevhodně řešeném odvodňovacím kanálu, nedomohl by se ničeho po správci komunikace, když měl jet po stezce. Nebo při kolizi s autem by se zohlednilo (zpravidla jako spoluzavinění), pokud tam ze stejného důvodu neměl cyklista co pohledávat. Preventivně by na to opičáci maximálně upozorňovali, nikoliv generovali čtyřciferné pokuty. Že u nás je možné o takové blbosti vést správní řízení (s možnou soudní dohrou) a z toho důvodu pitvat příslušná ustanovení na prvočinitele, není ani tak problém nepřesně napsaného zákona, jako spíš těch opičáků.
