Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[PJ]

Sorry, moje chyba. Na odpor proti příkazu v případě SprDele je skutečně jen 8 dní 15 je v případě přestupku.

[darknessinside]

Tak jsem se rozhodl jet vabank. Do předloze přestupku jsou necelé 3 měsíce. Nechám je tedy při tom, že sprdel frčí. A cca 10dni před koncem jim nahlasime tu skutečnost, že nebylo doručeno. Znovu doručit nestihnou, takže prekluze. Přemýšlím správně? Co může nastat během těch dvou měsíců, co nebude zaplacen sprdel atd?

[kverulant]

Mohlo by to klapnout. A do 3 měsíců maximálně dostanete nějaký upomínací dopis, díky kterému se dozvíte, že jste byl odsouzen v nepřítomnosti.

[2M]

Legrace by byla když by bratr podal odpor svým jménem.. hlavně když by si toho úřad nevšiml 

Ale neposílat vůbec nic je jistější

[PJ]

... Znovu doručit nestihnou, takže prekluze...

To by znamenalo, že nesmí zahájit 3tí level SprDele pokud přestupek prekludoval? Vážně to tak platí? To by pak moc nedávalo smysl to že na zahájení SprDele mají 2 roky a na jeho dokončení 4...

[opas]

To dava smysl ted, kdy je prekluze u prestupku dva roky. U starych to je jinak.

[hh]

To by znamenalo, že nesmí zahájit 3tí level SprDele pokud přestupek prekludoval? Vážně to tak platí? To by pak moc nedávalo smysl to že na zahájení SprDele mají 2 roky a na jeho dokončení 4...

Zákon nemusí dávat smysl a často ani nedává. Tady ale žádný problém není.

Lhůty jsou obecné, ty 2/4 roky jsou asi nejčastější lhůta u podobných správních deliktů PO a FPO. Každé řízení má nějaké podmínky a nepřekročení prekluzivní lhůty je jen jednou z nich, tj. i úprava, která by ani teoreticky neumožňovala celou lhůtu využít, protože by vždy nějaká skutečnost bránící zahájení řízení nastala dřív, by nebyla z tohoto důvodu vadná.

Dále pokud splní podmínky pro zahájení sprdele, tj. věc buď pro nezjištění podezřelého odloží, nebo přestupkové řízení pro neprokázání skutku obviněnému zastaví, přičemž toto udělají v době, kdy odpovědnost za přestupek ještě neprekludovala, tak si pak můžou dát rok šlofíka a rozjet sprdel. Sice tím poruší nějaké pořádkové lhůty a principy dobré správy, ale to bohužel není ten druh nezákonnosti, kterým by šlo zahájené řízení úspěšně torpédovat.

Pokud jsem pochopil řešený případ, tak tam asi prekluze přestupku nic moc neřeší. Oni sice pravděpodobně nemají vůbec sprdel řízení zahájené (platí-li, že obviněnému vůbec nedoručili příkaz), ale nejsou-li blbí, tak před tímto pokusem měli podmínky pro sprdel splněné (přestupek odložen), tedy až to zjistí, nic jim nebrání tuto vadu napravit (příkaz znovu doručit) a jet sprdel. Musel byste cílit na tu 2letou lhůtu (což by se mohlo povést, bude-li SO dostatečně laxní).

[opas]

Jenže aby mohli zahájit sprdel, tak by ho museli odložit podle § 125f ZPPK, ale prekluze je odložení podle přestupkového zákona. Takže smůla.

[hh]

opas: tuto myšlenku jsem nepobral. ZPPK v § 125f žádné nové (speciální) důvody odložení přestupku nezavádí. Tu věc vždy začnou řešit jako přestupek podle PřesZ a podle něj i případně odkládají, ZPPK jen říká, že z celého spektra důvodů, pro který jde prověřovanou věc podle PřesZ odložit, pouze v jediném z nich a to § 66(3)(g) PřesZ lze následně v dané věci zahájit sprdel.

No a to předpokládám už mají dávno hotové, takže v subjektivní 2-leté lhůtě mohou klidně sprdelní řízení zahájit (resp. se může zahájit samo okamžikem, kdy půjde prokázat, že se příkaz v materiálním smyslu provozovateli doručil).

[opas]

(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

Z toho plyne, že sprdel nelze projednat, když přestupek odložili podle §20 PřesZ.

[hh]

Tak ještě jednou a pomaleji. Neodkládají ani podle § 20 PřesZ, ani podle § 125f ZPPK.

Oznámený přestupek, pokud odkládají, tak vždy podle § 66 PřesZ, s jedinou výjimkou, a to v případě uhrazení odpustku v termínu, kdy věc odloží podle § 125h(5) ZPPK (takový obecný důvod v PřesZ není a tedy zde ZPPK zafunguje jako lex specialis, nebo v tomto kontextu též nepřímá novela, je to také jediný nový důvod odložení, který sprdelní novela ZPPK zavádí).

Pokud marně uplyne nějaká promlčecí lhůta a věc ještě není odložená, tak ji odloží ne podle § 20, ale dle § 66(3)(e) PřesZ s odkazem na § 20. Pokud už zahájili řízení, zastaví ho podle § 76(1)(f) PřesZ, s odkazem na § 20. Ani v jednom případě pak už nebudou moci stíhat sprdel, protože se nevejdou do podmínek uvedených v § 125f ZPPK.

Pokud ale ještě před prekluzí věc při splnění zákonných podmínek podle § 66(3)(g) PřesZ odložili (což v řešené věci předpokládám, resp. nemám dojem, že by z diskuse vyplynulo něco jiného), nemá fakt, že mezitím uplynula prekluzivní lhůta pro odpovědnost primárního pachatele za přestupek, žádný vliv na možnost zahájit sprdelní řízení.