30kmhcz

Aktualizace - tak nám s pomocí Mistra Číkuse hodil SO1 flintu do žita !
Pro zádrhel s datofkou zjištěno až dnes..... snad se neprošvihla lhůta pro odvolání   :-((((
Už chystám blanket a budu chtít doplnit do spisu podklady dle reakce MD na 106 - dokumentace k místu měření. Nějaký potenciál snad z toho dostanu.

SO1 rozhodl ( R2 ) zhruba před měsícem. Zhruba 14 měsíců po doručení příkazu, zhruba 10 měsíců po vydání R1 - zrušeného SO2. Stále přetrvává moje pochybnost o právním účinku zrušeného rozhodnutí, zda restartuje lhůtu. Někde se i píše, že právní účinky nenastávají již podáním odvolání.......
R2 - nastejno jako R1..... vinen, protože snímek, Návod v ignore.

Aktualizace - tak už je to zhruba 30 dní co byl poslán šach-mat Mistra Číkuse ( uctivý dík ! ). Eště vyčkám týden a vydrží-li radiový klid, buď se vidám na výlet k nahlédnutí do jidtě řádně vedeného spisu nebo rovnou podám na kraj návrh na nečinnost...... má to potenciál a sem zrovn+ přiměřeně nasr.....

Tak malý pokrok krajský ouřad cajtů tvrdí, že nevydali stanovisko, které by se týkalo měření rychlosti či umístění radaru v předmětném místě, nicméně obecně platí §79a z. 361/2000...... buď jsem blbě formuloval dotaz a kličkujou, nebo potvrzují, že pokud teda cajti nejsou dle staršího vyjádření administrátorem ani správcem měřícího zařízení, tak je měření nezákonné. I když píšou, že cajti jen získaná data využívají......?
Díky za názor.

Nějaký judikát ke zmíněné poruše radaru by se nenašel ? Aspoň odkaz na ten advokátem zmíněný případ..... pro globální použití.....

Dovoluji si domnívat se, že ČMI-certifikát  není s to zaručit zákonnost/přesnost měření ( bez dodržení Návodu k obsluze etc. ).
Teoreticky - Kdokoliv si obstará log/přístup do řídícího systému ATP může způsobit nezákonnost měření - tedy v duchu zákona by tento přístup měl být možný pouze pro cajty/strážníky. Nebo to chápu špatně.
Certifikace se provádí v definovaných laboratorních podmínkách a extensivně platí jen při tomto zkoušení. Platnost certifikace/časová/ je dána pravděpodobností výskytu jevů způsobících nepřípustnou míru nepřesnosti, přičemž tato může dle okolností/nahodile vzniknou i daleko dříve ( statistická hodnota/průměr ? ).

Citace: Jojoba  23 Března 2024, 21:42:14

Je k dispozici, po vyžádání, vyjádření PČR, že není administrátorem ani správcem zařízení.

Nerozumím co chcete z této skutečnosti dovozovat. Vy to také nevíte.

Podle § 79a zákona č. 361/2000 Sb. platí, že "za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií".

Jestliže jste obdržel zamítavé sdělení Policie ČR, pak se ovšem nabízí logický závěr, že měření rychlosti provedla obecní policie, a to zcela legálně, v souladu s § 79a. K této variantě ale neuvádíte žádné skutečnosti.

Jak uvedono výše v přepisu hlavní čísti výzvy provozovateli, dodala podnět SO1 právě PČR.
Jak uvedeno ještě výše, majitelem zařízení je ŘSD , které má zřejmě smlouvu na provozování zařízení se zatím neustanoveným subjektem.