30kmhcz

Tak sem měl doma nečekanou náfštěvu - přišli dva soudruzi v uniformách a že prej ať navalím moje kvéry. Nebyl sem doma, tak odešli s výhrůžkou že přídou zase popřípadě zásahofka.
Důvod - že prej můj lékař přes hlavu ( ? ) mě nabonzoval, že sem v souvislosti s medikací a zdravotními problémy pozbyl ( má podezření ) způsobilosti držet zbraně. Údajně jim to nahlásil dnes po poledni..... okolo třetí už bušili na dveře. Rychlost přeqapivá.
Po počátečním chaosu sem dospěl k tomu, že sem jim je dojel na služebnu odevzdat sám. Tvrdili, že je zítra/ v pondělí převezou na oddělení pro zbraně OO.
Mám v plánu tak hnedka v úředních hodinách naběhnout a zjistit wo co a jak gou.
V ZoZ §21 sem našel, že by to mohl spravit posudek/vyjádření obvoďáka o zachovalé způsobilosti.
Ale také netuším esli to nebudou řešit také u řidičáku.....
Má někdo povědomost či zkušenost ? Díky.

Zdravím, zkouším cestu co jsem ještě nepotkal - domnívám se, že obec fláká zdůvodnění pro povolení místa měření od PČR příliš ledabyle. V místě, kde 10 let nebyla nehoda kvůli rychlosti dává jako důvod blízkost školy ( sporné , ve vedlejší ulici ), přechody pro chodce ( 100m před ani za nejsou) , dětské hřiště ( sporné, ve vedlejší ulici ), četné stížnosti občanů (   ) ap.
Zkoušel někdo cestou zpochybnění takového odůvodnění potřeby úsekovky dosahnout nepovolení nebo zrušení schválení od PČR ? Lze se nějak domáhat u PČR - návrhem na přezkoumání ? Podnětem ?
Mám tedy za to, že obec účelově zkreslila dopravně bezpečnostní situaci v místě...... uvedla PČR v omyl ? Existuje nějaký použitelný druh správního řízení ?  Podnět na ministerstvo dopravy nebo vnitra ?
Uvítám rady. Díky.

Tak uvažuju o "legálnosti" úsekového měření - je úsekové měření v souladu se zákonem v úseku, kde se posledních nejméně 10 let nestala žádná dopravní nehoda kvůlivá překročení rychlosti ( v obci ) ?
Uvažuju o přítlaku na P ČR aby stáhla své stanovisko k měření. Na obci zase celkové roční náklady na tutok srandu a výnos pokut. Je to malá obec, ofce co se hnedka neoklepou tak samo holí nadřizená obec.
Poradí někdo ?

Zdravím - jsem už poněkud indisponován.....poslal jsem vlastní datovou schránkou PFO žádost o informace povinnému subjektu, avšak neuvedl jméno,poštovní adresu ani datum narození. Úřad nebude reagovat ? Díky.

Sem potkal info, že nabízej už Ramer 11  a také Ram-Cam........ má někdo návod nebo tak něco ?

Nedohledal jsem jak na to :
Komunální/městský podnik má povinnost zveřejňovat v Registru smluv, ve smlouvě výslovně uvádí, že obsažené údaje nejsou obchodním tajemstvím ale v Registru je vymaže. Na dotaz dle 106 odmítá je sdělit... protože obchodní tajemství.
Odvolat se na kraj nebo rovnou na MV ČR ? Někde jsem potkal i Rorhodnutí o odvolání, že pokud není odmítnuto do pěti dnů od obdržení žádostí, tak odmítnout později nelze a musí sdělit. Ale někde založeno..... :-(((

Tak sem zase z toho jelen, nebo tuná rostou banány ?
Se mi PČR vybarvila :
"Policie není v daném úseku administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k měření rychlosti jízdy vozidel....  Policie jen získaná data využívá k vyhodnocování případných protiprávních jednání.... neboť měřit rychlost je oprávněna pouze PČR a obecní policie."
Pořízení dat není měření ?
Vyhodnocení dat je měření ?
To je zase nějaká kreativita NSS nebo konsensus ouředních mozků ? Mám o tom asi nějaký teplý přípis v počtě, takže uvítám zkušenost zdatnějších na fóru.

Zdravím fórum -  SO2 vrátil rozhodnutí SO1 k doplnění .  Zřejmě dojde i na doplnění důkazů cestou ústního jednání. K údajnému přestupku za rychlost/R10C došlo již před více ne 12 měsíci. Lze nějak účinně popírat věrohodnost tvrzení cajtů ?     Logicky bych viděl, že silniční dozorový cajt za 1 měsíc spáchá tak 200 pokusů o měření rychlosti. Za 1 rok řekněme 2 000.  Je vůbec možné, aby si pamatoval detaily - např. kde proběhlo předmětné měření rychlosti za jízdy ? Zejména ve vztahu k poloze značky omezení rychlosti ? Přičemž tato patřila k "přechodnému" značení po dobu opravy mostu, i když to bylo ca. 1/2 roku  a už skoro 1/2 roku tam není ?    Záznam obsahuje i obvyklý údaj GPS, ale po mém připomínkování to překvapivě SO2 v odvolačce  netvrdil jako důkazné a tu polohu uložil odůkaznit. To vidím jako jeden z bodů směrování výpovědi cajtů v ústním.
Našel jsem nějaká vyjádření NSS ve smyslu že cajt vypovídá i po velkém odstupu jen pravdivě/důkazně uznatelně, ale po roce se mi to zdá i na české poměry příliš.  Po 2000 měřeních neuvěřitelné. Nastudování záznamu před jednáním vidím jako jedinou cestu k nějaké povědomosti cajta v kombinaci s notorickou omáčkou  o měření co proběhlo dle návodu protože fotka....
Uvítám rady jak na to.