Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jojoba]

Zdravím, prosím o radu - SO1 vydal v květnu rozhodnutí, které po odvolání SO2 v září zrušil a vrátil k SO1.
Dočetl jsem se někde, že správní řízení se tím vrací do stavu před vydáním zrušeného rozhodnutí u SO1.
Jak se počítá promlčecí lhůta ? SO1 zatím nečiní, tedy neoznámil pokračování v řízení, ale připravuji další postup.
Děkuji za radu.

[Fogyn]

Lhůta běží ode dne rozhodnutí.

[Jojoba]

Tak se věc opět rozběhla.   Někde jsem potkal, že roční lhůta promlčení běží od prvního úkonu v řízení - první jsem dostal Příkaz. Pak jsem podal odpor. Bylo zahájeno řízení až vydáno Rozhodnutí SO1. Po odvolání vydal SO2 rozhodnutí, že se Rozhodnutí SO1 ruší a vrací k dalšímu  řízení.
Bylo řízení u SO1 zahájeno tím Příkazem ?
Díky předem.

[Číkus]

Řízení bylo zahájeno doručením příkazu, ale promlčecí doba byla přerušena (=restartována) vydáním rozhodnutí SO1 o vině.

Podrobněji viz § 30 an. PřesZ.

[Jojoba]

Promlčecí doba byla restartována vydáním rozhodnutí SO1 o vině.......SO2 toto rozhodnutí zrušil - přesto je restartování platné ? Totok jsem zatím nedohledal......

[Číkus]

Mám za to, že přerušení řízení vydáním rozhodnutí o vině platí dál, i pokud je toto rozhodnutí následně zrušeno. Ale přiznám se, že konkrétní § pro podložení tohoto tvrzení nemám.

[hh]

Ano, aplikuje se to tak, že tento účinek později zrušeného rozhodnutí zůstane zachován. AFAIK za tím není nic extra hlubokého, základem je prostý jazykový výklad, kde je účinek přerušení promlčení přiznán vydání rozhodnutí o vině a už se tam nic nepíše o tom, že by následné zrušení na tom něco měnilo. Asi by se našly nějaké paralely v trestním právu, kde funguje podobná konstrukce přerušování běhu promlčecí doby (je to přiznaný inspirační pramen pro aktuální úpravu promlčení přestupků).

Ale asi by to stálo za hlubší rešerši. Pokud se nenajde přesvědčivá judikatura, která by to jednoznačně řešila, dalo by se to zkusit zpochybnit, argumenty by se našly. Z hlediska teorie (správního) práva je přerušení promlčení tzv. "jiným účinkem" rozhodnutí, a podle § 85 správního řádu, není-li rozhodnuto jinak, má podané odvolání odkladné účinky i ohledně jiných účinků rozhodnutí. A pokud by SO tento účinek ohledně přerušení promlčení vyloučil, nebo by se to z nějakého důvodu bralo tak, že implicitně tento účinek je jakoby předběžně vykonatelný, pak pro zrušující rozhodnutí platí § 91(2) odkazující na § 99 správního řádu, podle kterého v zásadě u rozhodnutí, kterým byla uložena povinnost (což je i každé rozhodnutí o vině), by měly účinky zrušení rozhodnutí nastat tzv.ex tunc, tedy už od okamžiku vydání rozhodnutí (a tedy i anulovat to přerušení). I z hlediska teleologického výkladu a racionality celé úpravy přerušování je to hájitelné, úmyslem zákonodárce evidentně bylo předejít tomu, aby masově docházelo k promlčení přestupků, které byly řádně projednány a bylo rozhodnuto o vině, jen z důvodu, že nestihnul SO2 rozhodnout o odvolání, ale ne nutně to, aby aby SO1 mohl den před promlčením účelově vydat nezákonné rozhodnutí o vině jen kvůli účinku přerušení s tím, že bude mít dalších x pokusů udělat to "správně". Výklad, že vydání rozhodnutí o vině přeruší promlčení jen tehdy, nabude-li později právní moci, by dával smysl.

Každopádně to jen tak na okraj a pro někoho, kdo by nevěděl co s volným časem a měl nedostatek dlouhodobých projektů z kategorie průzkum bojem. Ptáte-li se čistě prakticky, tak viz první odstavec, přerušení platí, je-li časová řada spáchání skutku (T1), zahájení řízení (T2), rozhodnutí SO1 o vině (T3), zrušení tohoto rozhodnutí odvolacím orgánem a vrácení k dalšímu řízení (T4), tak může následovat další rozhodnutí o vině (T5). Promlčeno by bylo, kdyby některý z intervalů (T1,T2), (T2,T3) či (T3,T5) byl delší než rok (resp. 3 roky u přestupků s horní sazbou 100k+).

EDIT: Oprava dle Lafayette o příspěvek níže, díky.

[Lafayette]

... Promlčeno by bylo, kdyby některý z intervalů (T1,T1), (T2,T3) či (T3,T5) byl delší než rok (resp. 3 roky u přestupků s horní sazbou 100k+).

První interval zřejmě (T1,T2).

[Jojoba]

hh :  ......"Výklad, že vydání rozhodnutí o vině přeruší promlčení jen tehdy, nabude-li později právní moci, by dával smysl."
Takhle to chápu také. Jak píšete v závěru - nedotaženost zákona, možná účelová, nutí do nekonečného řetězení rozhodnutí o neprokázané existenci přestupku.
Dám to následně k sežvýkání SO1 - blíží se výročí T2 ( příkazu ). Bude-li přesto nové rozhodnutí, vidím to na 99% na opětovné zrušení u SO2.  A pojedeme další kolo ?
Plánuji to vylepšit podjatostí na nedodržování lhůt  v řízení, návrhy na opatření proti nečinnosti atd.....stížnost už mi vedení úřadu odmítlo - že dokud řízení není skončeno tak nelze.....
Děkuji za podporu.

[hh]

[...] - blíží se výročí T2 ( příkazu ). Bude-li přesto nové rozhodnutí, vidím to na 99% na opětovné zrušení u SO2.  A pojedeme další kolo ?

Výročí příkazu asi není relevantní. Příkazem se řízení buď zahajuje (pak je to T1 dle mého označení výše), nebo teoreticky jde vydat příkaz v průběhu řízení, klidně i opakovaně, ale v úvodním příspěvku píšete, že došlo k vydání rozhodnutí SO1 v květnu (dovozuji, že 2023), které následně zrušil SO2 (tedy to květnové rozhodnutí nevypadá na příkaz, ten by se rušil podáním odporu, bez zásahu SO2). Zdá se tedy, že relevantní je květnový termín, do kterého se uvidí, jestli SO1 vydá další rozhodnutí.

[Jojoba]

Děkuji za reakci a snahu pomoci.
Jestli to dobře chápu, tak předmětné řízení bylo zahájeno příkazem z 10.03. tedy T2, rozhodnutí z května T3, zrušil SO2  T4  a vrátil. Zrušením rozhodnutí se ruší i jeho právní účinky - tedy i restart lhůty promlčení. Nové rozhodnutí SO1 vidím tak na konec března.
Ve spise přibylo vícero podkladů, požádáno o prodloužení lhůty na vyjádření. Usnesení o prodloužení bude převzato až poslední den před fikcí doručení,....

[hh]

Určitě se nic nezkazí pokračováním ve zdržovací taktice, i když jestli už úřad jede druhé kolo po kartáči od kraje a má už věc ve fázi vyjádření k podkladům, asi nelze úplně čekat, že to nestihne před promlčením. Tedy nikdy to není úplně ztraceno, ale výročí T3 je patrně ve hře s minimální pravděpodobností. Vyloučeno není dosažení výročí T2 před vydáním rozhodnutí, ale opět varuji, že rutinní a napříč veřejnou správou aplikovaný výklad je takový, že účinek přerušení promlčení přetrvá i navzdory následnému zrušení takového rozhodnutí odvolacím či jiným k tomu oprávněným orgánem.

Tu řekněme alternativní teorii jsem rozepsal v reakci na vaši otázku, že jste to zatím nedohledal ... ono není divu, protože natvrdo to v právních předpisech upraveno není, a ani právní teorie a obvyklé metody výkladu nedávají jednoznačné řešení. Tedy lze to zkusit, pokud skutečně taková situace nastane. Ale nedával bych tomu velkou šanci, máte-li jinou munici. Taky je možné, že stihne SO1 opětovné rozhodnutí vydat před výročím T2 a nastolená otázka ani nebude na stole ...

[Jojoba]

Termín výročí T2 se blíží...... sem potkal čerstvé rozhodnutí SO1, kde v poučení hlava ouřední hovoří :

Včas podané a přípustné odvolání má odkladný účinek a to dle §85 SŘ. V důsledku odkladného účinku odvolání nenastává právní moc, vykonatelnost, ani jiné právní účinky rozhodnutí.

Pokud nenastávají žádné právní účinky, tak se ani prodloužení lhůty vydáním rozhodnutí v T3 nekoná....?

Řád je neřád..... výklad je jen ten, co si zamane soud. Bordel.

[Jojoba]

Lze obhájit, že zrušením Rozhodnutí SO1 nenastane, ve smyslu §85 SŘ, restart lhůty promlčení ?
Nenašel jsem dosud použitelný judikát.....