Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Sudaler]

Dnes mi bylo doručeno 12ti stránkové rozhodnutí - vinen. Samozřejmě se odvolám, jen mne už nenapadají další body, než které jsem uvedl ve vyjádření k podkladům ve spisu. Budu moc rád za Vaše postřehy. Snažím se bojovat seč to jde, jen si někdy nejsem jistý, zda směr kterým vedu obhajobu je správný, případně zda jsem něco neopomněl.

Do přílohy přidávam 2 verze - jedna anonymizovaná, druhá kompletní (za pár dnů ji odstraním) z důvodu, že anonymizovaná je v horší kvalitě. 

[Sudaler]

Dobrý den,
27. 11. 2020 (v poslední den) jsem podal blanketní odvolání (e-mailem). Úřad se však začal abnormálně snažit (pravděpodobně jsem jej nasral dotazem na tajemníkův plat) a v datové schránce mi nyní hnije výzva k doplnění blanketního odvolání (ještě, než jsem jej stačil potvrdit datovkou).
Nyní mi jde o maximální využití úředních lhůt. Protože blanketní odvolání musím nejpozději 2. 12. potvrdit a nechci, aby se otevřením datové schránky doručila výše uvedená písemnost, chci se zeptat zdejších matadorů: Mohu učinit podání prostřednictvím České pošty přesto, že mám datovou schránku?

[Mršťa]

Dobrý den,
17. 11. 2020 (v poslední den)

17. má být 27.

Mohu učinit podání prostřednictvím České pošty přesto, že mám datovou schránku?

Ano, podání můžeme učinit libovolným zákonným způsobem. Pro nás povinnost použítvat DS vůči SO neplatí.

[Sudaler]

Dobrý den,
17. 11. 2020 (v poslední den)

17. má být 27.

Mohu učinit podání prostřednictvím České pošty přesto, že mám datovou schránku?

Ano, podání můžeme učinit libovolným zákonným způsobem. Pro nás povinnost použítvat DS vůči SO neplatí.

Ano, je to 27. 11., děkuji za upozornění, chybu jsem opravil.
Děkuji také za odpověď, podání učiním prostřednictvím České pošty.

[Sudaler]

Mám zajímavé zjištění v této věci.
Úředník si vyžádal kopii odpovědi na infožádost, kterou jsem podával. Na to se mu dostalo od úřadu následující odpovědi (příloha).
Úředník tuto odpověď Správy a údržby silnic naprosto ignoroval, nikde se o ni v rozhodnutí nezmiňuje a jsem si takřka jistý, že není ani ve spise. Zkrátka se to nehodilo, protože by to vypovídalo o tom, že mmj. nebyl naplněn materiální aspekt přestupku.
Není náhodou tento postup zneužitím pravomoci veřejné osoby?

§ 329Zneužití pravomoci úřední osoby
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

b) překročí svou pravomoc, nebo

c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,

bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.

Co s tím dál? Naběhnout na úřad a okamžitě zajistit spis; v případě, že tam výše uvedený dokument nebude, podat TO? ...mimochodem to vysvětluje, proč je nyní úřad tak aktivní a spěchá na doplnění odvolání.

[Sudaler]

Dnes nahlédnuto do spisu. O komunikaci magistrátu se SÚS ani zmínka.

[Sudaler]

Poslední den lhůty bylo podáno doplněné odvolání. Přikládám do přílohy.
Zároveň dorazilo rozhodnutí z krajského úřadu na mé odvolání ve věci platu tajemníka - plat neposkytnou (byl proveden platový test a prý se jedná o osobní mstu tajemníkovi).

[Sudaler]

25. 3. 2021 bylo doručeno rozhodnutí, ve kterém odvolací správní orgán Magistrátu Teplice podržel jeho rozhodnutí. Rozhodnutí opět vydal Judr. Körner. Spoustou odvolacích bodů se ani nezabýval. Zkrátka jen stroze "vinen".
Chci podat správní žalobu. Prosím, je zde někdo, kdo by byl schopný za mě - samozřejmě za oficiální finance - sepsat žalobu?

[Sudaler]

Svépomocí jsem sesmolil a poslal žalobu. Hned na úvod jsem uvedl: "Žádám o sdělení platebních údajů pro úhradu soudního poplatku bezhotovostně.".
V žalobě jsem nežádal o odkladný účinek - pokutu jsem již zaplatil.

Nyní přišlo usnesení, v němž je uvedeno:
Soud vyzývá žalobce, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (...) ve výši 3 000 Kč, VS XXXXXXX,
a za návrh na přiznání odkladného účinku ve správním soudnictví (§ 73 s.ř.s.), dle položky 20 Sazebníku poplatků ve výši 1 000 Kč, VS XXXXX, celkem tedy 4.000 Kč.

Mám to brát pouze informativně, že v případě, že bych o odkladný účinek žaloby žádal, měl bych zaplatit 1000 Kč navíc, nebo někde došlo k chybě?

[hh]

Jestli jste o odkladný účinek skutečně nežádal, tak zaplaťte normální SOP za žalobu (3000 Kč). I kdybyste o odkladný účinek žádal, tak nezaplacením SOP jen za tento dílčí návrh nijak neohrozíte projednání samotné žaloby, tedy ať už je či není výzva chybná, nijak neriskujete.

V rámci bontonu neuškodí se soudu zeptat, jak to mysleli - neformálně, v jedné větě sdělení, že SOP za návrh ve věci samé byl uhrazen (tehdy a tehdy, tak a tak), a v druhé větě dotaz, proč máte platit SOP za odkladný účinek, když jste jeho přiznání nenavrhoval.

[Sudaler]

Jestli jste o odkladný účinek skutečně nežádal, tak zaplaťte normální SOP za žalobu (3000 Kč). I kdybyste o odkladný účinek žádal, tak nezaplacením SOP jen za tento dílčí návrh nijak neohrozíte projednání samotné žaloby, tedy ať už je či není výzva chybná, nijak neriskujete.

V rámci bontonu neuškodí se soudu zeptat, jak to mysleli - neformálně, v jedné větě sdělení, že SOP za návrh ve věci samé byl uhrazen (tehdy a tehdy, tak a tak), a v druhé větě dotaz, proč máte platit SOP za odkladný účinek, když jste jeho přiznání nenavrhoval.

Dobrá, moc děkuji.

[Sudaler]

Dnes přišlo vyjádření žalovaného (advokáta krajského úřadu). Vesměs pouze recykluje argumenty uvedené v rozhodnutí krajského úřadu.

Soud požaduje, abych se vyjádřil, zda souhlasím s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Máte s tímto prosím někdo nějaké zkušenosti? Je lepší nechat to proběhnout bez jednání, nebo s tímto nesouhlasit a jít tam?

Dále bych se chtěl zeptat, zda se mohu ještě vyjádřit k vyjádření žalované strany? Měl bych k tomu nějaké podotknutí.

Moc děkuji všem, kteří mi radíte.

[Sudaler]

Dnes byl doručen rozsudek - žaloba se zamítá.
Anonymizovaný rozsudek přikládám do přílohy.

Nejzajímavější části:

• (...)v daném případě svědectví strážníků vykazují vysokou míru přesvědčivosti. Je to naopak žalobce, kdo zjevně má na věci, na rozdíl od strážníků, významný zájem a jehož obranná strategie zaujatá již při kontrole a v navazujícím správním řízení vykazuje znaky účelovosti.
• K dalším aspektům správního řízení soud uvádí, že žalobcovo dovozování povinnosti správního orgánu označit již v předvolání k ústnímu jednání, důkazy, které budou u takového jednání provedeny, je nesprávné.

Je zde advokát, který by viděl smysl v podání kasační stížnosti a byl ochoten ji za běžnou úplatu vypracovat?

[Sudaler]

Případ lze označit jako LOST a přesunout do uzavřených.