Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[swenak]

Dobrý den všem.

Požádal jsem soud o určení opatrovníka SVJ. Soud si řekl o poplatek 2tis, který samožřejmě hradit nechci a taky se pak nechci dožadovat výboru SVJ o náhradu, nebo navrhovat soudu, aby byl poplatek hrazen SVJ. Stejně tak se nechci zdržovat s žádostí o prominutí poplatku.

Je má úvaha správná, pokud očekávám, že i po neuhrazení bude muset soud určit opatrovníka, jelikož se o neexistenci výboru již dověděl díky mé žádosti a je tedy jeho povinností ho určit?

Díky.

[hh]

Hmm, zajímavé. Chcete po soudu jen toho opatrovníka, nebo chcete něco po SVJ a k tomu, aby o tom vůbec mohlo proběhnout řízení, potřebuje SVJ opatrovníka?

Je třeba totiž rozlišovat tzv. hmotněprávního a procesního opatrovníka. Pokud vám jde o toho hmotněprávního (tj. podle § 165 resp. § 486 OZ), ani to nemůže soud udělat jen tak bokem, ale i o tom se povede řízení. Konkrétně řízení podle § 85(e) ZŘS, které lze zahájit i bez návrhu (a podle § 13 ZŘS by takové řízení měl soud zahájit bezodkladně, dozví-li se rozhodné skutečnosti). Účastníkem by v případě zahájení bez návrhu bylo jen SVJ (§ 6 ZŘS) a přiznám se, že netuším, jak se pak řeší účastenství takové osoby v řízení - čistě algoritmicky by nejdřív měl být SVJ ustanoven procesní opatrovník pro řízení o opatrovnictví, a výsledkem řízení pak ustanovení klidně té samé osoby jako hmotněprávního opatrovníka (ale nevylučuju, že se to bere nějakou zkratkou, na vlastní kůži jsem takové řízení nezažil).

No a k tomu poplatku. Vytýkám před závorku, že pokud by vám skutečně šlo o fungování SVJ (v němž předpokládám jste vlastníkem), tak kvůli dočasnému uhrazení 2000 Kč za SOP, než vám bude nahrazen, nebudete dělat ofuky. Ale čistě jako teoretické cvičení zkusme situaci po neuhrazení SOP analyzovat.

Především mi přijde, že by řízení mělo být od SOP osvobozené. To plyne IMHO explicitně z § 11(1)(a) zákona o SOP (opatrovnická věc to je), ale i nepřímo z toho, že bez toho osvobození by pro případ zahájení řízení bez návrhu byla v zákoně o SOP díra, řízení by totiž nebylo ani osvobozené, ale ani by nešlo nikomu ten SOP uložit, protože by tu nebyl žádný poplatník ve smyslu § 2. Takže jako první věc bych se proti vyměření SOP s naznačenou argumentací odvolal.

Pokud by soud na existenci poplatkové povinnosti navrhovatele trval, ale platit SOP ani řešit osvobození nechcete, není asi jiná cesta než řízení nejdřív zastavit pro nezaplacení poplatku, a pak znovu zahájit už bez návrhu (a zároveň bez vás jako účastníka). Ale moc bych nepočítal s tím, že to soud udělá sám od sebe. Asi jim budete muset návrh poslat znovu, ale upravený tak, aby bylo zřejmé, že nejde o návrh a nestojíte o postavení navrhovatele, jen o informování soudu o tom, že tu jsou skutečnosti odůvodňující zahájení řízení bez návrhu. Dalo by se tomu říkat podnět, ale s tím slovem bych zacházel opatrně, aby si to soud nepřebral jako návrh

[swenak]

Děkuji za reakci. Jde o hmotněprávního opatrovníka, aktuálně nemáme výbor, nikdo se k ničemu nemá. Ofuky bych nedělal, ani kdybych ty peníze už neviděl, jde o mi opravdu o to, aby se dořešil výbor a začalo formální fungování. Šlo mi primárně o to, abych s tím měl pak co nejmíň "opletaček", ale z toho, co píšete, asi bude cesta nejmenšího odporu zaplatit a tím zkrátit na minimum veškré další prodlevy a pak řešit případně s opatrovníkem náhradu poplatku.

Co se týče samotného osvobození, taky mi přišlo, že pro tento případ by se poplatek vybírat neměl, protože mimo uvedený § 11 (1) a) je cílem žádosti dodržet zákonnou povinost.

Co se týče odvolání, tak dle poučení není přípustné, z poučení mi ale přijde, že by osvobození od poplatku neměl být problém, protože by mi jistě neurčením vznikla újma. Takže možná zkusit jenom nějakou repliku na usnesení a poukázat na toto. Už jsem s uvedeným soudem jednou řešil na 3 pokus zařazení nějaký listin do sbírky, kde to odmítali, ale pak po nějakých citacích zákonů ustoupili, tak možná by to dopadlo stejně.

Zde poučení:

-------
Soud vyzývá navrhovatele, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
za návrh, který činí podle položky č. 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč, a
to v kolcích na připojeném tiskopise nebo na bankovní účet soudu - č. účtu 3703-2928021/0710
u ČNB Praha, konst. symbol 1148, variab. symbol ........ (variab. symbol nelze upravovat -
musí obsahovat 10 míst).

Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem prvního stupně
zastaveno. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Soud však řízení
nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma,
jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a
doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit.

Poučení:

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Praha 5. srpna 2020
JUDr. ........
samosoudkyně

Upozornění: Má-li poplatník za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních
poplatků, může u soudu podat návrh, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, a to i se
zpětnou účinností. Jestliže soud jeho návrhu vyhoví, je zproštěn povinnosti platit soudní poplatky;
poplatky zaplacené před rozhodnutím o přiznání osvobození od soudních poplatků se však nevracejí.
------------

[hh]

Hmm, sorry za lehkou mystifikaci. Proti usnesení s výzvou k zaplacení SOP skutečně podle ustálené praxe není odvolání (prý to je podřaditelné pod § 202(1)(a) OSŘ, tedy jen úpravu řízení). Zároveň ale může soud podle § 12 zákona o SOP to usnesení kdykoliv změnit/zrušit ex offo, takže máte-li pocit, že je vyměřen chybně, normálně to soudu napíšete s návrhem na zrušení, jen tomu nebudete říkat odvolání.

Pokud se zároveň bojíte, aby nebylo řízení zastaveno, můžete buď SOP zaplatit (s tím, že ho pak podle výsledku posouzení soud případně vrátí), nebo zatím požádat o osvobození (byť ne jako vážně míněnou žádost, ale jen jako mírnou obstrukci vytvářející dočasnou překážku pro zastavení řízení).

Jinak pozor na to poučení. Je třeba rozlišit žádost o osvobození poplatníka od SOP (to je pro socky, které objektivně nemohou vyměřený SOP zaplatit) od nebezpečí prodlení a hrozící újmy - to je odkaz na § 9(4) zákona o SOP a v takovém případě nejde o osvobození, nezaniká poplatková povinnost, soud v řízení normálně pokračuje (dalo by se trochu s lehkým úšklebkem poznamenat, že na dluh), věc rozhodne, a povinnost doplatit SOP pak spolu s koncem řízení poplatníkovi uloží, a následně bude vymáhat. Poplatková povinnost totiž vzniká už podáním návrhu a důvod, proč se při nezaplacení obvykle nevymáhá je ten, že právě zastavením řízení pro nezaplacení SOP ta povinnost zároveň zanikne. No a tohle je výjimka, kdy nezanikne.

[reseth]

Jak velké to je SVJ? V jakém stavu ho teď máte? Mám zkušenost s menším SVJ(~12 jednotek) kde to fungovalo(vedlo se účto, fond oprav, sekala se tráva, proběhly drobné investice), ale na legislativu nikdo pěkně dlouho nesáhl, orgány nebyly voleny, resp zápisy nikdo nepodal na rejstřík. Výsledkem bylo, že ve výboru formálně zůstal jeden člověk ze 3, protože jeden se odstěhoval a jeden zemřel. Můj dojem byl, že jak tu agendu přebrala justice, tak jsou na ten bordel co v tom je relativně zvyklí a snaží se tomu dát řád s vědomím, že to je agenda co si ve spoustě případů dělají lidi sami a nerozumí tomu. Co popíšu asi platí jen pro menší SVJ, kde nehrozí nějaké politické hry na pozadí a je v zájmu všech to nějak narovnat (ale zároveň se do toho nikomu moc nechce, takže to zbylo na vás). Svolala se schůze, navolil se výbor, ten zvolil předsedu (zálezí jak to máte ve stanovách). Následně se posbíraly papíry jako výpisy a souhlasy a za 2k se to spolu se zápisem poslalo na soud. Ze soudu následně odepsali, že data ukončení a zahájení tam nesedí a v podstatě to byl návod jak to opravit, aby to podání přijali. To se opravilo, poslalo a za pár dní se to objevilo v rejstříku. Z prvu jsem si řikal, jak je možný že tohle prošlo... Mrkněte do stanov, jak to je se svoláním schůze a stanovením výboru. Pokud je schůze nejvyšším orgánem, tak by z té slepé uličky mohlo jít poměrně v pohodě vycouvat. Pokud se jedná o nějaké velké SVJ, nebo spolu lidi nevychází, tak můj příspěvek raději ignorujte.

[swenak]

hh: Děkuji za rady, půjdu cestou zaplacení a zároveň soudu oznámím, že dle všeho mám být od poplatku osvobozen.

reseth: SVJ je malé, 7 jednotek. Obecně není problém výbor a vše kolem zařídit, minulý rok jsem byl ten, co svolal shromáždění a o vše se postaral, byl jsem cca 3/4 předsedou, výbor byl do počtu. Jenomže podmínky, které jsem si neformálně předem stanovil jedna rodina (potažmo teď už 2) mají na háku, dohoda možná není, NOZ, stanovy, prohlášení vlastníka jsou jim u ..... a o ohleduplnosti nemluvě, takže jsem odstoupil a se mnou i výbor. Nikdo jiný se k tomu nemá, ale já chci mít "parťáka" a ideálně nezávislého, kterému jsou vztahy u zadale a bude jednat formálně, na kterého se budu formálně obracet a pokud to nikam nepovede, tak i soudně. Proto jsem požádal soud, ač bych samozřejmě mohl opět vše vyřešit já, jenom s výsledkem, že si zvojíme  "profi výbor", ale zařknul jsem se, že neudělám do doby nějaké nápravy v domě "ani prd".

[hh]

hh: Děkuji za rady, půjdu cestou zaplacení a zároveň soudu oznámím, že dle všeho mám být od poplatku osvobozen.

Je-li něco osvobozeno podle § 11(1)(a), pak je to celé řízení, ne jen vy jako jeden z v úvahu připadajících poplatníků. Vypadá to jako slovíčkaření, ale je třeba to rozlišovat, zákon o SOP zná jak osvobození řízení, tak poplatníka, a nefunguje to úplně stejně.

Nikdo jiný se k tomu nemá, ale já chci mít "parťáka" a ideálně nezávislého, kterému jsou vztahy u zadale a bude jednat formálně, na kterého se budu formálně obracet [...]

V žádném případě se nedopustím mentorování ohledně fungování vašeho SVJ (kdo nějaké "failed" SVJ/družstvo zažil, tak tuší, jaké to může být peklo). Ale trochu se obávám, že si soudem určeného opatrovníka malujete na růžovo. Těžko získáte "parťáka", a už vůbec ne někoho, kdo by vám kryl záda. Jsou zhruba 2 scénáře, buď se to vám či někomu jinému z vlastníků rozleží a nechá se opatrovníkem jmenovat (čímž si asi moc proti stávajícímu stavu nepomůžete), nebo soud ze svého ex offo seznamu vybere nějakého advokáta, který tak maximálně svolá shromáždění a bude schvalovat mandatorní výdaje - a na vrub SVJ si to bude štědře účtovat. Zapomeňte, že by vám to SVJ dal nějak do pořádku.

[swenak]

Funkci soudu si nemaluju nijak, očekávám přesně to, co píšete, nikomu se to nerozleží, to jsem zkoušel už já, dostaneme přiděleného advokáta, ten se bude snažit dotáhnout nás k tomu, abychom si zvolili výbor, nikdo nebude s tím mít néco společného, zvolíme si tedy profi služby a to bude ten "parťák". I to, že to bude stát peníze, jak advokát, tak profi služby, jsem všem sdělil předem, dokonce ještě před poslední volbou výboru jako možnou cestu. A aby to bylo více "pochopeno", že jim teď jde o peníze, dostali tabulku, kde si mohli po zadání odhadovaných cen za tyto služby zjistit, kolik to koho bude stát. Ono totiž často až ty peníze jsou motorem, což ale nezabralo, tak možná, až si budou měnit trvalé příkazy, bude to více "hmatatelné".

Každopádně děkuji za konzultaci postupu u soudu.

[hh]

OK, nepochopil jsem, že parťák má být profi předseda/výbor. Každopádně je-li kýžený cílový stav, aby SVJ angažovalo do svých orgánů profesionála, a shromáždění není schopno se na takovém řešení usnést, ale zároveň se mu nedaří statutární orgán obsadit ani jinak, je otázka, když už to tedy chcete vzít přes soud, zda by nebylo efektivnější rovnou ten výsledný stav protlačit nahrazením projevu vůle podle § 1209 OZ.

Chápu taktiku, že zřejmě skrz opatrovníka chcete vyvinout na ostatní vlastníky tlak a dokopat je k potřebným rozhodnutím, ale tento dílčí cíl by zřejmě splnilo vedení libovolného soudního řízení. No a když už s něčím jdete k soudu, bývá rozumné myslet na více tahů dopředu, vzhledem k tomu, jak se to občas vleče ...

[swenak]

Děkuji, na § 1209 OZ pamatuju, dokonce jsem to před 3/4 rokem všem "vpálil" na schůzi a v zápisu, aby věděli, že mají právo se hájit, i když jsou přehlasováni. U samotné volby nového výboru s pomocí soudem určeného opatrovníka jsem s tím nepočítal, ale budu na to myslet. Sice se možná pletu, ale jiné řešení, než co očekávám ani nebude, nikdo z členů SVJ to dělat nebude, nějak další neprofi osoba z nečlenů by byla šílená, aby to dělala. Ono to tam nechtěla ani za peníze dělat bývalá predsedkyně, co se odstěhovala a už v tom uměla chodit, snad dokonce je to právnička.

[swenak]

Tak soud se zatím neozval, poplatek vrácen nebyl, ale spíše mě překvapilo, že soud obeslal výbor SVJ s možností se k návrhu vyjádřit, ač důvoden žádosti je právě neexistejne statutárního orgánu a tedy se nemá kdo vyjádřit.

[swenak]

Už dlouho jsem asi nečetl podobné nesmysly, nicméně: Návrh se zamítá.

--------------------
Soud konstatoval, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek, rejstříkové vložce Sxxxx vedené k předmětnému SVJ, je zapsán výbor o třech členech (předseda,vmístopředseda a členka ), Rejstříkovému soudu nebyl podán žádný návrh na změnu tohoto zápisu.

Podle článku VI.5. stanov SVJ funkční období členů volených orgánů společenství je 5 let. Tedy podle knihovního zápisu SVJ statutární orgán má a jeho funkční období dosud neskončilo.

Podle článku VII.6. stanov SVJ nesvolá-li shromáždění výbor či ten, kdo plní funkci orgánů společenství, jsou oprávněni shromáždění svolat členové společenství, jejichž počet hlasů činí alespoň čtvrtinu všech hlasů.

Podle tohoto zákonného ustanovení právnická osoba potřebuje opatrovníka, jestliže by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout.

Soud především stojí na názoru, že je věcí samotného SVJ, aby spravovalo své záležitosti, vyvíjelo potřebnou aktivitu a především samo hledalo možnosti jak své záležitosti vyřešit. Je věcí členů SVJ, aby se o své záležitosti postarali, a nemohou očekávat, že budou-li nečinní, jejich povinnosti (jako vlastníků jednotek) převezme soud (potažmo stát), který se o jejich
záležitosti postará.
------------------

Odvolání už mám připraveno. Poukazuju na to, že součástí návrhu jsou i odstoupení členů výboru, které jsou dokonce i zveřejněny ve sbírce listin (jako listiny ostatní), dále se odvolávám na to, že rejstřík nemusí obsahovat aktuální informac, což je sice nesoulad rejstříku a faktického stavu, je i postižitelný, ale nemá na odstoupení vliv, resp. na to, aby bylo odstoupení platné, není potřeba potvrzení rejstříkovým soudem. Poukazuju pak na to, že právě od toho je soud, aby, když členové SVJ nejsou schopni/ochotni spravovat své záležitosti, zasáhnul a že aktivitu vyvíjím právě tím, že žádám o ustanovaní opatrovníka. No a taky se připomínám s tím, že poplatek byl požadován neoprávněně a k tomu se soud taky nijak nevyjádřil.

Samozřejmě, asi jde o nějaké copy/paste, protože naše stanovy mají jiné Články a mimo jiné v článku, kde se píše o 5ti letém obodbí je rovnou uvedana možnost odstoupení.

[swenak]

Tak se soud ozval, chce peníze za odvolání:

--------------
Soud vyzývá navrhovatele, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání, který činí podle položky č. 22 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč, a to v kolcích na připojeném tiskopise nebo na bankovní účet soudu ......

Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Soud však řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit.

Upozornění: Má-li poplatník za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu podat návrh, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, a to i se zpětnou účinností. Jestliže soud jeho návrhu vyhoví, je zproštěn povinnosti platit soudní poplatky;poplatky zaplacené před rozhodnutím o přiznání osvobození od soudních poplatků se však nevracejí.
-------------

Jako zaplatit to není problém, ale jak to bude v případě, že odvolací soud uzná, že poplatek za podání návrhu na opatrovnictví byl požadován neoprávněně, případně, když teď zaplatím, ale zároveň podám žádost o osvobození? Mám vůbec žádat o osvobození od poplatku, když mám za to, že poplatek byl požadován neoprávněně?


PS: Jinak jedna zajímavost v usnesení o zamítnutí.
"Soud především stojí na názoru, že je věcí samotného SVJ, aby spravovalo své záležitosti, vyvíjelo potřebnou aktivitu a především samo hledalo možnosti jak své záležitosti vyřešit. Je věcí členů SVJ, aby se o své záležitosti postarali, a nemohou očekávat, že budou-li nečinní, jejich povinnosti (jako vlastníků jednotek) převezme soud (potažmo stát), který se o jejich
záležitosti postará."

Přitom přesně to je dle mého smysl opatrovnictví, když se o to sám občan nepostará. Kdyby se tedy třeba do toho nestaral stát vůbec a nenuti mít výbor, případně SVJ, tak by to taky nemuselo být potřeba.

[swenak]

Tak jenom pro info, ač samozřejmě je to mimo zaměření serveru.

* Zaplatil jsem poplatek.
* Vrchní soud v Praze mi dal za pravdu + doporučil soudu I stupně, aby určil SVJ procesního opatrovníka pro to samotné soudní řízení.
* Soud I stupně tedy určil procesního opatrovníka a nařídil jednání, k tomu jsem jim napsal, že souhlasím s projednáním bez mé přítomnosti a doplnil pár informací. Usnesení vzniklo stejný bez jednání a byť si pořád soud stál za tím, že statutarní orgán je funkční vůči třetím osobám a vzniknul údajně nějaký paradox, tak tedy určil opatrovníka. Jenomže docela překvapivě, určil opatrovníkem navrhovatele a nikoliv nějakého advokáta, či jinou způsobilou osobu, protože údajně nikoho takového nemá k dispozici a uložil navrhovateli ... "Soud jmenovanému opatrovníkovi u k l á d á , aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu SVJ."
* Obratem bylo podáno opětovné odvolání, kde už jsem se trošku utrhnul a radil, kde tak brát opatrovníka a přidal pár "vtípků".

[swenak]

* po podání odvolání obratem soud poslal žádost o poplatek 2000,- za odovolání
* trvalo mi 6 minut od přihlášení do DS si to přečíst, poslat jim prachy + připravit PDF s příkazem a to jim přes DS poslat zpět (jenom tak z legrace, vím, že to nebylo potřeba)
* přislo mi z odvolacího Vrchního soudu v Praze, že mi těch zaplacených 2tis vrátí, protože jsem je platit neměl, jelikož jde už o druhé odvolání ve stejné věci