Jak už padlo, striktně podle § 2(b) ZPPK je pro účely ZPPK, tedy i pro určení osoby odpovědné za sprdel, provozovatelem osoba zapsaná v registru. Pokud tam stát má zapsanou mrtvolu, a zároveň neumí mrtvoly pokutovat (*), tak se holt nedá nic dělat. Nota bene když nejde o žádný chybový stav, takto to zákonodárce chtěl. Je-li okamžik smrti původního vlastníka/provozovatele T1, a okamžik nabytí právní moci rozhodnutí v pozůstalostním řízení T2, používá se sice v soukromoprávních poměrech konstrukce, podle které právní nástupnictví (tj. vstup dědiců do právních poměrů zůstavitele) nastává již v čase T1, ale deklaratorně se o tom rozhodne až v čase T2. To ale není případ evidence v RV. Tam jednak není možnost dělat zápisy se zpětnou účinností, a i kdyby byla, bylo by to s ohledem na veřejnoprávní povahu povinností, které z takového zápisu plynou, dost divné (ve vztahu k trestání pak zjevně neústavní).
Tedy
de lege lata se počítá s tím, že po dobu dědického řízení vozidlo fakticky nebude mít evidovaného provozovatele. Zjevně to moc nevadí - objektivní odpovědnost provozovatele za škody není narušena, tam se bude hledat provozovatel ve smyslu soukromého práva. Kdyby to vadilo, má zákonodárce hafo možností, jak to řešit, např. donutit účastníky pozůstalostního řízení tam někoho napsat nebo odevzdat RZ do depozitu.
V popsaném ději máte drobný potenciální problém, totiž že i na žádost na zápis změn do RV z důvodu předchodu vlastnického práva k vozidlu se vztahuje 10denní lhůta, která nejspíš nebyla dodržena. Vycházím z toho, že 25.6.2020 je datum právní moci a 20.7.2020 podání žádosti, která byla vyřízena obratem. Asi není moc pravděpodobné, že si toho někdo všimne a že to bude hrotit, ale je dobré o tom vědět. Kočkování za účelem odvedení pozornosti a zaměstnání SO jalovou aktivitou je možné (jen pozor na provedení, řidiči hrozí zákaz), ale otevřeně se orgánům vysmát je jistější až po promlčení opožděného přepisu.
(*)
Ono překvapivě i tu mrtvolu za určitých podmínek lze pokutovat. Tedy ne přímo mrtvolu, ale místo ní jejího nástupce, kterým je podle § 34 PřesZ ten, kdo po PFO pokračuje v její činnosti. EDIT: Blbost, blouzním z hladu. To by musel původní provozovatel spáchat sprdel ještě před smrtí. Pokud ke skutku došlo po smrti, nemohla mrtvola za nic odpovídat a tedy ani taková odpovědnost na nikoho přejít - což je ve vztahu ke sprdeli zjevně chyba, protože odpovědnost není dost objektivní, a
de lege ferenda by to chtělo do § 125f připsat, že kromě toho, že se nevyžaduje zavinění, nevyžaduje se ani aby byl provozovatel živý
![Smiley :)](https://www.30kmh.cz/Smileys/default/smiley.gif)
P.S. Ten stroj času, díky kterému se již řeší přestupek z 18. 8. 2020, máte vy, nebo SO?