Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[concorde]

Rozmnožila se nám tu taková nepěkná věc,

jeden úřad pravidelně praktikuje již v pozvánce na ústní jednání, že v závěru toho daného jednání - před vydáním rozhodnutí - bude dána možnost se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
Moje vnitřní já mi říká, že když toto správní orgán napíše před samotným jednáním do pozvánky, tak tím přeci rezignuje na celé to jednání které se chystá. Jako by obviněný nechtěl provádět další dokazování, jako by předem věděli jak jednání dopadne a tak to sprostému obviněnému rovnou napíšou  . Prostě proběhne taky nějaké to povídání, ale my už víme jak to dopadne a na závěr toho jednání si panáčku připrav, co nám k tomu ještě řekneš, ale máš to spočítané.

máte někdo podobnou zkušenost ? a jak s tím bojujete. Já jim vždy říkám nebo píšu, že to je znak podjatosti a účelovosti ze strany SO protože tím říkají už v pozvánce, že už vědí jak to dopadne a na konci toho jednání rozhodnou. (že v neprospěch obviněného je snad jasné, zvláště když je to několikáté kolo téhož případu, kde jim to moc nejde a já  si s nima hraju  )

díky za názory či postřehy

[ladin]

Podle me to neni vyjimka, ale stava se to pravidlem. Chapu to stejne jako naprostou nehoraznost, na druhou stranu jsem se nesetkal s tim, ze v pripade naznaku odporu ourada fakt to rozhodnuti hned po ustnim jednani vyda. Pro uredniky je to klasicka copy/paste, kterou vubec nevnimaji, nerozumi tomu a chapou to jako soucast pouceni. Pokud se sprosty podezrely cuka, tak dostane nejakou rozumnou lhutu a v opacnem pripade ma ourada pri jednom (netreba dalsi dopis a postovne) splneno vyzvani k vyjadreni, coz je asi hlavni motiv.

[concorde]

asi by to chtělo u nějakého bagatelního sporu, kde jde o pár korun dotáhnout k soudu, protože já chápu, že s právem na spravedlivý proces a se získávání důkazy v neprospěch i prospěch si SO vytírá prdel už dávno. Ale okatě napsat do pozvánky, že už předem je hotovo - to mi zavání už obhajobou zahrnout v obžalobě a právě nyní, kdy si připomínáme chuděru Miladu to začíná zase smrdět.

tak uvidíme, ty SO se to učí od sebe navzájem na školeních, takže to bude mor v celé ČR za chvíli....

[IZS]

A když jdete k civilnímu soudu a ten rozhodne při prvním jednání, tak měl verdikt taky přípravený předem?


Nebo ještě jinak, kromě vašeho dojmu, omezuje vás to nějak reálně na vašich právech?

Ten postup vychází z klasické struktury řízení - (zjednodušeně) podnět, zahájení řízení, sběr důkazních prostředků, dokazování na ÚJ a vydání rozhodnutí. Zavedením přestupkového Lex specialis ke správnímu řádu odpadla povinnost ÚJ pořádat, čímž došlo k narušení této klasické struktury, i tak se toho však některé SO drží.

SO je přitom vázaný zásadou procesní ekonomie, přičemž má šetřit nejen náklady, ale také čas a zátěž svůj i účastníků. Jak správní řád, tak PřesZ předpokládají bezodkladné vydání rozhodnutí, těžko tedy lze tedy orgánu vytýkat to, že k tomu činí odpovídající kroky.
Soudní ochranu bych proto vyhledal až v případě, kdy orgán přílišným tlakem na vydání rozhodnutí zasáhl do mých práv.

[ladin]

Ohledne spravniho rizeni, mluvim presne o tom, ze na ustnim jednani se objevi veci, na ktere bych chtel reagovat a par dni (uradu to do te doby i bez aktivniho pristupu k delce rizeni zabralo par mesicu) snad neni na skodu. A to nejen o vecech odehranych primo na ustnim jednani, ale i pohledem do spisu pri prilezitosti ustniho jednani, kdy je znamo, ze v drtive vetsine pripadu se ke spisu nedostanete predem na dalku.

Soud. V principu ano, ale... Videl jsem na vlastni oci jednani, kdy se hodinu probiraly veci, kdy bylo zrejme, ze to v prvnim stupni neskonci. Pul hodina na vyhlaseni rozsudku, pak deset stran precizniho zduvodneni, ktere predchozi jednani nebralo vubec v potaz. Toto v dalsich kolech namitano, zcela bez sance na uspech.

[beneji]

Většinou je rozsudek už připraven předem.

[IZS]

@ladin Ale úřad vám tu lhůtu poskytne, pokud o to požádate. To už jsem ale psal, nevím, co víc k tomu chcete slyšet... Pouze to, že úřad směřuje k vydání rozhodnutí po skončení ÚJ, do vašich práv nijak nezasahuje - zasáhem bude až odmítnutí poskytnutí lhůty a na to už judikatura existuje.

Samozřejmě, že i v civilním řízení dochází k výskytu větších či menších excesů, to ale neznamená, že lze tyto excesy generalizovat a prezentovat to jako fakt - @beneji bych chtěl prosím vidět, kde pro takové tvrzení berete oporu?

[ladin]

Ale úřad vám tu lhůtu poskytne, pokud o to požádate. To už jsem ale psal, nevím, co víc k tomu chcete slyšet...

Sorry, nejak jsem si nevsiml a zaroven to odpovida memu tvrzeni, ze pokud se podezrely cuka, tak organ poskytne. Tady se shodneme.

Pouze to, že úřad směřuje k vydání rozhodnutí po skončení ÚJ, do vašich práv nijak nezasahuje - zasáhem bude až odmítnutí poskytnutí lhůty a na to už judikatura existuje.

Prosim o odkaz na tu judikaturu, muze se hodit. Diky

[hh]

Samozřejmě, že i v civilním řízení dochází k výskytu větších či menších excesů, to ale neznamená, že lze tyto excesy generalizovat a prezentovat to jako fakt - @beneji bych chtěl prosím vidět, kde pro takové tvrzení berete oporu?

Prosím nekrmte trolly.

V civilním řízení je obvyklý jiný nešvar. Je-li skončeno dokazování a tedy řízení ve stavu, kdy lze rozhodnout, soud často opravdu rozhodne. Někdy rovnou po závěrečných návrzích, někdy po krátké pauze. Problém je, že pokud to nemá pečlivě připravené (klidně ve variantách, aby se nedopustil předjímání výsledku), tak u složitějších věcí v narychlo připraveném výroku napáchá chyby. A i když na to soudce při sepisování písemného odůvodnění přijde, už s vyhlášeným rozsudkem nemůže nic dělat. Jiná možnost je odročit na vyhlášení a na něm už mít písemné vyhotovení připravené, ale to má zase to negativum, že se účastníci nedozvědí výsledek už na jednání (a chtějí-li být u vyhlášení, musejí se k soudu táhnout dvakrát).