Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Neví někdo přesněji, jak je to s RZ vůči UOOU nebo GDPR?

dle rozsudku z roku 2010 RZ není osobním údajem , jelikož ztotožnění osoby vůči RZ není jednoduše pro běžného člověka aplikovatelné

a vrámci GDPR zase píší, že RZ může být uvěřejněna pouze je-li to pro ochranu osobního zájmu.

Známý řeší, že mu někdo parkuje těsně vedle garáže  a výjezd do silnice je tím velice komplikovaný..
Pachy ani opičky volat nechce, protože dle zákona nic neblokuje..

Tak chce do všech okolních vchodů v paneláku vylepit fotku vozidla.
A nadhodil akademickou debatu jestli musí zamáznout RZ nebo nemusí.

Google taky zamazává RZ , ale i kdybych nějakou přečetl, tak nedokážu přiřadit RZ  provozovateli.
Možná jedině přes pojišťovnu,ale jaký by to stejně mělo smysl...??

nebo jaký je praktický rozdíl zneužití RZ vyčtené z google nebo nějaké uveřejněmé fotky vs. opsané z nějakého auta u supermarketu?

[63-amg]

Není mnohem efektivnější dát mu za stěrač vzkaz než obíhat celý sídliště? Ostatní obyvatele těch domů to asi nezajímá.

[sennheiser]

to už samozřejmě zkoušel - několikrát - a bez úspěchu. Ale tím , že garáže jsou mimo jeho výhled z okna, tak tam nevidí, aby ho nějak odlapil.. A stát se mu tam nechce.. Řeší i krajní variantu, kdy nechá auto před svoji garáží ve chvíli, kdy tam bude zaparkovaný ten neznámý.. A z druhé strany má nějaký vysoký obrubník u kterého je natěsno, že přejetí asi možné není..
Jen má strach,aby mu ten neznámý nepoškodil jeho naleštěnou Fobii :-)

[63-amg]

V tom případě nebude mít efekt ani cokoliv vylepovat na dveře paneláků.

Náš soused opakovaně úmyslně při parkování zabíral místo pro dvě auta. Vzkazy za stěračem a samolepky taky celkem bez úspěchu. Asi dvakrát jsem vzal moje auto a auto partnerky a zaparkoval je tak natěsno po stranách jeho auta že musel nastupovat kufrem. Od tý doby celkem klid.

Pokud ale dotyčný parkuje natěsno u obrubníku aby zabíral co nejmíň místa a dotyčný s fábií může vyjet tak je otázka zda to dotyčný s fábií zbytečně nehrotí.

[hh]

Známý řeší, že mu někdo parkuje těsně vedle garáže  a výjezd do silnice je tím velice komplikovaný..
Pachy ani opičky volat nechce, protože dle zákona nic neblokuje..

Budu hnusný genderově nekorektní šovinista, ale k těmto dvěma větám nemohu jinak, než poznamenat, že není nic horšího než ženská, která neví, co chce, ale nedá pokoj, dokud to nedostane. Obávám se, že váš známý má přesně tento problém, a jde-li úředně o samce, měl by zauvažovat o změně na některé ze 71 uznávaných pohlaví.

Protože kdyby to byl normální chlap, tak si nejdřív vyřeší, jestli ho tedy soused blokuje, nebo ne. Pokud ne, není co řešit. Pokud ano, jde to přes (polo)fízly, nebo méně agresivním způsobem přes zjištění provozovatele z registru vozidel na základě prokázání právního zájmu (viz např. zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8558.msg92807#msg92807).

[sennheiser]

to hh: :-)  celkem trefné... S autem jezdí často jeho manželka..
každopádně tam jsem sklouznout nechtěl a navíc nedokážu posoudit jak moc mu omezuje vyjiždění ( cca 3-4 m od garáže je parkoviště).
Spíš mne nahlodala ta akademická debata ohledně RZ a ochraně údajů... V rámci Google jsou různé "právní" názory

[fu]

Potom jsou reseni ventilky...ucinnejsi nez MP.

[hh]

Samotná RZ asi osobní údaj není. Ale RZ spolu s nějakými informacemi o tom autu (kde/kdy jelo/stálo atp.) už osobním údajem je, protože může jít o informace o identifikovatelné osobě (vlastníkovi, provozovateli či jiném uživateli toho auta).

Mám ale dojem, že otázka je od počátku položená špatně. Je přece úplně jedno, jestli RZ je nebo není osobní údaj. Tím ať se trápí soudružka bývalá domovní důvěrnice, která ze zvyku každý den večer opisuje do pečlivě vedeného sešitu RZ všech aut parkujících před domem (pak skutečně shromažďuje a zpracovává osobní údaje v rozporu s GDPR, bez zákonného právního důvodu).

Pokud známého či jeho manželku nějaké auto omezuje, tak to, že bude s tou RZ či fotkami pracovat a po provozovateli pátrat, není přece nic proti ničemu. Sice mi tedy nějaké vylepování letáků nepřijde jako moc dobrý nápad, ale stane-li se to způsobem, který nebude provozovatele dehonestovat (např. žádost, aby se provozovatel někam ozval), nevidím, proč by se to nemělo vejít v rámci GDPR pod čl. 6(1)(f), tedy zpracování z oprávněných zájmů správce. GDPR se zbytečně démonizuje.

[SimSon]

Samotná RZ asi osobní údaj není...

Definice dle EU-legislativy 2016/679:

Pro  účely  tohoto  nařízení  se  rozumí:

1)  „osobními  údaji“  veškeré  informace  o  identifikované  nebo  identifi­kovatelné  fyzické  osobě  (dále  jen  „subjekt  údajů“);  identifikova­telnou   fyzickou   osobou   je   fyzická   osoba,   kterou   lze   přímo či nepřímo  identifikovat,  zejména  odkazem  na  určitý  identifikátor,  například  jméno,  identifikační číslo,  lokační  údaje,  síťový  identifi­kátor  nebo  na  jeden  či  více  zvláštních  prvků  fyzické,  fyziologické,  genetické,  psychické,  ekonomické,  kulturní  nebo  společenské  iden­tity  této  fyzické  osoby;

Neni tam nic o tom, ze by takove ztotozneni udaju vuci osobe melo byt "jednoduse pro bezneho cloveka aplikovatelne". U nas se to mozna bere volneji, ale vim z vlastni skusenosti ze treba vedle v AT je RZ naprosto jednoznacne povazovana za osobni udaj.

Na druhe strane, i kdyby to byl osobni udaj, pak je to osobni udaj majitele/provozovatele. Neni to osobny udaj ridice, ergo neni mozne z RZ zjistit kdo auto ridil.

[pk202]

Vždycky, když slyším o "užitečném" GDPR vzpomenu si na ten vtip jak v plné ordinaci sedí pacienti , lékař otevře dveře a ríká : "Protože Vás kvůli GDPR nemůžu volat jménem, tak prosím toho pána se syfilisem...."

BTW:
Přestaly Vám chodit spamy ?
Přestali Vám plnit schránku letákama ?
Přestali Vás vyvolávat a nabízet zlato, obilí, akcie atd. ?

Tak k čemu ten vopruz je !

[hh]

Definice dle EU-legislativy 2016/679: [...] U nas se to mozna bere volneji, ale vim z vlastni skusenosti ze treba vedle v AT je RZ naprosto jednoznacne povazovana za osobni udaj.

Uvedete i pramen tohoto smělého tvrzení? Především je nonsens, že by se obecné nařízení mohlo vykládat jinak v CZ, jinak ve Východní Říši, a ještě jinak třeba v Estonsku. Jednou je to nařízení (regulation), nikoliv jen směrnice (directive), kterou si každý členský stát může transponovat s jistou mírou volnosti.

Dále si stojím za tím, co píšu výše, tedy že RZ sama o sobě není osobním údajem (ve smyslu čl. 4(1) GDPR), ani v AT. Ta sekvence znaků neobsahuje žádnou informaci o žádné fyzické osobě (možná jedině s výjimkou RZ na přání - např. značka PRIMAT0R v sobě obsahuje informaci, že kdosi jménem Jaroslav Hrouda je pako).

[SimSon]

Uvedete i pramen tohoto smělého tvrzení?

Ktere tvrzeni vam pripada "smesne"? Jinak vychazim z EU legislativy, kterou si ostatne muzete sam nastudovat...

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:02016R0679-20160504

[swenak]

Smělé, ne směšné.

[hh]

Ktere tvrzeni vam pripada "smesne"? Jinak vychazim z EU legislativy, kterou si ostatne muzete sam nastudovat...

Tak ještě jednou a pomaleji.

Především moc děkuji za odkaz na GDPR na eur-lexu, který bych sám nenašel a nemohl si tak „Vergilia v originále“ přečíst ...

Z definice osobních údajů (v čl. 4 odst. 1 GDPR) samozřejmě vycházím, ale právě podle této definice samotná RZ osobním údajem není - neobsahuje žádnou informaci o osobě. Tou osobní informací je případně až nějaký kontext, ve kterém je RZ zaznamenána. Např. fotka auta, jak někde jede či parkuje - osobním údajem pak je (může být) ta samotná fotka, protože z ní jde odvodit, jaké auto někdo vlastní, kde se pohybuje atp. RZ na této fotce je jen prostředkem, kterým se nějaká osoba (subjekt údajů) stává identifikovatelnou, a (ne)rozmazání RZ může být často tím, co u jinak naprosto schodné informace a způsobu nakládání s ní bude představovat rozdíl mezi tím, zda vůbec jde o osobní údaje a pokud ano, zda je s nimi náležitě nakládáno.

Za smělé (nikoliv směšné) jsem označil vaše tvrzení, že v různých zemích se GDPR vykládá různě. To by se u evropského nařízení nemělo dít, je-li tomu skutečně tak, je to téma pro SDEU a nějaký podnět k němu (nejsnáze asi cestou návrhu na předběžnou otázku v rámci soudního řízení v některé z těchto zemí), protože nutně v některém z těchto států to dělají blbě.