Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[j50]

Zdravím,

nevíte prosím někdo, kde se dobrat oficialní definice pojmu "neopravněné zastavení" případně "neoprávněné stání"? Je podstatná pro rozhodnutí, zda je nějaký přestupek sprdelizovatelný, či nikoliv.
V mém případě jde konkrétně o § 25 odst. 3 (Při stání musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy; při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro oba směry jízdy.).
Jsem vystaven sprdelu kdy řidic vozidla zastavil na krajnici ulice, kde nebylo stání ani zastavení nijak omezeno ani vodorovným, ani svislým značením. Aby nepřekážel, postavil se částí vozdila mimo vozovku, nicméně vozovka má šířku jen málo přes 6 metrů, takže i tak byl požadavek na tři metry šířky pro každý pruh o několik desítek centimetrů nedodržen. Můj osobní výklad je, že stál oprávněně - právě pro tu absenci jakéhokoliv značením stanoveného omezení, jen prostě parkoval blbě a tedy měl být případně popotahován řídič, ale už ne já za sprdel. Ale na můj osobní výklad defekuje úřednický šiml. Víte, prosím někdo, kde tu definici pro posouzení najít, nebo máte něčím podložený názor zda  § 25 odst. 3 pod sprdel spadá, čí nikoliv?
Díky.

[FOMP]

lze predpokladat, ze odhad vzdalenosti byl od oka, takze bude jasna absence schematu a pouziti zkalibrovaneho meridla a jeho proskolene obsluhy, takze dost easy pokud jde o malo a ne o metry, tak i z fotky to bude velice blbe spocitatelne bo nebude znama vzdalenost fotografa od objektu a deformace sceny sirkou objektivu.

[hh]

Skutková podstata sprdele doslova říká, že provozovatel odpovídá, jedná-li se o neoprávněné zastavení nebo stání. Což vcelku jednoznačně zahrnuje porušení jak obecné úpravy, tak místní či přechodné úpravy, týká-li se stání. Společný nadpis § 25 až 27 ZPPK zní zastavení a stání, § 25, ve kterém jsou ty 3 m pro každý pruh, začíná řidič smí zastavit a stát jen ..., není mi jasné, jakou logikou by bylo možné dovodit, že porušení těchto norem není neoprávněným zastavením nebo stáním. Pro dopravní značky bude platit totéž, zakazuje-li zastavení/stání - tedy nejen B 28 a B 29, ale i všechna parkoviště, obytné zóny, vodorovné značky (na kterých se nesmí stát) atd.

Na fóru je k dohledání stanovisko MV, které to vykládá ještě šířeji, za neoprávněné stání považuje i pokud auto stojí na místě, kam se dostalo porušením pravidel, která vůbec se stáním nesouvisejí, např. zákazu vjezdu (podle logiky, že když se tam vůbec nesmí jezdit, nesmí se tam ani stát). Což osobně považuji za už dosti kreativní a sám bych to takto nevykládal, u soudu to projít může a nemusí (a spíš bych počítal s pesimistickou variantou).

[j50]

lze predpokladat, ze odhad vzdalenosti byl od oka, takze bude jasna absence schematu a pouziti zkalibrovaneho meridla a jeho proskolene obsluhy, takze dost easy pokud jde o malo a ne o metry, tak i z fotky to bude velice blbe spocitatelne bo nebude znama vzdalenost fotografa od objektu a deformace sceny sirkou objektivu.

Ve spisu jsou dvě fotky. Celkový záběr na ulici s pásmem nataženým napříč přes vozovku a druhá, detailní záběr na stupnici pásma v místě kde je obrubnik kus za hodnotou 600 (nechci být raději detailnějsí). Tyhle fotky jsou dělány v jinou dobu, není na nich vozidlo, kterým byl "přestupek" spáchán. Je to zřejmě pořízeno později (druhý den) za účelem doložení toho, jak je reálně vozovka široká. Žádné doklady o certifikaci měřidla a proškolení obsluhy ve spisu nejsou, nicméně tohle asi není důležité, pokud tenhle důkaz nevyhoví, mohou si tam kdykoliv zajít provést měření znovu a mít při něm všechno v pořádku, vozovku mezitím nikdo nerozšíří.
Pak jsou ve spisu fotky z doby kdy se domělý přestupek stal. Jsou hodně tmavé, vidět je to špatně ale dá se z toho usoudit, že vozidlo je zhruba třetinou ve vozovce. Třetina šířky vozidla je určitě víc, než kolik nad 600 cm má vozovka na šířku. Popravdě, když nebude jiná možnost, i tyhle námitky uplatním, ale nemyslím si že budou moc platné.

Společný nadpis § 25 až 27 ZPPK zní zastavení a stání, § 25, ve kterém jsou ty 3 m pro každý pruh, začíná řidič smí zastavit a stát jen ..., není mi jasné, jakou logikou by bylo možné dovodit, že porušení těchto norem není neoprávněným zastavením nebo stáním.

Ano, to je definice stání a zastavení podle zákona. Ale v tom zákoně nikde není definováno co je _neoprávněné_ stání/zastavení a to ani v tom správním. Ta logika je právě naprosto čistá - podle zákona tam to vozidlo stálo a porušilo jeden z bodů jak má vozidlo stát. Nicméně definice sprdele je, že co se týče stání může být aplikován pouze na neoprávněné stání. A nikde není uvedeno co to neoprávněné stání je. Vnitřně chápu (i když to je jen můj pocit), že je to stání, které je nějakým způsobem zakazáno. Ale je to i stání na místě kde to zakázáno není, byť u toho stojící vozidlo něco porušuje? Pokud to není někde přesně definováno, pak je to otázka toho, jak to který soudruh cití a můj pohled je stejně validní jako někoho, kdo řekne, že oprávněné stání je pouze to, které vyhovuje té definici stání v zákoně. Ale potom tedy stojím neoprávněně i ve vlastní garáž, protože asi není uvedeno, že definice stání se týká jen veřejných prostor, i když to taky asi každý tak samozřejmě chápe.
Kdyby v "definici rozsahu platnosti sprdele " (§ 125f odst. 2 pism. a) bylo napsáno, že neoprávněným stáním se pro účely tohoto ustanovení rozumí porušení jakéhokoliv bodu § 25, není co řešit. Ale není, nikde to není definováno. Nebo ano?
Rozuměj, nechci se hádát kdo z nás má pravdu, dotaz byl, jestli definice toho pojmu existuje. Pokud ne, přijde mi validní rozporovat oprávněnost sprdele, už jenom proto abych viděl, jak se s tím byrokrat vypořádá (a pokud už by to i dopadlo, že to nakonec zaplatím, tak ať je i trochu legrace nejen vyhozené peníze za nic). A ano, je mi jasné, že bude mít tendenci mě s tím poslat do háje, stejně tak jako by mu vůbec nebylo blbé trvat na přesné definici něčeho co " je obecně známo", kdyby ta situaci byla opačná a chtěl já něco po něm.

Na fóru je k dohledání stanovisko MV, které to vykládá ještě šířeji, za neoprávněné stání považuje i pokud auto stojí na místě, kam se dostalo porušením pravidel, která vůbec se stáním nesouvisejí, např. zákazu vjezdu (podle logiky, že když se tam vůbec nesmí jezdit, nesmí se tam ani stát). Což osobně považuji za už dosti kreativní a sám bych to takto nevykládal, u soudu to projít může a nemusí (a spíš bych počítal s pesimistickou variantou).

Ok, tohle jsem při hledání nenašel. Pokud to tak je, je jasné, že podle MV to neoprávněné stání bylo. Je tenhle názor právně závazný? Pokud ne, pak je otázka jak by se k tomu postavily různé úřední instance, případně soud. Zvážím, jestli to zkusím.

[2M]

Pak jsou ve spisu fotky z doby kdy se domělý přestupek stal. Jsou hodně tmavé, vidět je to špatně ale dá se z toho usoudit, že vozidlo je zhruba třetinou ve vozovce. Třetina šířky vozidla je určitě víc, než kolik nad 600 cm má vozovka na šířku. Popravdě, když nebude jiná možnost, i tyhle námitky uplatním, ale nemyslím si že budou moc platné.

Uvažujete správně, ale tu námitku uplatněte v každém případě.. a ještě lépe chtějte od SO dokázat konkrétní číslo.. i když na tom řízení asi nevyhrajete tak není důvod to SO usnadňovat.
Navíc zbývající šířka ovlivní i nebezpečnost přestupku.. nechat na obousměrné silnici volné 2 metry je určitě nebezpečnější přestupek než nechat 5,9.

Pokud to tak je, je jasné, že podle MV to neoprávněné stání bylo. Je tenhle názor právně závazný? Pokud ne, pak je otázka jak by se k tomu postavily různé úřední instance, případně soud. Zvážím, jestli to zkusím.

Stanovisko MV právně závazné není.
Od úřední instance můžete očekávat že stanovisko které usnadní výběr pokutiček je závazné (..stanovisko které komplikuje výběr pokutiček je jen názor).

Ale názor že porušení §25 ZPPK nespadá pod "neoprávněné parkování" asi žádná instituce nepodpoří.

[hh]

Ano, to je definice stání a zastavení podle zákona. Ale v tom zákoně nikde není definováno co je _neoprávněné_ stání/zastavení a to ani v tom správním.

Touhle logikou by se dalo induktivně dojít k tomu, že závazné není vůbec nic, protože není definováno, co to je zákon, resp. nejsou definována slova, kterými se ho pokoušíme definovat ... Je to podobný problém, jako v matematické logice tzv. Russelův paradox.

Právní jazyk vychází z jazyka přirozeného. Není-li nějaké slovo definováno jako konkrétní termín/pojem, má v normativním textu svůj běžný jazykový význam. Přitom vyložit zrovna slovo neoprávněný nevypadá jako raketová věda, nejsem sice lingvista, jen běžný uživatel češtiny, ale řekl bych, že neoprávněné je něco, co není po právu, je v rozporu s právem ...

[j50]

Uvažujete správně, ale tu námitku uplatněte v každém případě.. a ještě lépe chtějte od SO dokázat konkrétní číslo.. i když na tom řízení asi nevyhrajete tak není důvod to SO usnadňovat.
Navíc zbývající šířka ovlivní i nebezpečnost přestupku.. nechat na obousměrné silnici volné 2 metry je určitě nebezpečnější přestupek než nechat 5,9.

Ale názor že porušení §25 ZPPK nespadá pod "neoprávněné parkování" asi žádná instituce nepodpoří.

Děkuji za názor. I když jsem přesvědčen, že to shodí ze stolu (ne proto, že by moje námitka byla nelogická, ale v duchu Vašeho, dovolím si lehce upravit "Od úřední instance můžete očekávat že stanovisko které usnadní výběr pokutiček je automaticky bráno za správné a logické"), tak jsem velmi zvědavý jak to zdůvodní a uvažuju že to zmíním. Ptal jsem se na tu definici především proto, pokud jsem třeba přehlédl, že obsah toho pojmu neoprávněné stání je uveden pod nějakým paragrafem nějakého zákona a je to všeobecně známo, abych ze sebeneudělal hlupáka, který tak základní věc neví.
Myšlenka chtít dokázat konkrétní číslo mi přijde opravdu podnětná, uplatním.

Touhle logikou by se dalo induktivně dojít k tomu, že závazné není vůbec nic, protože není definováno, co to je zákon, resp. nejsou definována slova, kterými se ho pokoušíme definovat ... Je to podobný problém, jako v matematické logice tzv. Russelův paradox.

Právní jazyk vychází z jazyka přirozeného. Není-li nějaké slovo definováno jako konkrétní termín/pojem, má v normativním textu svůj běžný jazykový význam. Přitom vyložit zrovna slovo neoprávněný nevypadá jako raketová věda, nejsem sice lingvista, jen běžný uživatel češtiny, ale řekl bych, že neoprávněné je něco, co není po právu, je v rozporu s právem ...

Naprosto s Vámi souhlasím, jediné v čem se rozcházíme je jaký je běžný jazykový význam sousloví "neoprávněné stání", pro mě to opravdu přirozeně je stání, které je v daném místě nějak explicitně zakázáné, omezené, nebo podmíněné (třeba zaplacením parkovného, když je tam značka placeného parkoviště). Pokud tam nic takového není, pak stát tam je oprávněné (pokud by tohle neplatilo, pak každý kdo stojí tam kde to není explicitně povoleno tam stojí neoprávněně. A je-li zákonem definováno jak má správně řidič stát a řidič některou z podmínek té definice porušil, pak je vinen z porušení té podmínky (nestojí správně podle zákona => podle zákona stojí špatně), ale nijak mi z toho neplyne, že by tím pádem to stání bylo neoprávněné. Pořád je oprávněné jen chybně provedené a tedy on zodpovědný za špatné stání je, já za sprdel podmíněný neoprávněným stáním ne.

[2M]

Děkuji za názor. I když jsem přesvědčen, že to shodí ze stolu

Asi shodí.. ale bude se tím muset zabývat a nějak to zdůvodnit.. a tam může udělat nějaké chyby a nebo vznikne něco pro vás použitelného.

Je lepší uvádět všechno co hraje pro vás..
(výjimka jsou procesní chyby úředníka které může snadno opravit když si jich všimne.. na ty se upozorňuje až v odvolání.)

[hh]

Ad (explicitně) dovolené/oprávněné/zakázané stání. Obecně pro jednotlivce platí, že co není právem regulováno, je dovoleno. Např. v ZPPK není stanoveno, jak vypadá chůze, takže rozhodne-li se chodec pohybovat po komunikaci kotouly, salty či nacvičovat silly walk, není to protiprávní. Ohledně stání je ale tato logika zákonem otočená. Pozemní komunikace lze užít jen v souladu se ZPPK (to je dokonce explicitně vyjádřeno v § 4, ale platilo by to tak jako tak). No a jelikož již citovaný § 25 začíná „řidič smí zastavit a stát jen ...“, tak je zjevné, že žádné přirozeně oprávněné (či jak si to představujete) stání na veřejné PK neexistuje, vždy to musí být explicitně povoleno buď obecnou zákonnou úpravou, nebo přebito místní resp. přechodnou úpravou, umožněno pokynem policisty, individuální výjimkou atd. atp.

Rozdělení úpravy do § 25 až § 27, kde se z hlediska legislativní techniky míchá povolení, zákazy a nějaké dodatečné podmínky (jak stát a jak se při tom chovat), je bez významu. Třeba pro řešený případ kritický odst. § 25(3) by se klidně dal přeformulovat jako další písmenko v § 27, přičemž obě úpravy by byly zcela ekvivalentní.

Vaše stanovisko, resp. výklad adjektiva neoprávněné, jsem, přiznávám se, nepochopil. Tvrdíte, že pokud někde úprava připouští stání, je takové stání oprávněné, ale pokud jsou zároveň stanoveny nějaké podmínky a některá z nich je porušena, je to sice, vašimi slovy, podle zákona špatně, ale stále oprávněně? Taky se obávám, že tam máte nějaké vnitřní rozpory, protože třeba placené parkoviště a stání bez zaplacení je přesně taková situace, že stání na daném místě je povolené (oprávněné), ale za podmínky zaplacení, tedy by to též mělo být „oprávněné podle zákona špatně“. V textu výše to ale z neznámého důvodu řadíte do skupiny „neoprávněné“.

Něčím takovým argumentovat je samozřejmě zcela beznadějné, ale i kdybychom to, for the sake of argument, připustili, pořád si v řešeném případě nepomůžete. Tvrdíte, že v daném místě silnice měla sotva těch 6 metrů, tedy stát tam žádným způsobem nešlo, nebylo to oprávněné v tom smyslu, že zákon sice připouštěl v místě stát, jen to řidič chybně realizoval, porušil nějakou dodatečnou podmínku (např. zaparkoval v protisměru, stačilo  by auto otočit a už by to bylo správně).

[j50]

Děkuji vam všem, mám v tom jasněji.

[j50]

Dobre odpoledne,

trochu jsem se s timhle pripadem posunul dal - a SO zacal lhat. Rad bych celou vec probral vice do hloubky, ale bohuzel uz tim bude cela vec ponekud odanonymizovana. Podle tohoto prispevku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2160.0) lze pozadat o dalsi reseni neverejne a cituji vpravo dole kliknout na "oznámit moderátorům".  takovy odkaz/tlacitko tu bohuzel nikde nevidim. Prosim zkusenejsi muzete mi poradit jak na to, nebo to do neverejne casti nasmerovat. Dekuji.

[mungo]

Zdravím, pro příště (už jsem nahlásil) je to tlačítko/odkaz v pravém dolním rohu Vašeho příspěvku. Hned vedle IP zaznamenána/Vaší IP

Přesunuto. // Číkus

[j50]

Ted si pripadam jako idiot... Hledal jsem to pri zadavani toho prispevku (v tu chvili jsem prohlizel i ty ostatni ve vlaknu), ne az je odeslan a zarazen mezi ostatni. Diky 

[j50]

Zkusím stručně popsat celý případ. Zaparkování vozidla (řidič + spolujezdec) podélně na běžné ulici, žádný zákaz zastavení, nebo stání. Proto aby vozidlo nepřekáželo, řidič ho vědomě odstavil co nejvíce mimo vozovku na přiléhavší travnatou plochu. Při návratu lístek od MP, neponechání 3m pro každý směr. Následně výzva k zaplacení určené částky, která nebyla vyzvednuta, poté příkaz k zaplacení pokuty jakožto provozovatel vozidla. Příkaz vyzvednut byl a v zákonné lhůtě podán neodůvodněný odpor. Při nahlédnutí do spisu (chyběla soupiska, SO ji vytiskl až po upozornění, zapsal jsem to do záznamu o nahlédnutí) se vše točí kolem fotografie/fotografií vozidla tak temné (domnělý přestupek se stal za tmy), že není poznat kde stojí, zda na vozovce, nebo mimo a měření šírky vozovky, které na pásmu ukazuje 604 cm. Měření však proběhlo jiný den, za světla, v době, kdy tam vozidlo již nestálo a ještě MP původně udělala překlep v adrese, kde mělo k přestupku dojít.
Byl jsem předvolán k ústnímu jednaní, ještě předtím jsem podal návrh na zastavení řízení, který jsem opřel především o to měřění šířky vozovky už bez vozidla, fotografii, ze které není úplně jasné, kde vozidlo stojí, chybějící kalibrační protokol k měřidlu a vzhledem k tomu, že od MP byla ve spisu ješte fotografie, která zachycuje odstavené moje vozidlo, nějaké další vozidlo, které později zastavilo na protější straně vozovky a mezi nimi vozidlo MP a skutečnost, že se na vozovku pohodlně vešly, argumentoval jsem nenaplněným materiálním znakem - nikdo nebyl v průjezdu omezen. Taky jsem navrhl (podle rady zde) ať tedy SO doloží, kolik skutěčně řidič ponechal šířku vozovky.
Ten návrh jsem si tam podal spíše jako sesumírování vlastních myšlenek, lépe se mi argumentuje na papír, v klidu, než při osobním rozhovoru, kdy něco důležitého zapomenu zmínit.
K ústnímu jednání jsem i přesto šel. Tam jsem se víceméně na ten návrh odvolal jako na seznam mých námitek. SO jediné co mezi mým návrhem a jednáním udělal bylo, že přidal ze stránek výrobce rozměry vozidla (aktuálního modelu, můj je dvě řady zpět, takže jsem namítl, že model nesedí a může mít jiné rozměry). Pak si mě pozval ještě jednou (Výzva k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí), kde ve spisu navíc přibyla jeho žádost na MP o kalibraci měřidla a dotaz na proškolení obsluhy. Odpověď MP, že proškoleni jsou a protokol o kalibraci.
Jako poslední teď přišlo rozhodnutí, že jsem vinen, pokuta ₊ 1000 Kč náklady řízení a v odůvodnění se samozřejmě vypořádal s vecí po svém. Že by doložil, kolik místa tedy řidič ponechal to ani náhodou, ale co mě nadzvedlo nejvíc je, že zcela bezostyšně tvrdí, že podle fotky vozidlo celou svou šíří stojí u pravého okraje komunikace. A to je prostě lež. Byli jsme tam v době parkování dva a oba víme, co jsem psal už na začátku - řidič se snažil co nejmeně překážet, takže vozidlo odstavil vědomě co nejvíc mimo vozovku. Kolik přesně samozřejmě nikdo neměřil, ani MP.
Chci jít do odvolání na Kraj. Ale předtím bych danou věc rád zkonzultoval tady, ať nedělám zbytečné chyby a něco nepřehlídnu. Je to poprvé co se takto přetahuju s SO (a aby toho nebylo málo, ve stejnou dobu na mě spadla další, starší záležitost na kterou jsem už zapoměl - 61 v obci na druhé straně republiky, ale to sem nepatří na to otevřu jíné vlákno), takže to beru trochu jako trénink bojem pro větší bitvy příští. 
Podklady samozřejmě dodám (i když je teď vlákno neveřejné mají být anonymizované? Zmizí z nich sice jména a místa a na fotkách nemusí být RZ, ale stejně pro patrříčného SO bude identifikovatelné podle fotek a popisu o co jde) jen nevím co všechno je relevantní. Celý spis?
Děkuji.

[kdo]

Anonymizujte samozřejmě vše, Kuchyně není nedobytný trezor. Navíc po skončení případy převádíme do veřejné části fóra.

Z Vámi popsaného řízení mi jednoznačně jako nejnadějnější připadá nekvalitní fotodokumentace ve spojení s nesprávně označeným místem spáchání skutku, na to bych se zaměřil prioritně. Otázkou - a nikoliv nepodstatnou - také je, který SO2 (odvolací správní orgán) bude o odvolání rozhodovat.