Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[depperdc]

Zdravím všechny.
mám před sebou rozhodnutí odvolacího soudu SO2, který zamítl odvolání s tím, že SO1 mi umožnil dostavit se fyzicky a nahlédnout do spisu, čímž splnil všechny zákonné podmínky. Odvolání bylo ve smyslu SO1 mi neumožnil nahlednutí do spisu prostřednictvím DS, čímž porušuje moje práva dle listiny práv a svobod (spravedlivý proces ~ neseznámení se s důkazy za přiměřených nákladů). jedná proti mému zájmu (chce abych se dostavil fyzicky - 400km) atd. atd. atd.
Co je důležité:
Veřejný ochránce práv tuto problematiku řešil právě s ohledem na základní listinu práv (2600/2018/VOP pro zájemce zde: https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5964). Našel pochybení a různorodost v rozhodování českých soudů.. poslal to na ministerstvo a tam to poslali do kytiček (https://www.senat.cz/xqw/webdav/pssenat/original/91229/76456 strana 11)
Takže v českém právu na to neexistuje správný a jednoznačný výklad. Nyní musím zahájit napadení rozhodnutí žalobou (předpokládám). Zkuste mi prosím nastínit, co mě čeká v českém soudnictví, pokud chci tohle fakt vyhrát (předpokládám, že mě čeká evropský soud pro lidská práva, protože v čr je nejednoznačný právní výklad) a zdali mám do toho fakt jit, či nikoliv.
Děkuju všem za názory

[hh]

No, pro začátek byste mohl buď ukázat to rozhodnutí, proti kterému se chcete bránit, nebo si alespoň ujasnit terminologii. Mluvíte o soudu, chtěl jste tedy nahlížet do soudního spisu? Jakým způsobem jste o „nahlížení prostřednictvím DS“ žádal? (neformálně/podle infozákona/jinak ...) Nechci vám bránit v rozletu, ale od předpokládám tuctového odvolacího rozhodnutí k úspěšné stížnosti proti ČR u ESLP je poměrně dlouhá cesta.

Problematika distančního nahlížení do správních spisů je na fóru detailně diskutována, stačí hledat.

[depperdc]

Doplňuji tedy informace (základ, protože z odvolání i ze zamítnutí odvolání je patrné, že správní orgán dovolil jen a pouze osobní návštěvu a tím považoval věc za vyřízenou).
takže přílohy:
žádost o informace https://1url.cz/izEmy
odvolání po konečném rozhodnutí https://1url.cz/BzEyK
zamítnutí odvolání https://1url.cz/8zEyr

Stále si myslím, že odvolací soud nepostupoval správně a i když postupuje dle zavedené praxe, nepostupuje SO1 ani SO2 dle extenzivního výkladu zákona, ale pouze výkladem ze zavedené praxe. Pochybení už na úrovní SO1 odmítá a předkládá soudní rozhodnutí z doby před zavedením DS, čímž institut DS zcela ignoruje. Bohužel dle Veřejného ochránce práv toto je běžná praxe a odmítá toto i ministerstvo vnitra. Podle mě, pokud se nepletu musím teď, pokud chci pokračovat do dvou měsíců podat žalobu na rozhodnutí. Tím ale nastoupím do kolečka, které končí u a) ústavního soudu b) evropského soudu pro lidská práva.
Medializovat to a doufat, že soud mi vynahradí náklady zbytečně vynaložené kvůli "zaostalému" státnímu orgánu.

Spíš bych rád názory / doporučení.. i s ohledem na nález Ombucmana a jeho odmítnutí na vládě / ministerstvu vnitra.

[hh]

Vaše podání, kterému říkáte „žádost o informace“, zcela jistě není žádostí podle infozákona (ta se totiž pozná tak, že je v ní na infozákon odkázáno - § 14(2) InfZ). Tedy jakákoliv vaše argumentace v odvolání, ve které tvrdíte, že mělo být postupováno podle infozákona, je nedůvodná.

Smysl nedává ani odkaz na ZEK (127/2005 Sb.), to je předpis, který reguluje úplně jiné věci než digitalizaci státní správy. Argumenty pro možnost distančního nahlížení je možné najít v ElÚkon (300/2008 Sb.), nově v zákoně o právu na digitální služby (12/2020 Sb.).

Materiálně mělo být vaše podání „žádost o informace“ posouzeno částečně jako vaše stanovisko k věci (z otázek jsou zřejmé potenciální námitky proti prováděným důkazům), částečně jako žádost o informace o řízení. Chtělo by to vidět celý spis, nebo aspoň prvostupňové rozhodnutí, ale obecně pokud to SO1 vzal v úvahu (tedy zabýval se právním titulem k provozování měřidla, jeho ověřením atp. a ohledně možnosti se s těmito podklady seznámit odkázal na právo nahlížení do spisu), tak to pravděpodobně ustojí, není zřejmé, v čem by měla být krácena vaše práva.

Hodně štěstí ve Štrasburku ...

[depperdc]

Jednoduše řečeno. Právo nahlížení do spisu za přiměřených nákladů. Právo nahlížení do spisu máte právě jako základní právo spravedlivého procesu. Že se SO1 má chovat hospodárně tak, aby nikomu nevznikali zbytečné náklady je přímo ve správním řádu a pokud moje náklady 4x převyšují pokutu, pak není pochyb o pochybení SO1 (Nález veřejného ochránce práv). Problém je výkladu zákona, kde si tyto práva každý úředník vykládá po svém a je to vlastně v pořádku (Nález veřejného ochránce práv). Plus ministerstvo vnitra to v lednu 2019 shodilo ze stolu (že by si někdo přál tento demokratický bordel?). A protože si myslím, že české soudy se člověka nezastanou, když mají podporu v MV. Je otázka, jak by se vyjádřil ÚS. Ale prakticky, pokud se za malého občana postaví veřejný ochránce práv a stát to smete ze stolu, pak to vidím na mimorepublikový proces. Otázka zní, co náklady, jestli to ustojím nebo ne.. (protože do určité výše mi to za to stojí). 

[pk202]

Zdravím, pokud by existoval nějaký důvěryhodný projekt, který by měl naději na úspěch rozbít toto hnusné zneužití práva ze strany úřadů a donutit ty zmrdy spisy posílat alespoň do DS, pak jsem ochoten se podílet na financování.

[Jan Novák]

Jednoduše řečeno. Právo nahlížení do spisu za přiměřených nákladů. Právo nahlížení do spisu máte právě jako základní právo spravedlivého procesu. Že se SO1 má chovat hospodárně tak, aby nikomu nevznikali zbytečné náklady je přímo ve správním řádu a pokud moje náklady 4x převyšují pokutu, pak není pochyb o pochybení SO1 (Nález veřejného ochránce práv). Problém je výkladu zákona, kde si tyto práva každý úředník vykládá po svém a je to vlastně v pořádku (Nález veřejného ochránce práv). Plus ministerstvo vnitra to v lednu 2019 shodilo ze stolu (že by si někdo přál tento demokratický bordel?). A protože si myslím, že české soudy se člověka nezastanou, když mají podporu v MV. Je otázka, jak by se vyjádřil ÚS. Ale prakticky, pokud se za malého občana postaví veřejný ochránce práv a stát to smete ze stolu, pak to vidím na mimorepublikový proces. Otázka zní, co náklady, jestli to ustojím nebo ne.. (protože do určité výše mi to za to stojí). 

Veřejný ochránce práv stojí zcela mimo systém a jeho nálezy se dají interpretovat jako "Psi štěkají, karavana jede dál". Jeho výstupy jsou v podstatě takové nezávazné glosy k současnému dění. Schůdnější a smysluplnější postoj ke státní správě vidím spíš cestu Tří králů nebo bratří Mašínů než, že něco rozhodne spravedlivě soud český nebo evropský :-)

[Jan Novák]

Zdravím, pokud by existoval nějaký důvěryhodný projekt, který by měl naději na úspěch rozbít toto hnusné zneužití práva ze strany úřadů a donutit ty zmrdy spisy posílat alespoň do DS, pak jsem ochoten se podílet na financování.

Vmanévroval jsem uřad do situace "Je to dlouhá doba, měli to ten den dva řidiči, rád poskytnu součinnost, pošlete fotku do DS a já označím toho lumpa" Připomněl jsem i ombudsmana, šetření nákladů, podobné případy, kde to poslali, stanovisko ministra vnitra a vysrali se na to  a šlo to do sprdele. jako pražák ale neobhájím to, že jsem nemohl nahlédnout, když to tam trvá 10 minut metrem. Podobný postup by ale třeba přes celou republiku mohl přinést nějaké ovoce v nějakém kraji, kde mají rychlý a tupý SO2, který by sprdel potvrdil. Správní žaloba by pak mohla jít cestou, že úřad vlastně zanedbal povinnost pátrat po řidiči a účelově vlastně sprdel sám vyvolal.

[hh]

depperdc: V obecné rovině souhlasím, že v 21. století by u správního řízení, které je svou podstatou primárně korespondenční, mělo být pamatováno na efektivnější přístup účastníků do spisu než jen prezenčním nahlížením.

Chcete-li ale konkrétní případ hnát výš (jak říkal Burian, klidně až do hromosvodu), měl byste si vybrat nějaký, kde upření (domnělého) procesního práva skutečně mělo vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí. Pokud to měření nemá žádnou vadu, pro kterou by úspěšně šlo namítat jeho nezákonnost, pak i kdyby existovala povinnost SO poslat vám požadované podklady do DS, pokud to SO neudělal, ale jinak vaše námitky vypořádal, bude maximem toho, čeho můžete dosáhnout, konstatování vady řízení (která neměla vliv na rozhodnutí), a nepeněžitá satisfakce (omluva apod.). Hint: § 89(2) SprŘ.

Bez konkrétního dopadu do vašich práv se dál nehnete. Různé právní názory VOP, ministerstev, zmatená prejudikatura - to vše je moc hezké, ale týká se to jiných situací. Ústavněprávní a lidskoprávní rozměr v tom nevidím žádný.

[...] pak to vidím na mimorepublikový proces. Otázka zní, co náklady, jestli to ustojím nebo ne.. (protože do určité výše mi to za to stojí). 

Jestli „určitá výše“ nemá 6 cifer v českých, na Štrasburk rovnou zapomeňte ...

[depperdc]

Takže máme rozuzlení našeho malého případu.
obrátil jsem se na ministerstvo vnitra (soudy) pro vyjádření. Negativní stavisko právního výboru (dokonce 2x - 2018 a 2019) ale mám je. Obrátil jsem se na ombucmana, který se tímto také zabýval a po pár přestřelkách pozor. Správní orgán pro MoravskoSlezký kraj se sídlem v Brně (pokud se nepletu) prostřednictvím ombucmana slibuje, že bude umožňovat dálkové nahlížení do spisu a bude tímto instruovat i podřízené orgány. Aby to nebyl závazek zcela čistý, vyhrazuje si právo posuzovat každý případ individuálně (takže asi když budete ze stejného města, tak to neprojde). Zkusím si pohrát s daty, abych odstranil jména, ale zároveň se dalo použít číslo spisu.
Za mě - soudní odpor cenově hádám tak 15klacků (jen 5 dáte za kolek), to ještě není problém, ale vzhledem k tomu, že MV podpoří soudní systém, tak prohrajete. dále je nutné nejvyšší soud, zde už MUSÍTE mít právní zastoupení (tj. náklady řízení + náklady právníka) a co se týká Štrasburku, zde by se náklady neměli vyšplhat na (snad) desetinásobek částky o kterou je pře (problém je v podmínce, že musíte využít nejprve veškeré možnosti v daném státu). za mě bych to viděl na promrdaných tak 100klacků, aby mi ve štrasburku řekli, úředník pochybil, ale skutek se stal. tj. náklady si zaplatíte komplet, ale navýšenou pokutu nemusíte.

Dokumenty zkusím dohrát, ale pokud by o ně někdo stál rychleji, spíš mi napište. není to má priorita a mám spousty jiné práce.
Všem zdar a úředníkům nazdar.

[Nikdo Nikdovič]

"Správní orgán pro MoravskoSlezký kraj se sídlem v Brně" to by asi měli docela daleko ne?