Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pk202]

Dávám rovnou do kuchyně, zdá se mi že daný SO to tady čte.
Zdravím,
Byla rozjeta sprdel a zmocnitel T.B. zmocnil zmocněnce L.B. pro celé řízení.
Zmocněnec L.B. se zúčastnij UJ a po UJ zaslal ze své DS písemně vyjádření.
SO poslal zmocněnci L.B. ROZHODNUTÍ že zmocnitel je vinen.
Toto rozhodnutí osobně předal zmocněnec L.B. zmocniteli T.B. a odjel na dovolenou s tím, že zmocnitel se sám rozhodne co a jak a dále se bude hájit sám.
Zmocnitel T.B. se rozhodl podat blanketní odvolání kde slibuje, že do 20 dnů odvolání doplní.
Úřad zmocniteli T.B. nic neposlal. Nicméně úřad poslal zmocněnci L.B. do DS "Výzvu k doplnění odvolání" podle níž má :

tímto Vás na základě ustanovení § 82 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění vyzývám k doplnění podaného odvolaní ze dne XX.02.2020 panem zmocnitelem T.B., o jeho zákonné náležitosti, zejména v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí či řízení.

Učiňte tak nejpozději do 5 dnů ode dne doručení této výzvy.

což bylo zmocněnci L.B. doručeno fikcí do DS. Zmocněnec L.B. si ovšem DS vyzvedl až 3 dny po fikci a než zmocnitele T.B. dokáže informovat bude lůta místo ještě dalších cca 4 dnů (jak si naplánoval zmocnitel)  v řádu hodin.

Mám v tomto kontextu 4 otázky:
1) Musí zmocnitel nebo potažmo zmocněnec informovat SO o tom, že si zmocnitel již dále nepřeje být zastupován ?
2) Pokud v průběhu SŘ, kdy dosud všechny úkony a podání prováděl zmocněnec, provede podání přímo zmocnitel je SO povinen doručit reakci na dané podání zmocniteli nebo stačí zmocněnci ?
3) Pokud se zmocněnec a zmocnitel spolu dohodli o ukončení zastupování, je zmocněnec povinen nadále informovat zmocnitele ohledně nějkých písemností co mu v dané věci bude doručovat SO ?
4) Dá se z této situace něco "vytřískat" ?

BTW: Odvolací důvody jsou připraveny, takže není důvod k panice. Blanket se podával, protože bylo ve hře získání několika dalších podpůrných důkazů. Ty sice dodnes nepřišly a asi ani do těch 3 dnů už bohužel nebudou.

[kdo]

1) Ano. SO jednal správně, pokud dále doručoval zmocněnci. Skutečnost, že blanket poslal zmocnitel, nehraje roli, pokud v něm zmocnitel zřetelně neprojevil vůli jednat napříště bez zmocněnce.
2) Stačí zmocněnci. V rámci dobré správy (nevymahatelně) by bylo jistě vhodné, aby v daném případě doručoval i zmocniteli.
3) Není. Tuto povinnost venkoncem neměl ani v době, kdy byl zmocněncem.
4) Nic mě nenapadá.

Pokud opravdu existují relevantní důkazy, které jsou mimo dosah obviněného, může obviněný v odvolání žádat, aby SO2 tyto důkazy obstaral, případnê aby poskytl přiměřenou lhůtu, v níž je obviněný předloží.

[pk202]

Díky za vyčerpávající odpověď.

BTW: Napadá mně, že by se takové thready možná měly přesunout do ukončených případů a označit nějak jako "dobrá rada" či tak. Vítězství to není, prohra také ne a ukončené to je.

[kdo]

To už jsem začal částečně dělat, když jsem v "ukončených případech" uklízel. Takto ukončená témata značím [?].

[hh]

3) Pokud se zmocněnec a zmocnitel spolu dohodli o ukončení zastupování, je zmocněnec povinen nadále informovat zmocnitele ohledně nějkých písemností co mu v dané věci bude doručovat SO ?

To záleží především na tom, co si spolu dohodli. Tohle je třeba důsledně rozlišovat, pro SO je relevantní, že mu byla předložena PM (plus nějaké detaily kolem toho, např. že má PM všechny náležitosti, zmocněnec má právní subjektivitu i způsobilost k jednání atp.). Jakmile má orgán PM pro řízení, jedná se zmocněncem, od okamžiku, kdy je učiněn úkon, kterým zmocnění zaniká (např. zmocněnec či zmocnitel SO oznámí, že už zastoupení netrvá, ale stejný účinek má třeba i předložení nové PM) jedná opět s účastníkem přímo, případně s novým zmocněncem. Podstatné je, kdy takový úkon SO skutečně dojde, tedy ne např. kdy se mezi sebou zmocněnec se zmocnitelem na něčem dohodli či kdy odeslali nějaké podání.

Vztahy mezi zmocněncem a zmocnitelem a z toho vyplývající vzájemná práva a povinnosti (včetně sekundárních typu odpovědnosti za škodu) vůbec nejsou regulovány správním právem a jdou zcela mimo SO. Je-li zástupcem advokát, budou se řídit primárně příslušnými předpisy o advokacii, je-li to obecný zmocněnec, tak ve většině případů asi bude vystavení PM předcházet nějaká alespoň minimální dohoda o tom, že zmocněnec věc v nějakém smyslu obstará, což lze posoudit jako smlouvu podle § 2430 an. OZ. I kdyby z nějakého důvodu mezi zmocněncem a zmocnitelem neexistovala smlouva (např. byla neplatná, navzájem se aktéři uvedli v omyl atp.), pořád platí subsidiárně minimálně obecná úprava smluvního zastoupení, např. pro ukončení zastoupení z vůle zmocněnce bude relevantní § 449 OZ.

Konkrétně pokud jde o písemnosti doručené zmocněnci, jsou relevantní 2 otázky. 1) Zda je ten úkon účinný z hlediska probíhajícího řízení, tedy zda má orgán doručeno účastníkovi. Na to je odpověď taková, že ano, pokud v době vypravení měl SO náležitou PM. Samozřejmě se aplikuje vše o doručování (priorita DS, fikce, možnost doručit jakkoliv, je-li materiálně doručeno). 2) Co je pak povinností zmocněnce vůči zmocniteli. Obecně nic - ani advokát nemá povinnost informovat klienta o každém detailu. Ale je-li to v souvislosti s ukončením zastoupení a písemnost zmocněnci dorazí jen proto, že se její vypravení trefilo do časového okna mezi ukončením zastoupení a oznámením této skutečnosti SO, měl by to zástupce účastníkovi přeposlat, nebo ho alespoň informovat či se o to pokusit. Primárně ve vlastním zájmu a ze slušnosti.