O tzv. SprDel (nyní přestupek provozovatele) se podle obsahu výzvy naopak jedná. Budete-li výzvu ignorovat, SO s radostí skočí po provozovateli.
Stání v zákazu vjezdu soudy vykládají podle pravidla a maiori ad minus, tzn. pokud byl s vozidlem spáchán přestupek tím, že vjelo do zákazu vjezdu, pak i parkování v daném místě je podle této logiky protiprávní. A neoprávněné parkování je překlopitelné na přestupek provozovatele, takže ignorace výzvy magistrát jedině potěší.
Máte mimo Helmuta v zásadě tři použitelné možnosti:
1) udat řidiče, který prokáže, že parkoval v danou dobu oprávněně, tzn. “zásoboval”;
2) udat řidiče, který bude pevně stát za výkladem, že zákaz vjezdu neplatí pro zásobování celodenně a pro “nezásobování” pouze v uvedenou dobu, přičemž on zákazem projel mimo tuto dobu;
3) udat řidiče, který zákazem projel, a následně někoho poprosil, aby mu auto zaparkoval, neboť sám se bál.
Ad 1) Bylo by ideální najít “spoluhráče” ve školní jídelně.
Ad 2) Šance na úspěch není (na rozdíl od fun factoru) moc velká.
Ad 3) Tuto argumentaci teď testuji. Výsledky testování nejsou známy, ale zdá se, že šance na úspěch není úplně nulová.