Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Dýkej]

Zdravím,

lehký nástřel - výlech PACHA jako svědka po shození rozhodku SO1 Krajským úřadem a navrácení.

1) Předvolal jen jednoho - proč? Lze to napadnout, že to je slovo proti slovu? ( US už se k tomu vyjádřil)
2) Arogantní blbeček - mám nahráno, z projevu je jasné že jeho cílem je jen jedno.
3) Reálně odpověděl na minimum otázek, bylo vidět že nechce říct vlastně nic, co by mohlo vést k tomu že se to shodí. Nic si nepamatoval, nevěděl jestli to by\lo 1 auto nebo 3 nebo kolikáté, hlavně že věděl, že mu řidič řekl že prej spěchal .....
4) SO1 zakázal otázku na na to jak nastavil Ramer, nejsme tam abychom zkoušeli policistu   - vzledem k tomu, že se jedná o měření Ramerem a je to otázka klíčová.....  zajímalo by mě, jestli existuje nějaká judikatrua do budoucna, nebo jak se zachovat v takovém případě v budoucnu.
5) Na 80 měl nastaven radar na 105 km v obci - lze mu zato zatopit, třeba TO za zneužití pravomoci? Nebo na to mají pravomoc? Byl to takový blbeček, že bych s tím čas ztrácel.

Díky matadorům za případné odpovědi.

Děkuji

[j0hn]

bod 4) na mě ouřada taky zkoušel. Přímo mi to nezakázal, ale prý tu nejsme proto, abych PaCha zkoušel z návodu. Odpověděl jsem mu, že proto tam opravdu nejsme, ale pokud má být měření platné, pak musel být dodržen návod. A není jak jinak to zjistit. Dostal jsem svolení k dalším otázkám.

Máte ten zákaz v protokolu? Já třeba nenechal zaprotokolovat PaChovo odmítnutí vypovídat. Jen jsem se otočil na ouřadu s tím, že svědek takové právo nemá. Je toho napoprvé dost a nejsem zrovna suterén.

[Dýkej]

Nechal sem si to zaprotokolovat. Také to, že zmenožnění položení otázky celý výslech svědka znehodnotilo, protože právě schopnost nastavení radaru je klíčové pro jeho správné měření.  Ale fízl byl stejně arogantní blbeček a neodpověděl by.

Chtělo by to nějakou judikaturu, že svědek musí odpovídat.  V podstatě co bylo důležité, nevěděl, nepamatoval, neřekl.

Výslech k hovnu.

[hh]

Podle aktuální procesní úpravy (dle PřesZ/2016), který o něco lépe odpovídá čl. 6 EÚLP, má obviněný přímo právo klást svědkovi otázky (tedy nemusí je filtrovat přes orgána). Jinak ale platí obecné zásady, tedy jednak že SO (prostřednictvím OÚO) vede řízení, tedy i může dávat pokyny, které zúčastněné osoby musí respektovat (což je kryto i pořádkovou pokutou), a zároveň že smyslem a cílem dokazování je zjištění stavu věci, tedy nedává smysl výslech svědka mimo tento rámec (např. otázku na policistu, zda si ráno vyčistil zuby atp.).

Dáno dohromady to znamená, že položit otázku účastník může, to je jeho právo, může i trvat na tom, aby to bylo zaprotokolováno a případně proti nesprávné protokolaci podat námitky. Ale jistě i SO může v případě zjevně nerelevantní otázky zasáhnout a svědkovi říct, aby neodpovídal (což opět má být zaprotokolováno). Takový postup může a nemusí být chybou. Např. ohledně snahy přezkoušet svědka v rámci jeho výslechu z nějaké znalosti (např. z návodu k radaru, či ze znalosti předpisů, kterými se má řídit či které vynucuje) je třeba konstatovat, že to už je vlastně jiný důkazní prostředek, než výpověď svědka, protože v tou se zjišťuje, co svědek vnímal svými smysly, případně co vykonal, nikoliv jaké jsou jeho kompetence či stupeň mentální retardace. Ale na druhou stranu, důkazem může být cokoliv, co přispěje k zjištění stavu věci, tedy klidně i přezkoušení fízla, ale jako každý jiný důkazní návrh si SO může posoudit, jestli ho provede a pokud ne, má povinnost to (nejpozději v rozhodnutí) odůvodnit, např. nadbytečností, nebo tím, že takovým důkazem zjišťovaná skutečnost nemá na posouzení a rozhodnutí věci vliv. Pokud otázky zůstanou v rovině standardního výslechu, tedy půjde o to, co obsluhovač radaru dělal/nedělal, viděl/neviděl, neměl by být důvod takové otázky nepřipustit. Pokud budou otázky zcela irelevantní, tak viz výše, obviněný má právo je položit, orgán může otázku nepřipustit (ad absurdum by jinak výslech při absolutním právu klást libovolný počet libovolných otázek mohl trvat nekonečně dlouho), vše má být zaprotokolováno.

Pokud je účastník přesvědčen, že postup SO byl nesprávný, záleží na taktice, zda to hned v průběhu ÚJ a výslechu bude namítat, nebo to použije až následně jako argument vadou řízení, která mohla vést k nezákonnému či nesprávnému rozhodnutí. Pokud si fízl nepamatuje ani své jméno, ale ví zcela přesně jen to, co si předtím přečetl ve spisu či vlastním úřeďáku, je třeba jeho výpověď ve vyjádření náležitě okomentovat, inspirace je zde dost. Pokud SO zamítl zjevně relevantní otázku, totéž. Argumentovat judikaturou není v této fázi až tak klíčové, ale jistě nebude problém přiléhavé rozsudky vyhledat ...