gumidos: Samozřejmě, že u pronájmu jednotky v bytovém domě je tu dvojí vztah příjemce-poskytovatel ve smyslu zákona 67/2013 Sb., přesně jak uvádíte. Ale to nic nemění existenci povinnosti nájemce ve vztahu k pronajímateli potřebnou součinnost poskytnout - ano, mohl by si zakverulovat a požadovat po odečítači plnou moc či jinak prokázat zmocnění, a to od svého pronajímatele, nikoliv jen od osoby, která spravuje dům (SVJ, družstvo, osoba pověřená správou v domech bez SVJ ...). Nebo z druhé strany chtít po pronajímateli ujištění, že součinnost či samoodečet má poskytnout přímo těm, kteří mu vylepují jakési vzkazy na dveře, a bude tím splněna jeho povinnost, kterou má k pronajímateli. Že je obojí kontraproduktivní, zejména pokud jde o kvalitu vztahů s pronajímatelem, asi netřeba zdůrazňovat.
Ve vztahu vlastníka jednotky a nájemce asi jde vyúčtování upravit odchylně od zákona. Ale není jisté, zda zcela libovolně - § 2247(3) OZ chápu jen jako odkaz na 67/2013 Sb., tedy ustanovení, které samo o sobě nemá normativní povahu. No a opravdu bych nedal do ohně ruku za to, že uvnitř 67/2013 Sb. veškerá dílčí pravidla o způsobu vyúčtování mají v případě, že tento předpis dopadá na vztah s nájemcem jednotky, jen dispozitivní povahu - většina asi ano, ale kdyby za mnou někdo se záměrem uzavřít takovou smlouvu přišel, tak mu to v prvním kole zkusím jako krajně nepraktické rozmluvit, a když na tom bude trvat, případně kvůli postoji druhé strany nebude jiná možnost, tak bych doporučil si tam začlenit i nějakou salvátorskou klauzuli (upravit postup pro případ, že by se to ujednání ukázalo neplatným). Některé nájemní smlouvy mívají dlouhou životnost a nelze vyloučit, že za pět, deset let bude ve jménu nějakého zeleného božstva nahlíženo na ujednání, podle kterého si mohu topit s otevřeným oknem nebo, považte, každý den každý z členů domácnosti napustit plnou vanu pitné vody, a nebude mě to stát ani o korunu víc, než kdybych správně ekologicky klepal kosu jako ve středověku a srchoval se dešťovkou, jako na zcela rozporné s veřejným pořádkem, dobrými mravy, ústavními právy, které má de lege ferenda získat voda ...
Ale bez ohledu na to, jak se to účtuje, pořád mám vůči pronajímateli povinnost umožnit odečet měřidel. I kdyby o tom ve smlouvě nebylo ani slovo, pořád na to dopadá citovaný zákon. Jedině snad, kdyby to bylo výslovně vyloučeno - tedy pronajímatel by se explicitně zavázal, že nebude nájemce odečty obtěžovat, naúčtuje mu paušál, a svoji povinnost vůči SVJ si zařídí jinak (dálkovým měřením, smířením se sankčním náhradním rozúčtováním, něco si vymyslí, zkrátka jeho boj).
Pokud jde o praktickou stránku - 90 % konfliktních situací řeší samoodečet. Což by taky mělo být to první, co by se mělo objevit na těch letácích, místo výhružek sankčním vyúčtováním či hrazením z prstu vycucaných nákladů za provedení odečtu v individuálně domluveném termínu. Má-li vedle odečtu proběhnout i nějaká jiná akce, kterou nelze zajistit jinak než fyzickou přítomností technika (výměna měřáků, kontrola pečetí, kontrola tam, kde jsou podezřelá čísla), tak tam zase není žádný tlak na to, aby to proběhlo v konkrétní úzké časové okno, a jistě to jde při troše vstřícnosti a oboustranné slušnosti domluvit tak, aby to vyhovovalo odečítači i příjemci služeb - samozřejmě ukáže-li se, že to někdo zcela ignoruje či dokonce úmyslně obstruuje, není druhá strana bez prostředků, jak to řešit. Ale opravdu by nemuseli obyvatele od počátku válcovat, jak se to často někde děje, a chovat se k němu ve stylu "budeš žrát svoje boty". Tím vlákno začalo a v tom zcela rozumím, proč to tazatele nadzvedlo - místo těch keců o hrazení výjezdu tam mělo být info o samoodečtech.
