Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

Nemuze pouzivat 1Ghz.
Pokud ma maximalni vzdalenost mereni 1800m, tam a zpet 3600m a rychlost svetla je cca 0,3m/ns tak to vychazi na cca 12000ns=12µs.
Driv proste novy puls poslat nemuzete.

Takze zahladni frekvence puslsu proste nemuze byt vyssi nez 83kHz.

[fu]

3,3m/ns
3600m/3,3ns=1,090µs
...

[Medojed]

3,3m/ns

To ne, je to těch 30cm/ns (0.299792458 meters per nanosecond).

[fu]

Pravda.

[opas]

Cimz se vracime k tomu, ze 100kHz blikatko by melo celkem vyhovovat. Minimalne ho zmate co je signal a co neni.

[.qoyi]

Cimz se vracime k tomu, ze 100kHz blikatko by melo celkem vyhovovat. Minimalne ho zmate co je signal a co neni.

AL Priority nabizi tester kdyby to nekdo chtel zkouset, maji ho i na antiradary.net ... jinak ALP funguje, nejakou dobu jsem s tim jezdil a byl jsem spokojený, pár ostrých testů také proběhlo. https://www.radar-warner.at/en/shop/al-laser-tester/

[Medojed]

AL Priority nabizi tester kdyby to nekdo chtel zkouset,

Ten tester je přívěšek ke klíčům, pouze vysílač. Nijak nepozná, že to "radar" úspěšně zaruší. Otestuje to pouze schopnost antitadaru detekovat ozáření.

[fu]

Zajimave by bylo vyrazeni staticke kasicky z nejake jine staticke pozice - staci smerove osviceni optiky cidla.

[Medojed]

To by taky někdo mohl koupit fokusovatelnou svítilnu (Ledlenser apod.) a nahradit emitor za IR. Případně rovnou najít svítilnu, jejíž mikrokontrolér by bylo možné přeprogramovat a ono blikání zakomponovat dovnitř. Pak by to umístil na malý tripod pár desítek metrů před pomahače... radši ani nedomýšlet!

Dopouštěl by se takový protistátní živel nějakého přestupku?

Jako komplikaci ale vidím, že přijímač může být za clonou, která omezí přicházející záření pouze ze směru, kam svítí laser, tedy ze směru, ze kterého se očekává odraz.

edit: ještě jinak, upozorňuji zcela teoretická otázka. Dopustil by se někdo něčeho, kdyby namířil laserové ukazovátko proti foťáku stacionárního radaru a nechal ho tam svítit? Samozřejmě za předpokladu, že laser bude splňovat 5mW limit, tedy nebude to "obecné ohrožení", ani to radar nijak nepoškodí.

[.qoyi]

Dopouštěl by se takový protistátní živel nějakého přestupku?

§ 3 odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb.
"Nikdo nesmí používat technické prostředky a zařízení, které znemožňují nebo ovlivňují funkci technických prostředků používaných při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích (dále jen "antiradar")."

Do 5k na místě, 5-10k ve správním řízení.

[Medojed]

§ 3 odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb.

Ale já tam nevidím, že by se na škůdce vztahoval 361/2000 Sb. Není účastník provozu na pozemních komunikací, protože přiletěl vrtulníkem a činí tak z prostoru mimo pozemní komunikaci. Nijak se neúčastní provozu na pozemních komunikacích, od nejbližší komunikace je 20 metrů daleko.



§ 2
Vymezení základních pojmů
Pro účely tohoto zákona
a) účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích,

Základní podmínky účasti na provozu na pozemních komunikacích
§ 3
(6) Nikdo nesmí používat technické prostředky a zařízení, které znemožňují nebo ovlivňují funkci technických prostředků používaných při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích (dále jen "antiradar").

[hh]

Ono není až tak podstatné, zda zákaz v § 3(6) ZPPK se vztahuje na kohokoliv (jak naznačuje slůvko nikdo), nebo jen na účastníky provozu, jak by snad šlo dovodit systematickým výkladem (marginálie podmínky účasti ...). Jisté je, že sankci dle ZPPK lze za porušení tohoto zákazu uložit jen osobě, která se toho dopustila v provozu na pozemních komunikacích (společné návětí § 125c odst. 1 ZPPK).

Teď je samozřejmě za 5 bludišťáků, zda když fízl měří za bukem provoz na PK a z poza jiného buku na něj někdo bude blikat, zda se toho dopouští v provozu. Bohužel to vidím pesimisticky, orgáni jistě nebudou mít problém tvrdit, že ano, a soudy by to asi podržely, jde to opřít o zjevný účel daného zákazu (nemařit měření provozu), tedy pravděpodobně postačí vazba na provoz toho samotného měření.

[opas]

No a pak tu je otázka technická. Je jasné že provoz radarové rušičky je jasné porušení, protože je to vysílání v licencovaném pásmu, atd.
LED blikátko za čelním sklem tak jasné není, protože svícení nebo blikání nijak omezené není, tedy nemohl vědět že to ruší a tedy se ničeho nedopustil.
Je to dálkové ovládání a asi nějaké rozbité kdy to bliká furt. Ale kdo to má zjistit, když to na tom není vidět :-D

[Medojed]

...protože je to vysílání v licencovaném pásmu, atd. ...protože svícení nebo blikání nijak omezené není...

Ano, je možné, že za rádiovou rušičku bude navíc pojeb od ČTÚ, to ale nevylučuje pojeb za cokoliv rušivého, nezávisle na technice rušení. Ten § 3 (6) by šel asi naroubovat i na kus papíru, kterým před nimi budu mávat, pokud přitom budu účastník provozu - chodec.

[opas]

Jenže u přestupku rušení měření je nutné vědomé zavinění, nedbalost nestačí.