Obviněný byl předvolán k ústnímu jednání ke správnímu orgánu, který jej nechová zrovna v lásce, a to na konkrétní čas, konkrétní adresu a konkrétní číslo dveří. Přijel na nedaleké parkoviště cca 13 minut předem (uschoval si parkovací kartu s RZ). Do budovy vstoupil a zapsal se na vrátnici (pouze jméno, příjmení a číslo dveří, kam má namířeno) cca 10 minut před termínem ústního jednání. K ústnímu jednání (konkrétním dveřím dle výzvy) se dostavil s cca osmiminutovým předstihem, dveře byly zamčené. Vyčkal po dobu akademické čtvrthodinky po plánovaném čase zahájení řízení, ještě jednou zaklepal, zkontroloval, zda lze dveře otevřít (nešlo - natočeno na telefon), a odešel. Na vrátnici zapsán odchod (asi) 18 minut po termínu ÚJ.
Obviněný oprávněně očekával, že SO pošle nějakou omluvu stran neuskutečněného ústního jednání a navrhne nový termín. Namísto toho vydal SO "po projednání věci v ústním jednání v nepřítomnosti obviněného z přestupku" rozhodnutí o vině. V rozhodnutí je uvedeno, že "K ústnímu jednání se obviněný nedostavil, a proto byla vyhotovena písemnost „Protokol o ústním jednání o přestupku provozovatele vozidla“, kdy jednání a dokazování bylo uskutečněno v jeho nepřítomnosti."
Jak by teď měl obviněný optimálně postupovat, aby se mu podařilo prokázat, že se k ÚJ v nařízeném čase a místě dostavil?
