Chtělo by to opravdu celý spis - co je v tom podání vysvětlení, oznámení, na fotkách, co přesně MP doplnila na vyžádání úřadu. Skutečně jste nepředkládal žádné doklady, ani ŘP? V rozhodnutí se uvádí, že v oznámení MP je něco o tom, jak jste diskutoval o blokové pokutě, viditelnosti a platnosti značky atp. Nezdá se pravděpodobné, že by toto vše proběhlo bez jakéhokoliv ztotožnění ...
Každopádně v tuto chvíli lze odvolání opřít čistě o nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Např.
Obviněný podává odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne x.x.2019 sp. zn. xxx
... v plném rozsahu. Správní orgán v rozporu s § 3 správního řádu nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a pravděpodobně též nesprávně hodnotil důkazy a neprovedl důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. Konkrétní vady v postupu správního orgánu není odvolatel s to blíže označit, neboť odůvodnění rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Neobsahuje vůbec hodnocení důkazů, tedy vysvětlení, jaké důkazy správní orgán provedl, jak je vyhodnotil, co z nich zjistil, jak vypořádal existující rozpory, a proč některé důkazy neprovedl. Správní orgán pouze vyjmenovává součásti spisu, konkrétně oznámení přestupku, fotodokumentaci, výpis z evidenční karty řidiče, protokol o ústním jednání, záznam o podání vysvětlení a úřední záznam Městské policie Ústí nad Labem. Protokol o jednání jako takový vůbec není důkazem ani důkazním prostředkem, záznam o podání vysvětlení ze zákona (§ 137 odst. 4 správního řádu) nelze jako důkazní prostředek použít, výpis z EKŘ neposkytuje žádnou informaci o tom, zda se předmětný skutek stal ani kdo jej spáchal. Patrně správní orgán vycházel výhradně z oznámení přestupku a úředního záznamu MP, což je v rozporu s ustálenou judikaturou NSS (např. viz například rozsudky ze dne 22. 1. 2009 č. j. 1 As 96/2008-115, ze dne 9. 9. 2010 č. j. 1 As 34/2010-73, či ze dne 14. 3. 2019 č. j. 3 As 231/2017-49). Proto obviněný navrhuje, aby nadřízený správní orgán, neshledá-li důvody pro zastavení řízení, napadené rozhodnutí zrušil a věc prvostupňovému orgánu vrátil, neboť jiný postup v případě nepřezkoumatelného rozhodnutí nepřichází v úvahu. Současně obviněný ve smyslu § 36 odst. 2 správního řádu žádá, aby byl informován o předání věci odvolacímu správnímu orgánu a byla mu doručena kopie stanoviska prvostupňového orgánu zaslaného odvolacímu orgánu ve smyslu § 88 odst. 1 věty prvé správního řádu.
