Tahle analýza je neúplná a nejspíš i nesprávná.
Nesedí mi už začátek, píše se tam o zahájení řízení v 7/2019 (prostým oznámením, tj. ne příkazem), ale ve vašem timeline tou dobou úřad chtěl zatím jen podání vysvětlení a zahájil až příkazem.
K druhému restartu došlo vydáním nepravomocného rozhodnutí SO1. Tohle rozhodnutí prý mělo být v souvislosti se soudním sporem zrušeno, ale to z vystavených dokumentů neplyne, zrušeno bylo zatím jen zamítnuté odvolání, rozhodnutí z prosince 2019 formálně klidně ještě může SO2 potvrdit, tedy znovu odvolání zamítnout, jen tentokrát jako sice ne opožděné, ale nedůvodné. Tedy pokud nám něco neuniklo, není (zatím) splněn předpoklad, ze kterého analýza vychází, tedy že rozhodnutí SO1, které přerušilo lhůtu bylo zrušeno. A osobně se domnívám, že neplatí ani implikace, že kdyby zrušeno bylo, že by tím ztratilo účinky přerušení lhůty, tedy že by se na něj mělo procesně pohlížet jako na nikdy nevydané. Nevím, zda je to už jednoznačně judikováno, ale vycházím-li z analogie s během promlčecí doby v trestním řízení, nepředpokládám, že by se ten nastíněný výklad ujal (a nedám za to sice ruku do ohně, ale nepřipadá mi moc pravděpodobné, že by mi unikl případný pro obviněného příznivý judikát ve smyslu toho, co píše advokát).
I kdybychom to ale takto počítali, ve vašem případě to nedělá moc velký rozdíl. Zahájeno bylo podle všeho až doručením příkazu 14.10.2019, tedy i při neuvažování účinku vydání rozhodnutí SO1 by to vycházelo tak, že kdyby teď KÚ rozhodnutí SO1 zrušil a vrátil k novému projednání, musel by SO1 rozhodnout někdy do půlky května - což je skoro totéž jako začátek července, teoreticky to stihnout jde, prakticky při uvážení obvyklých prostojů na straně úřadů ne.
