Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Provozovatel obdržel tři výzvy od dvou SO (SO1-A a SO1-B), všechny k silničním úsekům, kde je rychlost stanovena na 80 km/hod., a všechny k údajným přestupkům z jednoho a téhož dne spáchaných jedním a týmž vozidlem na stále stejné pozemní komunikaci:

1) Od SO1-A: 93 km/hod., čas: 09:47 místo: x. km (směr východ)
2) Od SO1-B: 94 km/hod. čas: 10:09. místo: (x+32). km (směr východ)
3) Od SO1-A: 90 km/hod., čas: 14:51, místo: (x-8). km (směr západ)

SO1-A neumí napsat výzvu, chybí v ní povinné poučení podle § 125h(5) ZPPK, takže provozovatel na výzvy ad 1 a 3, doručené před necelými třemi týdny, nijak nereagoval. Dnes dorazila - sice také poněkud amatérská, ale v podstatě v souladu se zákonem vyrobená - výzva od SO1-B a provozovateli se otevřely doposud zcela netušené možnosti, např. stran tvrzení o pokračujícím přestupku, s tím související požadování sloučení všech věcí u SO1-A, či SO1-B atd. Navíc lze ještě stále teoreticky udat řidiče i u výzev č. 1 a 3. Řidičů ochotných spolupracovat (a klidně se i přiznat) má provozovatel dost. Každý z SO1 spadá pod jiný SO2; SO2-A je vyhlášený pasivitou, SO2-B debilitou.

Otázka: Jak zamotat oběma SO co nejvíce hlavy a připravit je o co největší množství času? Odpovězte celou větou, prosím.


Toto není modelová, ale reálná situace. Samozřejmě ji dokážu vyřešit sám, ale tak široký prostor pro pobavení jsem si nemohl nechat egoisticky pouze pro sebe. Je zajímavé, kam vede situace se zvyšováním pokrytí území ČR automatizovanými technickými prostředky pro měření rychlosti - prakticky jejich hustota vzrostla na úroveň, jež konsistentním pirátům, kteří se nechají změřit při každém průjezdu kolem každého ATP, rozšiřuje možnosti obrany.

[kdo]

Dnes ještě dorazila výzva od SO1-C (spadá pod SO2-A), rychlost 105 km/hod., čas 9:32, místo (x-34). km (směr východ).

[kdo]

Chystaná odpověď na výzvu pro SO1-B (SO-1 C dostane časem podobnou):

Údajné deliktní jednání řidiče naplňuje podstatu pokračujícího přestupku dle ust. § 8 zák. č. 250/2016 Sb., jelikož téhož dne  týž řidič s totožným vozidlem podle SO1-C údajně překročil nejvyšší dovolenou rychlost v 9:32 hod. v místě „C“ (přípis SO1-C č. j. CCCCCC), dále pak dle SO1-A údajně překročil nejvyšší dovolenou rychlost v 9:47 hod.  v místě "A1“ (přípis SO1-A ze č. j. A1A1A1) a následně znovu ve 14:51 hod. v místě „A2“ (přípis SO1-A č. j. A2A2A2).
Jelikož je z předchozího textu, časové souslednosti jednotlivých dílčích překročení rychlosti a přiloženého grafického znázornění jízdy (výstup ze systému Carnet) i elementární logiky patrno, že údajný protiprávní stav byl vyvolán v místech spadajících do místní příslušnosti SO1-C a k jeho ukončení došlo v místě příslušnosti SO1-A, navrhuje provozovatel vozidla, aby SO1-B věc postoupil SO1-A, neboť projednání skutku před SO1-B brání překážka litispendence.
Zároveň provozovatel žádá SO1-B, aby bezodkladně zjistil, proč provozovatel měření o skutečnosti, že jde o pokračující přestupek, SO1-B, SO1-A a SO1-C neinformoval, a aby SO1-B tuto informaci po jejím obstarání poskytl provozovateli vozidla v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, prostřednictvím datové schránky.

[Číkus]

Já měl takhle z jednoho dne (23.06.2018) tři překročení na D1:
12:44 Jihlava
13:04 Humpolec
13:21 Benešov (03.09.2019 sprdelní výzva; ignorace; už se neozvali)

Humpolec je de facto vyhraný, s Jihlavou ještě bojuji a mj. požaduji sloučení předání k Humpolci, neboť se jednalo o trvající stejný přestupek. (§ 86 odst. 1 písm. i) PřesZ)

[kdo]

Tato slovní úloha se vyřešila sama promlčením odpovědnosti za přestupek poté, co byl všem třem SO1 zaslán přibližně tento text:

Jelikož je z přiloženého grafického znázornění jízdy i elementární logiky patrno, že údajný protiprávní stav byl sice vyvolán v místech spadajících do místní příslušnosti SO1-A, ale k jeho ukončení došlo v místě příslušnosti SO1-B, a zároveň SO1-B obeslal provozovatele výzvou k úhradě určené částky dříve, navrhuje provozovatel, aby SO1-C věc postoupil SO1-B, neboť projednání skutku před SO1-A i SO1-C brání překážka litispendence.

Text byl vždy modifikován tak, aby si SO1 mohly věci hezky  předávat v kruhu. Správní orgány bohužel nesdílely náš smysl pro humor a nechaly si uniknout pěkných 5 x 1.000 Kč výpalného.