Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Opakovaně se mi do rukou dostává módní novinka (ve fázi "činění nezbytných kroků") - výzvy řidičům k podání písemného vysvětlení podle § 137(1) SprŘ. Domnívám se správně, že takovéto výzvy jsou nezákonné, nebo se mýlím?

Podle všeho bych řekl, že institut podání vysvětlení slouží pouze k objasnění skutečností, bez kterých nemá SO dostatek informací k zahájení SŘ, a pouze za tímto účelem je možné jej aplikovat. V § 137(1) SprŘ je jasně uvedeno, že SO „vysvětlení může požadovat jen tehdy, nelze-li rozhodné skutečnosti zjistit jiným úředním postupem“. Z obsahu výzev osobám, které provozovatel označil za řidiče, přitom obvykle zřetelně vyplývá, že SO již informace potřebné pro zahájení SŘ zjistil, neboť disponuje:
1) informacemi o spáchání údajného přestupku;
2) informací o totožnosti řidiče, kterou poskytl provozovatel vozidla.
SŘ je navíc ovládáno zásadou ústnosti, což nepřímo odráží i § 137(3) SprŘ, podle kterého se o podání vysvětlení pořizuje záznam, což mi připadá při distančním podání vysvětlení jaksi problematické.

Bylo by možné považovat za odmítnutí podání vysvětlení, pokud by řidič na takovouto výzvu odpověděl, že je nezákonná a že takto se s SO nebude bavit?

[JF]

Zajímavá novinka. Asi nejsem sám, kdo to ještě neviděl. Bylo by možné dát ukázku?

Výzva je IMHO nicotná, protože v §137 (1) se píše o předvolání, předvedení a výslechu. Z toho snad plyne, že svědek vysvětluje ústně. Podle odst. 3 má orgán povinnost pořídit z vysvětlování záznam. Tem z písemného podání pořídí jak? Záznam pak může ve spisu chybět a prohnaný pyrát by si toho mohl všimnout.

Neskýtá to příležitost k čilé kočkovací korespondenci s orgánem v rámci aktivního přístupu k délce řízení?

[SlušnýŘidič]

Tuto novinku používá například magistrát v Chomutově (viz. příloha)

Tuto výzvu posílají řidiči, když ho udá provozovatel. Zkusil jsem několik různých odpovědí: Žádost o fotodokumentaci,  žádost o prodloužení termínu a i přiznání pomocí přiloženého formuláře. Zatím jsem ještě nikdy nedostal odpověď, takže nevím jak budou pokračovat.

Jestli máte nějaké další nápady jak na tuhle výzvu odpovědět, rád to zkusím. Stále mám minimálně 3 další přestupky bez odpovědi.

Zatím to vypadá, že kočkování řidiče s úřadem bude dostatečná taktika pro promlčení přestupku.

[hh]

Myšlenka dobrá, ale obávám se, že vzhledem k fuzzy pojmům typu (dostatečné) podezřením, okolnosti odůvodňující zahájení řízení atp. to nepůjde tak jednoduše rozbít. Otázku, kdy je podezřelý dostatečně podezřelý, si patrně SO posuzuje v rámci správního uvážení. Tam je soudní přezkum omezený, ostatně ani judikatura, který přikryla standardní sekvenci odpustek - udání - výzva řidiči - cokoliv jiného než přiznání - sprdel neříká, že takto SO postupovat musí, ale jen že to není nezákonné, protože kdyby měl být nebohý SO nucen k tomu řidiče skutečně hledat, nikoliv to jen přestírat, tak by patrně nastal konec světa.

Konkrétně - námitka má 2 části. První se točí ohledně dostatečného podezření (potažmo kdy už jsou zjištěné skutečnosti rozhodné). To je typicky gumová věc, viz výše. Druhá část se týká toho, zda je/není přípustné písemné podání vysvětlení (resp. rozpitváno - zda k tomu může SO někoho vyzvat, zda tím tomu vyzvanému vznikne/nevznikne nějaké právo či povinnost, resp. jaké jsou případně následky nesplnění takové povinnosti, a konečně jak s případným vysvětlením má SO naložit a jaké jeho podání má/nemá účinky). Když budu hájit obviněného z přestupku, tak samozřejmě shodně s kdo vymyslím nejméně 42 argumentů, proč je písemné podání vysvětlení nezákonné, ale jinak o tom přesvědčen nejsem. Obecně nevidím v možnosti vysvětlení (ve smyslu poskytnutí předběžné informace SO) podat písemně vůbec žádný problém, a to dokonce ani v situaci, kdy to SprŘ neupravuje, ale ani nezakazuje. Se zásadou enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí to v rozporu není, kdo chce získat trochu rozhled, doporučuji k prostudování např. právní úpravu a praxi v Dřevákovém Nizozemském království.

[spec]

Je to asi 1 -2 roky, nějaký úředník v televizi plakal, jak ti piráti lžou. Žvanil tam o nějaké nové právní úpravě, něco o falšování dokumentů. Hlavní pointa byla že, sprostý podezřelý může lhát, ale nesmí falšovat důkazy. Čili když udám Helmuta, není to v rozporu se zákonem, ale když pošlu helmutovo přiznání, je to zločin jako Krno. Nemám tušení, jak si představovali, že to budou prokazovat, tak sem to pustil z hlavy. Třeba se ještě pobavíme.