Číkus: K čemu konkrétně by měl Schrödingerův odpor sloužit? Typicky lze předpokládat, že SO obě podání (původní prostý e-mail bez identifikace i následný perfektní opor) vyhodnotí tak, že pozdější podání potvrzuje to e-mailové, tedy doručením e-mailu je zachována lhůta a splnění ostatních náležitostí pak posoudí ve vztahu k oběma podáním jako celku (a tedy již nebude zapotřebí výzvy dle § 37).
Hyperkorektní SO by mohl ve smyslu § 37 vyzvat nikoliv k doplnění prvního e-mailového podání, ale až toho druhého podepsaného. K elektronickému nepodepsanému podání se dle SprŘ nepřihlíží, není-li potvrzeno, proto ani není do té doby prostor k nějakým výzvám k jeho doplnění či odstranění vad. V úvahu by připadala výzva ve vztahu k druhému podání (ke kterému už musí SO přihlížet, i kdyby bylo třeba opožděné nebo nedůvodné, i ve vztahu k opožděnému odporu se např. per analogiam uplatní § 92(1) SprŘ). Předmětem výzvy by mohlo být doplnění (odstranění neurčitosti ohledně toho, které věci se podání týká a co se navrhuje) zda mělo jít o potvrzení dřívějšího e-mailu s odporem proti blíže neupřesněnému rozhodnutí nebo, nebo na tomto e-mailu zcela nezávislé podání. Zajímavé by to bylo např. v situaci, kdy by SO vydal více příkazů ukládajících povinnost podateli, a doručil je tak, že by se lhůty pro podání odporu částečně kryly, mailem by přišel jen jeden odpor bez přesné identifikace příkazu, ale následně dva perfektní podepsané a konkrétní odpory. Nebo variantně by i těch mailů přišlo víc, ale na jejich párování s následnými potvrzeními by záleželo, zda ohledně jednotlivých úkonů byla či nebyla zachována lhůta.
Předvídat řešení těchto výjimečných kombinovaných situací si netroufnu, ale jde-li o jednoduchou situaci, z e-mailu je patrné, kterého účastníka se odpor týká, a v 8denním intervalu končícím doručením e-mailu byl tomuto účastníkovi doručen jediný příkaz, kterého se týká i následný perfektní odpor, neviděl bych jako vadu řízení, pokud SO automaticky považoval druhé podání za potvrzení toho e-mailového.
I kdybychom to jako možnou vadu připustili, co byste jejím namítáním získal? Pokud to učiníte v průběhu řízení, možné reakce SO jsou následující: a) výzvu vám dodatečně pošle, b) bude to ignorovat a případně nějak vypořádá v rozhodnutí, c) rovnou to vyhodnotí jako doklad opožděnosti odporu a příkaz bude mít za pravomocný (účastník bude odkázán na opatření proti nečinnosti, nečinnostní žalobu a obranu proti snahám o výkon příkazu). Pokud to budete namítat d) až po pravomocném konci řízení, tak u vyhraného to nedává smysl a u prohraného půjde jen o rozdíl mezi příkazem a rozhodnutím (tedy typicky o 1000 Kč nákladů, vzácně o rozdíl v trestu, došlo-li ke změně kvalifikace) - přičemž kvůli možnému zisku 1000 Kč budete muset vsadit 3000 Kč za SOP v žalobě s velmi mizernými vyhlídkami. Ani jeden ze scénářů a)-d) se nejeví být pro podatele nijak zvlášť výhodný.
