30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [LOST] Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?  (Přečteno 7229 krát)

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 978
    • Zobrazit profil
[LOST] Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« kdy: 11 Listopadu 2019, 15:46:19 »

Zdravím,
dostal se ke mně jeden zaplacený blok, vidíte nějaké šance na zrušení? Jediné, co mne napadá, je nepřesně určené místo jen ulicí, na ulici zmiňované v bloku jsou 2 světelné křižovatky. Vidíte prosím něco dalšího?
IP zaznamenána

Jenyk

  • Příspěvků: 675
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #1 kdy: 11 Listopadu 2019, 17:14:55 »

Není stanovena forma zavinění. Na základě čeho tedy soudruh příslušník rozhodl o sankci? Viz https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/zavineni-107032.html, odst.[30]
IP zaznamenána

Spocklw

  • Příspěvků: 102
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #2 kdy: 11 Listopadu 2019, 17:44:51 »

Je přeškrtnutý úmysl, sice špatně, ale jde to vidět.
IP zaznamenána

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 978
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #3 kdy: 11 Listopadu 2019, 21:34:21 »

Přesně tak, přeškrtnuto je. Má smysl rozporovat, že projetí na oranžovou nemusí být prestupkem? Nebo je to už marný, když podepsal blok?
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 949
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #4 kdy: 11 Listopadu 2019, 21:38:26 »

Oranžová neexistuje, tedy jízda na oranžovou není přestupek. A pak tady.
IP zaznamenána

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 978
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #5 kdy: 11 Listopadu 2019, 23:05:18 »

Díky za podněty, mám rozepsáno, komentáře samozřejmě vítám:

Citace
Vážené dámy, pánové,
tímto podávám podnět k provedení přezkumného řízení příkazu na místě č. ******, protože mám za to, že byl vydán v rozporu s právními předpisy. Níže podrobně popíšu důvody, na základě kterých je příkaz na místě vydán v rozporu s právními předpisy.

1.   V příkazu na místě je uvedeno místo spáchání „****, ulice **“. Ulice ** v *** je dlouhá minimálně 1500 m a na její délce se nachází několik křižovatek, z toho dvě stálé světelné. Z popisu místa, kde se měl daný skutek stát, není jednoznačné, zda se měl údajný skutek stát na křižovatce ulic * x ****, *** x ***í či úplně jiné křižovatce nebo místu osazeném dočasnou světelnou signalizací. Neuvedení přesného místa spáchání přestupku je vážnou vadou příkazu na místě. Příkaz na místě tímto nesplňuje požadavky dané zákonem 250/2016 Sb. §92 odst. 2 e).

2.   V příkazu na místě je jako popis skutku uvedeno „jízda křižovatkou na oranžovou“. Zákon 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v souvislosti se světelnými signály k řízení provozu nezná pojem oranžová. Nelze tedy prohlásit, že jízda na „nějakou oranžovou“ je přestupkem. Řidiči vozidla není možné uložit trest za chování, které není a nemůže být přestupkem.

3.   Jediným popisem skutku na příkazovém bloku je odkaz na §70 odst. 2 d) Zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, přičemž:

a.   Není uvedeno, zda se jednalo opravdu o signál „Pozor!“, tedy svítící, nikoli přerušované, žluté světlo či právě přerušované žluté světlo, které by naznačovalo, že křižovatka není řízena světelnými signály.

b.    Není uvedeno, že nenastaly okolnosti uvedené v §70 odst. 2 d) Zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích za středníkem: „je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě.“ Z popisu skutku v příkazu na místě neplyne, že jsem projel, i když bylo možné bezpečně zastavit. Pokud by tato informace byla uvedena, nikdy bych s příkazem na místě nesouhlasil.

Policisté na místě navíc jednoznačně tvrdili, že za údajný přestupek neobdržím žádné body, což se po důkladném prozkoumání bloku ukázalo jako lež. Bohužel jsem byl v časové tísni, takže jsem s vidinou rychlého vyřešení doufaje v upřímnost policistů podepsal příkaz na místě.
Z výše uvedeného plyne, že příkaz na místě byl vydán nezákonně a na základě výše uvedeného vás žádám o zrušení příkazu na místě a případné oznámení údajného přestupku příslušnému správnímu orgánu.

Dále vás dle zákona 106/1999Sb. žádám o zaslání kamerových záznamů z vozidla, které provedlo zastavení vozidla *** a které mají souvislost s údajně spáchaným přestupkem.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 949
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #6 kdy: 11 Listopadu 2019, 23:10:55 »

K bodu 1 bych ještě uvedl citaci z 9 As 214/2014 – 48, zejména body 18 a násl.
IP zaznamenána

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 978
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #7 kdy: 11 Listopadu 2019, 23:53:06 »

Doplněno, děkuji. Dále přidávám citaci z 25 A 41/2019 KS v Ostravě http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2019/25A_41_20190919060148.2019_prevedeno.pdf

Na bloku je jen podpis a služební číslo, jméno ani příjmení nikde.

Citace
11.Podle ustanovení § 92 odst. 2 písm. i) nového přestupkového zákona se v příkazovém bloku
uvede jméno a příjmení, funkce nebo služební číslo nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby a podle
písm. j) stejného ustanovení dále podpis oprávněné úřední osoby. Z toho se výkladem podává, že
zatímco jméno, příjmení a podpis musí být na pokutovém bloku vždy, v případě funkce,
služebního a identifikačního čísla lze uvést toliko jedno z řečeného.
12.Oproti již výše nastíněné předcházející právní úpravě tak došlo k zásadnímu rozšíření zákonné
úpravy na úkor prostoru ponechaného judikaturnímu doplnění. Příkladem již výše citovaný
rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 30. 6. 2015, č. j. 146/2015 – 52,
který dovozuje naprostý opak současné úpravy v ustanovení § 92 odst. 2 písm. i) a j) nového
přestupkového zákona. Jelikož je podle čl. 95 odst. 1 úst. z. č. 1/1993 Sb., Ústavy České
republiky, soudce při rozhodování vázán zákonem, není možné se přidržet (jakkoliv racionální)
judikatury, pokud se tato, vlivem změny právní úpravy, stala se zákonem rozpornou.
13.Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že řečené bloky trpí vadou označení oprávněné
úřední osoby, kdy na obou chybí její jméno a příjmení a na jednom nad to i její podpis. Z toho
důvodu je soud shledává nezpůsobilými podklady pro zápis bodů do registru řidičů ve smyslu
ustanovení § 123b odst. 1 a 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Obsah všech zákonných náležitostí je přitom podmínkou pro to, aby na jeho základě bylo možno
provést záznam bodů. (a contrario viz rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze
dne 30. 5. 2018, č. j. 6 As 377/2017 – 57.)
« Poslední změna: 11 Listopadu 2019, 23:58:28 od Caroprd111 »
IP zaznamenána

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 978
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #8 kdy: 08 Ledna 2020, 13:38:02 »

Tak tu máme ukázkové vytření zadnice s podnětem o přezkum, přikládám v příloze. Je nějaká šance u soudu nebo na to radši zapomenout?

Díky za komentáře.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 303
    • Zobrazit profil
Re:Zaplacen příkaz na místě, šance na přezkum?
« Odpověď #9 kdy: 06 Března 2020, 03:15:16 »

No, to je obecný problém s přezkumným řízením. Je vždy zahajováno ex offo (z úřední povinnosti, z vůle příslušného SO, i když je impulsem upozornění účastníka, je to jen podnět, ne návrh, kterým by se řízení zahajovalo, či jehož podáním by bylo podmíněno). Když už je zahájeno, je to úplně normální správní řízení, jeho jedinou zvláštností je jeho předmět - tím je zákonnost nějakého jiného rozhodnutí, nikoliv přímo to, co bylo předmětem řízení, ve kterém přezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno. Jinak ale vše funguje podobně, vydává se rozhodnutí, je přípustné odvolání, do pravomocného rozhodnutí jde správní žaloba podle § 65 SŘS (je-li materiálním rozhodnutím ve smyslu SŘS přezkoumávané rozhodnutí, je jím zpravidla i rozhodnutí o přezkumu takového rozhodnutí), průtahům se lze při marném vyčerpání prostředků dle SprŘ bránit nečinnostní žalobou atp.

Nejde se ale u správního soudu domáhat zahájení přezkumného řízení. Formulace v § 95 SprŘ je taková, že přezkumné řízení nemá být zahájeno v případě, že vyjde najevo, že by rozhodnutí mohlo být nezákonné, ale pokud příslušný orgán dojde k závěru ..., technicky tak podmínkou zahájení nejsou nějaké objektivně dané a potenciálně přezkoumatelné skutečnosti, ale čistě subjektivní otázka toho, jestli SO učinil nějaký závěr. Je to neobvyklá, ale nikoliv ojedinělá úprava, že něco závisí na subjektivním posouzení (tedy nikoliv na klasickém správním uvážení) - ukázkovým příkladem je třeba rozdíl v legitimaci ombudsmana a NSZ k podání žaloby dle § 66 odst. 2 resp. 3 SŘS.

PČR vám tím dopisem fakticky sděluje, že nedošli k závěru ... Není-li tam nic do očí bijícího, nějaké totální nesmysly či jasná zaujatost, asi se s tím moc nedá dělat. Ani § 101 PřesZ nemodifikuje obecné podmínky, za kterých se příkaz na místě přezkoumá (fakticky jen zkracuje lhůtu).

V případě bloků bych se asi zatím soustředil ne na snahu o likvidaci bloku jako takového, ale na vzdorování následným účinkům. Typicky u těch za dopravní přestupky bych dal námitky dle § 123f ZPPK (to už je správní řízení, jde to táhnout i k soudu), případně zkoušel zpět vymáhat pokutu, u nedopravních přestupků podléhajících evidenci bojovat proti zaevidování atp. Bude to asi vesměs donkichotská zábava, ale když se to bude dělat systematicky, třeba se někde něco chytí a otevře to cestu, jak chybně vypsané bloky eliminovat.
IP zaznamenána