Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mcsoap]

Dobrý den, řeším takovou zajímavost. Prodal jsem auto a teď chci zrušit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle podmínek uvedených v zákoně 168/1999 Sb., § 12 se zánik POV oznamuje pojistiteli a žádné další povinnosti tím pojistníkovi nevznikají.

Můj pojistitel po mě ale chce doložit kopii Technického průkazu s novým majitelem vozidla. Podle mě na to nemá nárok, přestože to má napsáno v obchodních podmínkách. Takto proběhla konverzace s pojišťovnou (P - pojišťovna, J - já):

P

Vypovědět smlouvu může pojistník na základě vlastnoručně podepsané písemné žádosti, kterou je potřebné zaslat poštou pojistiteli (doporučujeme využít doporučenou zásilku) na korespondenční adresu: AXA pojišťovna, a.s., Úzká 8/488, 602 00 Brno (centrála společnosti) nebo scan podepsané žádosti odeslat přes e-podatelnu: www.axa.cz/epodatelna . Doručení na pobočku společnosti není považované za doručení pojistiteli a nemá žádné právní následky.
 
Výpověď je možné zrealizovat:
1.      Výpověď ke konci pojistného období podle pojistných podmínek je potřebné doručit pojistiteli nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného období (konec technického roku). Pokud je tato lhůta dodržena, pojištění zanikne ke konci pojistného období.
2.      Výpověď z důvodu nesouhlasu s výší pojistného, výpověď je potřebné doručit nejpozději do 1 měsíce od doručení dopisu, ve kterém Vás informujeme o navýšení pojistného. Pojistná smlouva v tomto případě zanikne ke konci pojistného období.
3.      Pokud žádáte o ukončení smlouvy ze zákonného důvodu podle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., smlouvu je možné ukončit i v průběhu pojistného období z důvodu:
a)    Zániku motorového vozidla
b)    Změny vlastníka vozidla
c)     Vyřazení motorového vozidla z evidence vozidel
d)    Přijetí oznámení o krádeži motorového vozidla příslušným orgánem
V těchto případech je potřebné k žádosti doložit kopii dokladu, který danou skutečnost potvrzuje. O těchto skutečnostech je pojistník povinný bez zbytečného odkladu informovat pojistitele.
 
Pojistník je povinen bez zbytečného odkladu po zániku pojištění odpovědnosti odevzdat pojistiteli zelenou kartu.

J

V citovaném zákoně a paragrafu se nehovoří o povinnosti dokládat Vašemu ústavu jakýmkoliv způsobem kopii Technického Průkazu v případě prodeje vozidla. Podle kterého právního ustanovení mě o tento dokument žádáte?

P

Jaké dokumenty je potřebné dodat při ukončení pojistné smlouvy, si společnost určuje sama tak, aby nastavení nebylo v rozporu se zákonem. Doložený potřebných dokladů je přesně uvedeno v pojistných podmínkách, se kterými jste souhlasil při sjednání pojistné smlouvy. 

J

Co si jak společnost nastavuje je irelevantní, protože v zákoně se nic takového nepíše. Můžete mě prosím odkázat na ustanovení Vašich obchodních podmínek, kde je tato povinnost uvedena?

P

Toto ustanovení naleznete v Hlavě I, článek 3, odstavec 7, k). V případě, že pojistné podmínky k Vašemu produktu aktuálně nemáte k dispozici, zasíláme Vám je v příloze tohoto e-mailu.
 
Nastavení není v rozporu se zákonem. V zákonu je uvedeno, že v případě, když dojde ke změně majitele, pojistník je povinen neprodleně s tím obeznámit písemně pojišťovnu. Ovšem jaké dokumenty k tomu je nutné doložit, už si každá pojišťovna nastavuje sama.

J

Kopii technického průkazu nemám a mít nebudu. Článek 7 výslovně uvádí “Pojištění zaniká z důvodů uvedených v zákoně, zejména.” Dnes, nebo příští pondělí Vaší pojišťovně odešlu zákonné oznámení o zániku pojištění, které přikládám v příloze.
 
Další dokumenty dokládat nebudu, neboť tuto povinnost nemám, zákonem ani v důsledku Vašich obchodních podmínek mi tato povinnost nevzniká, a ani ji nemohu splnit. Protože vůz se prodává vč. technického průkazu, zakládáte Vaše obchodní podmínky na povinnosti, kterou zpravidla nejde splnit, protože prodávajícímu nevzniká právní nárok na nahlížení do registru vozidel, ani do technického průkazu vozidla po tom, co si ho nový vlastník přihlásí. Zákon 168/1999 Sb. objektivní odpovědnost prodejce nepředpokládá, protože zákonodárce ji do zákona nevtělil. Podmínky pro zánik pojištění specifikuje zákon a ten neuvádí žádnou klauzuli o tom, že “jaké dokumenty je nutné doložit, si určuje pojišťovna sama.” Zákon je nadřazen obchodním podmínkám Vaší instituce a neumožňuje Vám klást překážky v cestě k využívání práv pojistníka. To může v konečném důsledku znamenat také to, že vaše obchodní podmínky jsou nezákonné.

P

Pojistné podmínky jsou v souladu se zákonem a je potřebné je dodržovat. V případě, že nemáte k doložení technický průkaz s přepisem, je i možné pak doložit výpis z registru vozidel, který Vám vydají na příslušném dopravním úřadě s rozšířenou působností. V případě, že nebudou dodrženy postupy dle pojistných podmínek, není možné standardně pojistnou smlouvu ukončit.

Připadá mi to jako nesmysl. Jejich podmínky hovoří o technickém průkazu, nikoliv o nějakém výpisu z registru vozidel. Nejdřív je nutné se podmínkami řídit, teď mi píše, že už se jimi řídit nemusím a že místo technického průkazu stačí nějaký výpis.

Podle mě zákon nařizuje pouze oznamovací povinnost a neukládá mi žádnou povinnost cokoliv, jakkoliv dokazovat. Můžete mě někdo vyvést z omylu? Konkrétní obchodní podmínky nepřikládám, protože stačí postavit na rovno, jestli platí, že pokud to v nich je napsáno, tak to nějak musím splnit.

[hh]

Myslím, že to analyzujete v zásadě správně.

Vztah smlouvy a zákona - záleží na tom, zda jde o dispozitivní či kogentní zákonné ustanovení. To je obecně dost netriviální poznat, ale v případě zákona 168 a konce POV je vcelku zjevné, že ustanovení o konci smlouvy oznámením změny vlastníka je kogentní, pojišťovna to nemůže smluvně modifikovat či vyloučit. U vás ale VOP a zákon nejsou vyloženě v rozporu, ale přidávají si tam to, že kromě oznámení má klient povinnost jim to doložit kopií TP: „Současně je nutné tuto změnu doložit kopií technického průkazu s vyznačenou změnou vlastníka“.

V zásadě jsou 3 možnosti, jak na to nahlížet.

1) příslušné ustanovení VOP je (relativně) neplatné - pro rozpor se zákonem (nepřímo přidává dodatečné podmínky tohoto způsobu ukončení smlouvy), případně z dalších důvodů (je to obecně nesplnitelná povinnost, překvapivé ujednání ve VOP, neslučitelné s ochranou spotřebitele ...)

2) ustanovení je platné, ale nemá vliv na konec smlouvy - tj. pojistná smlouva je ukončena přesně jak plyne ze zákona, tj. okamžikem oznámení prodeje i bez doložení TP (za předpokladu, že k němu skutečně došlo a není to jen na pojišťovnu fingované), ale zároveň se pojistník smluvně zavázal, že to nad rámec zákonné úpravy doloží - když to neudělá, jde o porušení smlouvy, od kterého by se hypoteticky mohla odvíjet třeba odpovědnost za škodu (spočívající třeba v nákladech toho, že si prodej auta pojišťovna ověřila jinak)

3) je to platné včetně účinků na konec smlouvy - zákon říká oznámit a neříká detaily, jak přesně, kam poslat, jestli písemně/elektronicky/telefonem, to se očekává, že se upraví právě smlouvou a VOP, no a pojišťovna říká, že oznámení má obsahovat i kopii TP

Z těchto variant, aniž bych to nějak extra promýšlel či k tomu něco dohledával - vylučuji 3. Právě proto, že ten TP mít nemusím, to zkrátka není jen formalita (typu poslat poštou někam či na předepsaném formuláři), ale dost to obsahově příslušné zákonné pravidlo mění. Nevylučuji 2, ale nepředpokládám, že by touto cestou pojišťovna šla. Kdybych si měl vybírat mezi 1 a 2, tak nevím, argumentů pro 1 je dost, ale záleží na tom, nakolik pojišťovna bez toho, aby si to upravila smluvně (např. právě povinností něco doložit) má možnost poznat, že jí někdo oznamuje převod, ke kterému ve skutečnosti nedošlo.

[mcsoap]

Velmi děkuji za reakci.

nakolik pojišťovna bez toho, aby si to upravila smluvně (např. právě povinností něco doložit) má možnost poznat, že jí někdo oznamuje převod, ke kterému ve skutečnosti nedošlo.

Tomu naprosto rozumím, ale čistě v rámci procvičování a studia mě nenapadá, proč by mě to mělo zajímat. Oni nemají zákonnou povinnost pojišťovat auta, která prokazatelně nikdo pojistit nechce a o kterých ani nevědí, komu vlastně patří. Default akce by v tomto případě měla být například zrušení pojištění a postoupení ČKP s tím, že museli splnit zákonnou povinnost a zrušit pojištění, ale nemají jak doložit, že vozidlo je skutečně převedeno. ČKP poté rozešle svůj notoricky známý dopis, ve kterém se bude dožadovat buď zaplacení penále, nebo doložení, že zaniklo vlastnictví předmětného automobilu (například doložením kupní smlouvy). V každém případě je to rovnice, ve které spotřebitel-pojistník nemá žádné postavení a nemusí ho zajímat, jaké povinnosti plynou pojistiteli z provozování služby.

[hh]

No zajímat by vás to mělo právě proto, že jste se se svým smluvním partnerem na takových podmínkách dohodnul. Z pozice síly to na ně můžete zkoušet leda v případě, že si jste jistý, že to ujednání ve VOP je neplatné (což možná je, ale možná taky ne, ve finále to může být rozhodnuto tak i tak).

Deeskalační strategie by vypadala tak, že jim sdělíte, že podle zákona pojištění zaniká oznámením a trváte tedy na ukončení smlouvy k datu, kdy jim to bylo oznámeno. Chtějí-li nad rámec toho převod doložit, tak že TP už nemáte, ať si ho vyžádají od nového vlastníka. Připojil bych cokoliv, co lze považovat jako nepřímý důkaz převodu (třeba smlouvu, účtenku za EVK, doklad o poplatku za přepis, něčí čestné prohlášení atp.).

Také je dobré myslet nejen na to, jak nějakou událost objektivně hodnotit, ale i na to, jaké mají aktéři možnosti. Vy momentálně od pojišťovny nic nepotřebujete (potvrzení o tom, kdy smlouva skončila, je jen jakési ujištění, není to ale žádné plnění či právní jednání, ke kterému by bylo nutné pojišťovnu nutit, pokud smlouva ten den skončila, tak bez ohledu na to, co si o tom pojišťovna myslí). Hrozí ale, že pokud pojišťovna nebude mít smlouvu za ukončenou, bude dál chtít pojistné, tedy začnou chodit nějaké upomínky a nakonec smlouva zanikne z pohledu pojišťovny podle písm. e). Pak bude dlužné pojistné žalovat (a skutečně asi bude, je to pro ně pásová výroba, nějaký limit, pod který to neřeší, asi existuje, ale nebývá velký). Tak jestli to chcete řešit konfrontačně, postupujte tak, abyste v tomto sporu měl co nejlepší pozici.

[ateliersk]

Vypoved z duvodu zmeny vlastnika. Poslete jim s vypovedi smlouvy jako potvrzeni zmeny vlastnika vase cestne prohlaseni ze doslo ke zmene majitele. Nejste povinne jim dokladat kupni smlouvu, neb kupni smlouva byla uzavrena ustne ... Melo by jim to stacit. Koneckoncu mam pocit ze si pojistovna muze sahnout do RV a overit zmenu, ale uplne jist si nejsem. Krome toho provozovatel vozidla muze byt stale nekdo jiny nez majitel vozidla .... . Pokud melu nesmysly, tak me uvedte na pravou miru

[hh]

Melete. Výpověď je jiným důvodem zániku pojištění než změna vlastníka. Samozřejmě vypovědět smlouvu pojistník může, ale to pro něj zřejmě není výhodné (nemají-li ve smlouvě nějaké zvláštní ujednání, běžela by zřejmě smlouva až do konce aktuálního pojistného období).

„Výpověď z důvodu změny vlastníka“ je ale zřejmě jen nepřesná volba slov, podle skutečného významu a vůle jednajícího by se to posoudilo jako zánik podle § 12(1)(a) zákona. To ale tazatel udělal, spor je o to, zda si pojišťovna může platně do VOP k tomuto způsobu zániku pojištění připsat, že „je nutné“ tu změnu doložit kopií TP. Spíše ne, ale není to tak jednoznačné, viz výše.

[mcsoap]

Takže dosavadní výsledek vypadá pozitivně.

3.10.2019 - Oznámení o zániku POV.
14.10.2019 - Potvrzení zániku POV.

Vzhledem k tomu, že dopis výslovně uvádí, že u nich nemám žádné závazky, považuji dopis za kapitulaci.

Děkuji za pomoc, jsem zase o něco chytřejší.