Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

při přečtení předmětného dkumentu EU mne docela zarazilo, že v článku 17 píšou, že působnost je vymezena na GIBRALTAR !!!!!!!
Takže buď neumím číst, nebo je ve zveřejněném odkazu chyba........ ?

No, evidentně neumí číst někdo z nás dvou, protože já to o Gibraltaru vidím v článku 19. Pokud jde o interpretaci, věta Toto rámcové rozhodnutí se vztahuje na Gibraltar je zjevně myšlena ve významu „též na Gibraltar“, nikoliv „jen na Gibraltar“. Neznám detailně systematiku bývalého tzv. III. pilíře, ale patrně v něm bude hafo obecných výjimek, možná právě i pro Gibraltar. Důvodů, proč se v 2005/214/SVV objevila explicitní zmínka o Gibraltaru, může být víc - může jít o výjimku z výjimky, tj. skutečně existuje nějaký akt, který by z toho jinak Gibraltar vyjímal. Nebo totéž ve slabší podobě - nikdo si pořádně není jistý, jestli by se to na Gibraltar jinak vztahovalo, tak se to upravilo výslovně. Úplně nejčastěji ale tyto artefakty vznikají jako výsledek vzájemného rýpání UK a Španělska, když se podíváte obecně na výstupy z Rady, slovo Gibraltar je tam statisticky těžce nadreprezentované, a většina výskytů má nulový praktický význam.

BTW když jsem to googlil, tak mi mj. vypadlo, že loni na Gibraltaru fakt nainstalovali nějaké stacionáry. Kdo trochu tuší, jak vypadá tamní „dálniční síť“, je mu jasné, jaký to je samo o sobě bizár a že se zase svět o trochu víc zbláznil.

[Jojoba]

při přečtení předmětného dkumentu EU mne docela zarazilo, že v článku 17 píšou, že působnost je vymezena na GIBRALTAR !!!!!!!
Takže buď neumím číst, nebo je ve zveřejněném odkazu chyba........ ?

No, evidentně neumí číst někdo z nás dvou, protože já to o Gibraltaru vidím v článku 19. Pokud jde o interpretaci, věta Toto rámcové rozhodnutí se vztahuje na Gibraltar je zjevně myšlena ve významu „též na Gibraltar“, nikoliv „jen na Gibraltar“.

  ... tak tím článkem 17 je samozřejmě zjevně myšlen článek 19.... to asi každý pochopil, ale "rozhodnutí se vztahuje na Gibraltar" se má chápat jako že se vztahuje na všechny a též na Gibraltar, tak tohle jsme u nás na vesnické škole nebrali - to už je vyšší bruselština..... na to aby člověk byl pomazaný právník. A takové zákonné předpisy ? Svět se fakt zbláznil - už očividně. A hlavně ti pyráti. ....

[hh]

Perly sviním. Nevím, jaký druh logiky se praktikuje ve vaší vesnici, ale čistě jazykově z věty o Gibraltaru plyne to, že se předpis vztahuje na Gibraltar, o jeho působnosti mimo Gibraltar daný článek neříká nic, ani pozitivně, ani negativně.

Interpretace právních textů sice někdy působí trochu jako černá magie, ale v tomto případě to hravě zvládnete i bez pomazání. Kdyby měl platit váš výklad, že se rozhodnutí vztahuje jen na Gibraltar, nedávala by v něm většina textu smysl, mj. hned počáteční články preambule, které deklarují, že jde o opatření k provedení zásady vzájemného uznávání - kdyby se vztahovalo jen na Gibraltar, těžko by to bylo vzájemné. Ani nemá smysl pokračovat, v tom předpisu není skoro nic, co by s vaší interpretací bylo kompatibilní.

Jak a proč se to tam asi dostalo máte v předchozí odpovědi, ale zřejmě jste ji nedočetl.

A takové zákonné předpisy ?

Tohle ale není právní předpis, se kterým by si musel absolvent vesnické školy Jojoba lámat hlavu. Jde o již opuštěnou formu, tzv. framework decision (zavedeno Amsterdamskou smlouvou), bylo to něco jako směrnice, ale v rámci III. pilíře, ovšem ve výrazně oslabené podobě - bez přímého účinku (ani v případě, že by některý členský stát neimplementoval), bez jakýchkoliv pravomocí Komise (např. nemožnosti žalovat členský stát pro neprovedenou nebo dedostatečnou transpozici) a s jurisdikcí ECJ pouze na bázi opt-in. Ať už v tom textu stojí cokoliv, na Jojobu se nevztahuje, pro něj je podstatná až transpozice, která v případě ČR je začleněna do již zmíněného zákona č. 104/2013 Sb. Aktuálně už se rámcová rozhodnutí nevydávají, od Lisabonské smlouvy se i v rámci bývalého III. pilíře přijímají nařízení a směrnice standardním legislativním procesem.

[Jojoba]

Tohle ale není právní předpis, se kterým by si musel absolvent vesnické školy Jojoba lámat hlavu. Jde o již opuštěnou formu, tzv. framework decision (zavedeno Amsterdamskou smlouvou), bylo to něco jako směrnice, ale v rámci III. pilíře, ovšem ve výrazně oslabené podobě - bez přímého účinku (ani v případě, že by některý členský stát neimplementoval), bez jakýchkoliv pravomocí Komise (např. nemožnosti žalovat členský stát pro neprovedenou nebo dedostatečnou transpozici) a s jurisdikcí ECJ pouze na bázi opt-in. Ať už v tom textu stojí cokoliv, na Jojobu se nevztahuje, pro něj je podstatná až transpozice, která v případě ČR je začleněna do již zmíněného zákona č. 104/2013 Sb. Aktuálně už se rámcová rozhodnutí nevydávají, od Lisabonské smlouvy se i v rámci bývalého III. pilíře přijímají nařízení a směrnice standardním legislativním procesem.

Tak totok..... framework decision, eště k tomu ve III. pilíři,  na bázi opt-in s transpozicí do z. 104/2013 Sb. ... tak za mě už nedávám. Zkusil jsem alespoň pročíst, ale pochopit se to bez dalšího nedá   
Každopádně díky za zřejmou snahu osvětlit podstatu, žel pro právnické studium jsem nedorostl přes drobné ( byť úspěšné ) šarvátky s několika SO1, výše bohudík zatím nic a doufám, že tak zůstane.
Přeji zdatnějším i úspěch ve vyšších sférách antiřidičského systému.