Pár nápadů do odvolání:
1) Správním orgánem odkazovaný rozsudek NSS č.j. 1 As 53/2017 – 42 (viz str. 2) se vůbec nezmiňuje o tom, že "
není nutné doplňovat spisovou dokumentaci o návod k použití," na projednávanou věc nijak nedopadá, stejně jako na povinnost správního orgánu prvního stupně jednat v souladu se zásadou materiální pravdy a obstarat důkazy, které mu pomohou zjistit skutkový stav. Zejména za okolností, kdy rozdíl v rychlosti měřícího a měřeného vozidla několikanásobně překračuje návodem k zařízení RAMER10 doporučených 20 km/hod., bylo povinností správního orgánu prvního stupně návod k zařízení jako důkaz provést a zabývat se věcnou námitkou obviněného. Postup správního orgánu prvního stupně takto vykazuje zjevné znaky libovůle, která je v právním státě nepřípustná.
2) Správním orgánem prvního stupně citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 8. 2016, č. j. 7 As 309/2015 - 51 je starší než rozsudku NSS č.j. 4 As 91/2019 - 29 ze dne 30. 4. 2019, v němž je mj. uvedeno: "
Nejvyšší správní soud však přisvědčil stěžovateli, že neobstojí obecná argumentace krajského soudu i správních orgánů, podle níž nedodržení návodu k použití radaru RAMER 10C spočívající v tom, že rozdíl mezi rychlostí vozidla stěžovatele a zasahujících policistů byl vyšší než návodem předpokládaných cca 20 km/h, nemohlo mít vliv na naměřenou hodnotu. Krajský soud i správní orgány dospěly k závěru, že by v případě nesprávně provedeného měření (a to z jakéhokoliv důvodu) radar vůbec žádnou hodnotu nezaznamenal a měření by proto fakticky neproběhlo, takže výsledek měření musí proto být správný. Nejvyšší správní soud v této souvislosti kategoricky nevylučuje, že závěry krajského soudu i správních orgánů mohou být správné a že skutečně uvedený typ radaru může fungovat nastíněným způsobem. Takový závěr je však podle Nejvyššího správního soudu nezbytné podložit případnými dalšími důkazními prostředky, které dané východisko potvrdí či vyvrátí. Nejvyšší správní soud sice v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, č. j. 1 As 83/2013 - 60, konstatoval, že by se v případě chybně provedeného měření za pomocí radaru vůbec měřené hodnoty nezobrazily, nicméně tento závěr učinil ve vztahu k jinému typu měřícího zařízení, kterým byl radarový rychloměr zn. AD9C, a proto není nastíněný závěr bez dalšího přenositelný i pro nyní projednávanou věc." Správním orgánem prvního stupně citovaná judikatura je tedy nepřípadná, a to i bez ohledu na její objektivní věcnou nesprávnost.
3) Správní orgán prvního stupně patrně přehlédl existenci a obsah dnes již legendární příručky metrologa II. kategorie Hájka. Tato příručka ve verzi ze dne 24. 4. 2015, jež je veřejně dostupná na internetu, obsahuje hned několik fotografií pořízených zařízeními řady RAMER10, o nichž sám autor prohlašuje, že nevznikly v souladu s návodem, a tedy je nelze jako důkazní prostředky použít. Pokud by bylo tvrzení správního orgánu prvního stupně, že samotná existence fotografie prokazuje, že "
interní testy a verifikace měření proběhla úspěšně a snímek je hodnověrný", pak by některé fotografie ve shora zmíněné příručce nikdy nemohly vzniknout (stejně jako některé fotografie v návodu k zařízení RAMER10, jež vznikly dokonce i zcela bez zachycení jakéhokoli vozidla). O žádném "garantovaném" automatickém vypnutí zařízení RAMER10 v případě, že dochází k nesprávnému měření, tak naprosto nelze hovořit jako o faktu - zařízení řady RAMER10 prostě pouze
některá zjevně nesprávná měření neuloží, v mnoha případech ale nejsou tato zařízení naprosto schopna nesprávnost měření rozpoznat.
4) Správní orgán prvního stupně měl nesporně možnost rozptýlit nebo potvrdit pochybnosti o správnosti měření, jež vyjádřil obviněný v průběhu řízení, provedením výslechu zasahujících policistů. K tomu však správní orgán prvního stupně ze stěží pochopitelných důvodů nepřikročil.
5) Za zcela skandální považuje obviněný způsob, jakým se správní orgán prvního stupně pokusil vypořádat námitku obviněného stran překročení návodem k zařízení RAMER10 stanovené nejvyšší přípustné vlhkosti vzduchu. V současné době lze zcela jednoduše prostřednictvím webových archivů (např.
https://www.in-pocasi.cz/archiv/) zjistit, jaká byla na území ČR v různých místech a různém času. Konkrétně dle serveru in-pocasi.cz byla dne XX.XX.2019 vlhkost vzduchu v lokalitě XXXXXX, vzdálené od místa měření XX km, XX %.
Autor
Téma: [WIN] D1 - Ramer 10C - 164kmh po odectu - ztotožněn > nepodepsal > spávko Říčany (Přečteno 5405 krát)