30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: semetrikus 14 Srpna 2019, 01:06:10
-
Dobrého večera,
prosím o radu v případě:
změřen na D1 ramer 10 c - půlnoc 164kmh (po odectu) > sledovaný přestupek (naštěstí první ze dvou).
Ztotožněn, nepodepsal, nevyjádřil se, posláno do správka na MÚ Říčany.
Spis vyzvednut včera večer (zkusím nahrát do následujícího postu - nějak mi to server vrací). Teď je cca týden prostor chtít ústní projednání.
Mé dosavadní postřehy:
- hlídka PČR řidiče nepoučila. Onboard záznam o této skutečnosti bohužel není, takže nevím, zda se toto dá použít.
- ve spise je napsáno, že byli přítomni jednání oba PaChové, což není pravda. Jeden seděl na zadku v autě.
- Auto PČR nemělo na stropě maják - pouze predátory - nevím, jestli je významné, ale toto se zdokumentovat podařilo.
- ve snímku je viditelné protijedoucí auto a vysoká svodidla > lze hrát na přesnost měření?
- lehce mrholilo, ale to hádám na přesnost neobstojí.
- na druhé straně to bylo kolem půlnoci a dálnice byla prázdná (v záznamu PČR je stupeň 2, což je blbost, ale i tak).
- v návodu k Rameru 10 C se píše, že: "V případě měření rychlosti předjíždějících vozidel musí být rozdíl mezi měřicím a měřeným vozidlem cca 20 km/h.",z čehož mi plyne, že je-li na snímku vlastní rychlost vozidla ČR 88 kmh, tak nad rychlost "cca 108 kmh" foceného vozidla je snímek na vodě?
Lze toto hrát na to, že nebyly splněny podmínky měření, že řidič si je jist, že nejel přes 150?
Předpokládám, že o ústní jednání má smysl požádat a případně rovnou zažádat o výslech PaCHů?
Má smysl si pohrát s přesunem projednání k MHMP (bydliště, působnost atd.)? Již toto někdo úspěšně aplikoval?
Děkuji za poskytnuté rady!
-
zde spis.
-
V prvním kole bych vznesl jakékoli námitky proti měření (např. Vámi zmíněný rozdíl v rychlostech, mrholení implikující vlhkost vzduchu nad návodem stanovenými procenty, nekvalitní fotodokumentace, nedodržení úhlu, reflexe od svodidel atp.) a pochybnosti o proškolení obsluhy. SO1 by měl následně zajistit výslech policistů. Učiní-li tak, máte možnost znevěrohodnit svědky při výslechu (oni Vám obvykle chtě nechtě pomohou), ne-li, bude se o to lépe psát odvolání. A to půjde na SčK, což je samo o sobě nejméně poloviční výhra, protože SčK má práce moc, úředníků málo a kvalitní úředníky žádné (kdo by to taky za nástupní plat 19.070 Kč brutto chtěl dnes dělat...).
-
Rozumím tomu správně, že v návodě je napsáno, že pokud RAMER měří předjíždějící auto ( tzn Vaše) tak maximální rozdíl může být 20km/h? Nějak nechápu co tím chcete říct.
Škoda že jste nenahrával, už byste měl 2 jasné body kterými byste policisty znevěrohodnil.
-
2kdo:
Ok. A chápu to tak, že teď nemusí nutně vyvolávat ústní jednání, pokud podám námitky písemně?
2dk:
V návodu na ramery (dostupném zde z fóra - revize: 17.10.2011) se doslova píše:
"6.3.1.3 Zásady pro měření za jízdy RAMER10 C
Měření za jízdy pomocí radaru se neliší od měření z místa. Nastavení parametrů je shodné
jako při měření z místa. Měřič RAMER10 C si provádí korekci podle vlastní rychlosti
automaticky a vždy zobrazí jen skutečnou rychlost měřeného vozidla. Měřit je možné jak
vozidla v protisměru tak i předjíždějící vozidla. V případě měření rychlosti předjíždějících
vozidel musí být rozdíl mezi měřicím a měřeným vozidlem cca 20 km/h. Při měření za jízdy
je důležité dodržovat konstantní rychlost měřicího vozidla a neměnit prudce směr jízdy. Měřič
při nesprávném způsobu jízdy měřicího vozidla může měření vyhodnotit jako nesprávné a
neuloží záznam o přestupku."
- Tedy já bych to tak chápal. Otázka je, jestli už tohle nějaký SO popasoval.
- Ano, to nahrávání by bodlo.
- Jak je to s těmi majáky? Mají nebo nemají povinnost si nahodit na střechu magnetický? Nedokázal sem to najít.
Díky
Pro jistotu bych asi další okolnosti řešil neveřejně. Tedy prosím moderátory o neveřejnou sekci. Děkuji.
-
Téma jsem přemístil.
Ústní jednání SO nemusí provést, není-li to nezbytné pro zjištění stavu věci. Úřady se postupně přesouvají do módu, v němž se snaží počet ústních jednání omezit. Ty “slušnější” jej umožňují na požádání, ta nejhorší morální spodina (např. Jihlava) žádosti o konání ÚJ běžně odmítá.
Moje rada shora směřuje ke stavu, kdy jsou vzneseny takové pochybnosti o stavu věci, že je nutno získat další důkazy (v tomto případě návod k zařízení a výslechy policistů). Přípis, který jim odešlete nemusí být adeptem na Pulitzerovu cenu. Stačí uvést, že výsledky měření považujete za nesprávné a proč se domníváte, že nesprávné jsou či mohou být.
-
Z rozsudku NSS č.j. 4 As 91/2019 - 29 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2019/0091_4As__1900029_20190527093818_20190528144025_prevedeno.pdf) ze dne 30. 4. 2019:
[15] Nejvyšší správní soud však přisvědčil stěžovateli, že neobstojí obecná argumentace krajského soudu i správních orgánů, podle níž nedodržení návodu k použití radaru RAMER 10C spočívající v tom, že rozdíl mezi rychlostí vozidla stěžovatele a zasahujících policistů byl vyšší než návodem předpokládaných cca 20 km/h, nemohlo mít vliv na naměřenou hodnotu. Krajský soud i správní orgány dospěly k závěru, že by v případě nesprávně provedeného měření (a to z jakéhokoliv důvodu) radar vůbec žádnou hodnotu nezaznamenal a měření by proto fakticky neproběhlo, takže výsledek měření musí proto být správný. Nejvyšší správní soud v této souvislosti kategoricky nevylučuje, že závěry krajského soudu i správních orgánů mohou být správné a že skutečně uvedený typ radaru může fungovat nastíněným způsobem. Takový závěr je však podle Nejvyššího správního soudu nezbytné podložit případnými dalšími důkazními prostředky, které dané východisko potvrdí či vyvrátí. Nejvyšší správní soud sice v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, č. j. 1 As 83/2013 - 60, konstatoval, že by se v případě chybně provedeného měření za pomocí radaru vůbec měřené hodnoty nezobrazily, nicméně tento závěr učinil ve vztahu k jinému typu měřícího zařízení, kterým byl radarový rychloměr zn. AD9C, a proto není nastíněný závěr bez dalšího přenositelný i pro nyní projednávanou věc.
-
Perfektní. Děkuji. Poslal sem dle pokynů v termínu námitky měření a paralelně žádost o přesunutí k MHMP. (posláno z jedné balkánské jurisdikce). Zatím bez reakce.
-
.... A to půjde na SčK, což je samo o sobě nejméně poloviční výhra, protože SčK má práce moc, úředníků málo a kvalitní úředníky žádné (kdo by to taky za nástupní plat 19.070 Kč brutto chtěl dnes dělat...).
zdaleka nesouhlasím, loňský rok, říjen odvolání na sčk, duben rozhodnutí sčk
to že bylo pro obviněného pozitivní je jen shoda náhod
-
Až budete mít vzorek alespoň dvaceti odvolacích řízení, dejte vědět, prosím.
-
Dobrý večer,
tak jsem byl dnes na ústním jednání v Říčanech.
- Pán mě poučil tak, že mi řekl, že poučení je v předvolání a jestli to má číst. Zde jsem přitakal, že to číst nemusí. Předpokládám, že toto je běžná praxe a zde si asi nijak odporem nepomůžu, je tak?
- pána mám nahraného, ale nahrávku musím nějak zpracovat (má to necelu hadinu a 300MB).
- do protokolu k ústnímu jednání jsem trval na námitkách, které jsem jim poslal před měsícem a z kterých pan ouřada odbavil pouze proškolení policistů.
- na místě nebylo vydáno rozhodnutí. Dostal jsem protokol, do kterého jsem k podkladům a důkazům uvedl, že trvám nazaslaných námitkách.
- Spis se tedy rozšířil o proškolení dvou policistů, dvě předvolání na ústní a mezitím jednu omluvu, nevypořádanou podjatost a zamítnutou žádost o přesun k MHMP.
z perliček: Dotyčný mi tvrdil, že by o mé žádosti na přesun k MHMP rozhodl kladně, kdybych si to tam (na MHMP) předem domluvil a do žádosti uvedl u koho sem si to domluvil. Domníval sem se, že když jsou příslušné oba SO, tak předchozí souhlas není potřeba. (viz: https://www.mvcr.cz/soubor/zaver-c-158-2017 (https://www.mvcr.cz/soubor/zaver-c-158-2017)) Má toto hodnotu?
Krom toho z něj vypadlo, že návod k rameru do spisu dávat nebude a pak tam začal rozebýrat, že je to jedno, protože sem jel rychle. Pak jsem se dozvěděl, že to, že jedu rychle, automaticky znamená přestupek. Že to prý plyne z novelizovaného přestupkáče. :o
A že napadat měření zkoušel kde kdo přede mnou a že tam na to má judikáty, který mi napíše do rozhodnutí. (skutečně měl nějaký .doc mustr s odkazy na judikáty - bohužel sem mu nedohlédl na monitor, abych alespoň nahlásil název souboru).
Nad to mi tvrdil, že mnou citovaná níže vytučněná věta z návodu, kterou prý vytrhávám z kontextu:
"6.3.1.3 Zásady pro měření za jízdy RAMER10 C
Měření za jízdy pomocí radaru se neliší od měření z místa. Nastavení parametrů je shodné
jako při měření z místa. Měřič RAMER10 C si provádí korekci podle vlastní rychlosti
automaticky a vždy zobrazí jen skutečnou rychlost měřeného vozidla. Měřit je možné jak
vozidla v protisměru tak i předjíždějící vozidla. V případě měření rychlosti předjíždějících
vozidel musí být rozdíl mezi měřicím a měřeným vozidlem cca 20 km/h. Při měření za jízdy
je důležité dodržovat konstantní rychlost měřicího vozidla a neměnit prudce směr jízdy. Měřič
při nesprávném způsobu jízdy měřicího vozidla může měření vyhodnotit jako nesprávné a
neuloží záznam o přestupku."
znamená, že když pyráta předjíždí hlídka, tak musí být rozdíl rychlostí těch cca 20 km/h. (a nikoliv obráceně) :o :o
- Má smysl ještě zkusit zítra v duchu zmíněného výkladu MVČR znovu zažádat o přesun do Prahy s odkazem na tento výklad?
- přemýšlím, jestli jsem neudělal chybu, že jsem netrval na výslechu policistů.
- má smysl ještě zítra napálit žádost o výselch policistů a ty konfrontovat s návodem?
- má v tomto ohledu posádka stíhačky splníno, když tlak pneumatik, celistvost auta a podobné parametry z návodu pouze uvede do "úředního záznamu" bez dalšího důkazu?
- jak je to s počasím? jak posádka prokáže, že nebyla 95%+ vlhkost? to jim stačí pouhé konstatování?
-
Celkový dojem ze spisu - hrozný amatérismus.
Začal bych odvoláním proti tomu usnesení o nepředání do Prahy. V poučení SO blábolí, že usnesení o předání věci se pouze poznamená do spisu. Ve skutečnosti
- SO to usnesení evidentně doručil (aspoň to odhaduji z té hlavičky s adresou) a nezdá se, že by to bylo jen vyrozumění o usnesení poznamenaném do spisu, vypadá to jako usnesení, které se doručovalo účastníkovi
- Podle § 76(3) se usnesení oznamuje, do spisu se poznamená jen pokud to zákon stanoví. SO tedy musí odkázat na konkrétní ustanovení (ať už ve SprŘ či zvláštním zákoně), podle kterého se usnesení jen poznamenává. To nedělá, jen obecně zmiňuje, že se takto řeší předání věci, zřejmě má na mysli § 12 SprŘ, který se ale týká postoupení pro nepříslušnost, zde se ale řešilo něco jiného, žádost jasně odkazovala na § 131(5) SprŘ a tzv. delegaci vhodnou, tam je stanoveno, že se rozhoduje usnesením a není tam nic o poznamenání do spisu.
- Podle § 76(5) se proti usnesení, které se oznamuje (tedy i tomuto) můžete odvolat. Leda by šlo o usnesení poznamenané do spisu (o to nejde, viz výše), nebo by to zákon explicitně vyloučil (což nečiní).
- Podle § 83(2) SprŘ máte v případě vadného poučení o opravném prostředku luxusní 90denní lhůtu.
Pokud jde o postoupení - místně příslušné jsou defaultně jen Říčany (v žádosti trochu mlžíte, možná záměrně, že by měl být příslušný SO dle bydliště i místa spáchání a tedy by řízení vedl ten, který ho dřív zahájí, tak to ale není). Nicméně přenos příslušnosti podle § 131(5) možný je, cílový SO obecně musí předem souhlasit, ale z toho je výjimka pro případ, že v obvodu cílového SO máte bydliště, což je přesně váš případ. Tedy - Říčany to přenést můžou a souhlas MHMP nepotřebují. Vtip je ale v tom, že to přenést nemusí, je to na správním uvážení (objektivně důvody moc nevidím, vzdáleností je to skoro jedno město a v soutěži o nejblbějšího úředníka bych vsadil na remízu). Normálně se to používá jen k odvedení pozornosti, ale když se pan referent na návnadu chytil, tak bych mu to tvrzení připomněl, opatřil si z MHMP souhlas (nebo doložil podání žádosti o tento souhlas, nebo si klidně vybral náhodného úředníka z příslušného odboru MHMP a prohlásil, že s tím souhlasí - nebudete lhát, ukládá to zákon) a navrhl, aby tomu odvolání vyhověl v souladu s tím, co vám na ÚJ tvrdil, autoremedurou (§ 87 SprŘ), jestli to nechce posílat na kraj.
ÚJ, resp. protokol z něj, jsem už nepochopil vůbec. Podle všeho SO jen zopakoval obvinění, dal možnost vyjádřit se ve smyslu § 36(3) a proběhlo nahlížení do spisu. SO se vůbec na nic neptal, neprováděl dokazování, neučinil žádný úkon, který by odůvodňoval, proč vůbec ÚJ nařizoval ... Zkuste nějak zpracovat ten záznam, něco mi říká, že to bude výživné.
P.S. Kdybyste si nechtěl hrát sám, pošlete SZ, jednak s tím asi bude dost zábavy, ale taky si budu moci odškrtnout letošního bobříka „udělat něco pro LEX“ (byť jen nepřímo).
-
adUsnesení o nepředání: Ano. Přišlo datovkou. V datovce vyzvednuto 7.10.2019. (ve spise jsou doručenky - já vůl je nenaskenoval...). Pro pobavení: Dokonce to do té datovky přišlo duplicitně dvakrát. Stejně tak první předvolání k ÚJ přišlo duplicitně. Expedováno ten samý den. (pán se asi uklepl.. )
Líbí se mi varianta určit libovolného úředníka MHMP s tím, že MHMP souhlasí. :D
Rovnou bych se zeptal (do tohoto jsem zatím nepronikl):
- někdy v následujících dnech patrně z úředníka vypadne rozhodnutí.
- pochopil jsem správně, že to nominování úředníka MHMP spolu s úryvkem nahrávky mám dát jako součást toho odvolání? A tím pádem má SO šanci to buď autoremedurou akceptovat, nebo poslat odvolání nadřízenému SO?
- jaký vliv má, když pošlu odvolání proti usnesení o nepředání dříve než úředník vyexpeduje rozhodnutí? dříve než ho převezmu? později, ale ve lhůtě 90 dní?
- Doplněno: Dovozuji správně, že když se tady dobře potkají llhůty, tak by si mohl MHMP zahrát roli SO2 a následně SO1 ? :D
Nahrávku se pokusím někam nauplodavat během večera. (Nějaké dotazy mi kladl, ale dle regulí to asi nebylo. Bez mučení se přiznám, že to bylo mé první ÚJ, tak doufám, že sem tam moc chyb nevyrobil sám.) Následně bych tedy dal přes SZ vědět. Čímž děkuji za nabídku.
(BTW: i tentokrát termín ÚJ kolidoval s LEX leg. akcí. Nicméně tentokrát se to podařilo logisticky pokrýt.)
-
Odvolání kvůli nepostoupení bych dal hned, nečekal bych do konce 90denní lhůty ani na vydání rozhodnutí. Není to klíč k případu, když to SO1 postoupí SO2 (tj. KÚ Stč kraje), ten to zcela jistě zamítne. Ale vzhledem k tomu, jak v tom váš referent plave, tak je šance, že buď skočí na tu autoremeduru (nebo když uvidí, že by se u kraje pouštěla nahrávka z celého ÚJ, tak se toho rád zbaví komplet), nebo to na kraj pošle a bude čekat.
-
Mírně OT: jako další důkaz, že úředník lže, Vám mohu poskytnout sp.zn. řízení, v němž se mi podařilo měření zpochybnit do té míry, že současná vedoucí říčanského přestupkového oddělení zastavila řízení už na prvním stupni.
-
Zde předmětný záznam:
V příloze jsem sepsal zásadní časové značky nahrávky (pro lepší orientaci).
S odvolání chápu. (a omluvte mou zbrklou poznámku o MHMP - nějak jsem v cukuletu opoměl, že odvolačka jsou středočeši).
Ovolání mám připravené (v duchu předchozích postřehů pana hh), akorát teď bojuju s vložením MP3 do datovky (dle dokumentace by to mělo jít, ale zjevně se tomu z nějakého důvodu nelíbí vnitřek). Máte někdo zkušennosti z jakého editoru vypadne akceptovaný MP3 soubor?
Jinak mě zítra čeká posílání CDčka/flasky.
-
Již tuším, jak to je s datovkou a vkládáním MP3. Z helpdesku vypadlo toto:
Dobrý den,
u kompresního standardu MPEG-1 Audio Layer III lze použít tyto datové toky: 32, 40, 48, 56, 64, 80, 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256 a 320 kbit/s a vzorkovací frekvence: 32, 44,1 a 48 kHz.
V daném souboru máte vzorkovací frekvenci pouze 22, tudíž nesplňuje podmínky formátu mp3 a proto není soubor přijat.
Jakmile ověřím, že to bylo tím, tak vložím toto know-how do členské sekce.
-
Vložit .mp3 v archivu např .zip by problém nevyřešilo?
-
Obávám se, že nikoliv. Dle dokumentace to ZIP nepustí:
Celková velikost všech připojených příloh nesmí u jedné zprávy přesáhnout 20 MB. Jako písemnost lze připojit soubory v těchto formátech – CER, CRT, CSV, DER, DOC, DOCX, EDI, FO, GIF, HTM, HTML, ISDOC, ISDOCX, JFIF, JPEG, JPG, JSON, MP2, MP3, MPEG, MPEG1, MPEG2, MPG, ODP, ODS, ODT, P7B, P7C, P7F, P7M, P7S, PDF, PK7, PNG, PPT, PPTX, RTF, TIF, TIFF, TSR, TST, TXT, WAV, XLS, XLSX, XML, ZFO.
(viz: https://www.mojedatovaschranka.cz/static/ISDS/help/page4.html#4_9 (https://www.mojedatovaschranka.cz/static/ISDS/help/page4.html#4_9))
Nicméně v praxi jsem to nezkoušel. (Příležitostně zkusím.)
-
Já jsem kdysi důkazní materiály kvůli velikosti nahrál v soukromém režimu na YT a úřadu poslal odkaz.
-
Ještě bych doplnil - ověřovací list byl vydán v 01/2019 a přestupek se stal v 06/2019 - dosti pravděpodobně byly vyměněny pneumatiky za letní. K tomu pak návod pro Ramer 10C udává:
Pokud došlo u zařízení RAMER10 C v době mezi ověřením ke změně pneumatik, nebo výměně kol, je nezbytné provést kontrolu přesnosti měření viz kapitola 6.3.7.7 Radar přes tacho. Tato kontrola je doporučena před každým měřením rychlosti za jízdy. V případě větší chyby než ±3km/h do rychlosti 100km/h nebo 3±% při rychlosti nad 100km/h je nezbytné nové nastavení konstanty v rámci ověření na metrologickém pracovišti, které provedlo původní ověření.
-
K případu:
2.12. posláno odvolání proti usnesení o nepřeložení. Zatím bez reakce.
K datovkám:
Bylo to vzorkovací frekvencí :o, viz odpověď helpdesku:
Service Desk ČP
Dobrý den, zasíláme Vám upřesnění k Vašemu požadavku:
Titul: DS - chyba mp3 souboru
Text upřesnění:
Dobrý den,
u kompresního standardu MPEG-1 Audio Layer III lze použít tyto datové toky: 32, 40, 48, 56, 64, 80, 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256 a 320 kbit/s a vzorkovací frekvence: 32, 44,1 a 48 kHz.
V daném souboru máte vzorkovací frekvenci pouze 22, tudíž nesplňuje podmínky formátu mp3 a proto není soubor přijat.
---------------------------------------------------------------------------
Pokud "Text upřesnění" obsahuje žádost z oddělení ServiceDesk ICT o doplňující informaci,
odpovězte na tento e-mail s tím, že pole "Předmět" (respektive "Subject") neměňte, obsah tohoto
e-mailu vymažte a zapište Vaše vyjádření.
S pozdravem,
Česká pošta, s.p.
Service Desk ICT
Toto know-how vložím do vhodného vlákna pro ostatní členy.
-
Dobrý večer,
dnes jsem z datovky vyzvedl rozhodnutí v předmětném případě.
Pan referent rozhodl "vinen".
Takže ode dneška běží lhůta na odvolání. Prosím o případné postřehy.
Děkuji
-
Pár nápadů do odvolání:
1) Správním orgánem odkazovaný rozsudek NSS č.j. 1 As 53/2017 – 42 (viz str. 2) se vůbec nezmiňuje o tom, že "není nutné doplňovat spisovou dokumentaci o návod k použití," na projednávanou věc nijak nedopadá, stejně jako na povinnost správního orgánu prvního stupně jednat v souladu se zásadou materiální pravdy a obstarat důkazy, které mu pomohou zjistit skutkový stav. Zejména za okolností, kdy rozdíl v rychlosti měřícího a měřeného vozidla několikanásobně překračuje návodem k zařízení RAMER10 doporučených 20 km/hod., bylo povinností správního orgánu prvního stupně návod k zařízení jako důkaz provést a zabývat se věcnou námitkou obviněného. Postup správního orgánu prvního stupně takto vykazuje zjevné znaky libovůle, která je v právním státě nepřípustná.
2) Správním orgánem prvního stupně citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 8. 2016, č. j. 7 As 309/2015 - 51 je starší než rozsudku NSS č.j. 4 As 91/2019 - 29 ze dne 30. 4. 2019, v němž je mj. uvedeno: "Nejvyšší správní soud však přisvědčil stěžovateli, že neobstojí obecná argumentace krajského soudu i správních orgánů, podle níž nedodržení návodu k použití radaru RAMER 10C spočívající v tom, že rozdíl mezi rychlostí vozidla stěžovatele a zasahujících policistů byl vyšší než návodem předpokládaných cca 20 km/h, nemohlo mít vliv na naměřenou hodnotu. Krajský soud i správní orgány dospěly k závěru, že by v případě nesprávně provedeného měření (a to z jakéhokoliv důvodu) radar vůbec žádnou hodnotu nezaznamenal a měření by proto fakticky neproběhlo, takže výsledek měření musí proto být správný. Nejvyšší správní soud v této souvislosti kategoricky nevylučuje, že závěry krajského soudu i správních orgánů mohou být správné a že skutečně uvedený typ radaru může fungovat nastíněným způsobem. Takový závěr je však podle Nejvyššího správního soudu nezbytné podložit případnými dalšími důkazními prostředky, které dané východisko potvrdí či vyvrátí. Nejvyšší správní soud sice v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, č. j. 1 As 83/2013 - 60, konstatoval, že by se v případě chybně provedeného měření za pomocí radaru vůbec měřené hodnoty nezobrazily, nicméně tento závěr učinil ve vztahu k jinému typu měřícího zařízení, kterým byl radarový rychloměr zn. AD9C, a proto není nastíněný závěr bez dalšího přenositelný i pro nyní projednávanou věc." Správním orgánem prvního stupně citovaná judikatura je tedy nepřípadná, a to i bez ohledu na její objektivní věcnou nesprávnost.
3) Správní orgán prvního stupně patrně přehlédl existenci a obsah dnes již legendární příručky metrologa II. kategorie Hájka. Tato příručka ve verzi ze dne 24. 4. 2015, jež je veřejně dostupná na internetu, obsahuje hned několik fotografií pořízených zařízeními řady RAMER10, o nichž sám autor prohlašuje, že nevznikly v souladu s návodem, a tedy je nelze jako důkazní prostředky použít. Pokud by bylo tvrzení správního orgánu prvního stupně, že samotná existence fotografie prokazuje, že "interní testy a verifikace měření proběhla úspěšně a snímek je hodnověrný", pak by některé fotografie ve shora zmíněné příručce nikdy nemohly vzniknout (stejně jako některé fotografie v návodu k zařízení RAMER10, jež vznikly dokonce i zcela bez zachycení jakéhokoli vozidla). O žádném "garantovaném" automatickém vypnutí zařízení RAMER10 v případě, že dochází k nesprávnému měření, tak naprosto nelze hovořit jako o faktu - zařízení řady RAMER10 prostě pouze některá zjevně nesprávná měření neuloží, v mnoha případech ale nejsou tato zařízení naprosto schopna nesprávnost měření rozpoznat.
4) Správní orgán prvního stupně měl nesporně možnost rozptýlit nebo potvrdit pochybnosti o správnosti měření, jež vyjádřil obviněný v průběhu řízení, provedením výslechu zasahujících policistů. K tomu však správní orgán prvního stupně ze stěží pochopitelných důvodů nepřikročil.
5) Za zcela skandální považuje obviněný způsob, jakým se správní orgán prvního stupně pokusil vypořádat námitku obviněného stran překročení návodem k zařízení RAMER10 stanovené nejvyšší přípustné vlhkosti vzduchu. V současné době lze zcela jednoduše prostřednictvím webových archivů (např. https://www.in-pocasi.cz/archiv/) zjistit, jaká byla na území ČR v různých místech a různém času. Konkrétně dle serveru in-pocasi.cz byla dne XX.XX.2019 vlhkost vzduchu v lokalitě XXXXXX, vzdálené od místa měření XX km, XX %.
-
Předně velmi děkuji za postřehy! I to s tim archivem počasí je dobré. V předmětné době bylo na nejbližší meteo stanici v benešově skutečně 99% vlhkost a srážky :)
Ve lhůtě jsem poslal v týdnu poslal blanketní odvolání a dal tam, že do 14 dní doplním. (Sepíšu odvolání a dám sem k případným připomínkám).
A dnes jsem v datovce vyzvedl rozhodnutí StřKraje ve věci odvolání proti usnesení o nepostoupení. Chápu-li to správně, tak Odvolací orgán zrušil rozhodnutí SO1 a zastavil řízení o postoupení.
Tedy s probíhajícím řízením o přestupku to procesně (chápu-li správně nic neudělá), ale jako bod do odvolání to asi smysl má (na poukázání kvality úředníka)?
Co mi není z §89 SpŘ jasné: musí se v odůvodnění rozhodnutí odvolací orgán vypořádat se všemi námitkami z textu odvolání? Protože to tady OO neučinil. (V daném kontextu je to asi jedno, nicméně zajímá mě, jestli to má váhu.)
-
Předně velmi děkuji za postřehy! I to s tim archivem počasí je dobré. V předmětné době bylo na nejbližší meteo stanici v benešově skutečně 99% vlhkost a srážky :)
Srov. str. 24 návodu k zařízení RAMER10: "Zařízení je odolné proti vlivu relativní vlhkosti: 95 % bez kondenzace."
A dnes jsem v datovce vyzvedl rozhodnutí StřKraje ve věci odvolání proti usnesení o nepostoupení. Chápu-li to správně, tak Odvolací orgán zrušil rozhodnutí SO1 a zastavil řízení o postoupení.
Tedy s probíhajícím řízením o přestupku to procesně (chápu-li správně nic neudělá), ale jako bod do odvolání to asi smysl má (na poukázání kvality úředníka)?
Ano, chápete to správně. Ale já to nechápu vůbec a postup KÚ SčK považuji za nesmyslný. Pokud jste podal žádost o postoupení věci (a tedy bylo vedeno řízení o žádosti - bez ohledu na nesprávný právní názor SO2), její vyřízení jakýmsi nepřezkoumatelným sdělením bych na rozdíl od SO2 považoval za zcela nedostatečné, zejména za situace, kdy SO2 řízení o postoupení věci zastavuje, a tedy akceptuje jeho existenci. Nicméně tímto bych se asi dále nezaobíral a soustředil se výhradně na věcnou argumentaci. Případně to do odvolání můžete přidat jako vatu - traduje se urban legend ve smyslu, že čím více odvolání pro KÚ SčK natáhnete, tím je větší šance na promlčení.
Co mi není z §89 SpŘ jasné: musí se v odůvodnění rozhodnutí odvolací orgán vypořádat se všemi námitkami z textu odvolání? Protože to tady OO neučinil. (V daném kontextu je to asi jedno, nicméně zajímá mě, jestli to má váhu.)
Obecně nemusí, pokud odvolání v plném rozsahu vyhoví. Nevyhoví-li, pak platí, že i rozhodnutí SO2 musí být přezkoumatelné, a tedy musí přezkoumatelně vypořádat všechny relevantní námitky účastníků řízení, případně zdůvodnit, proč se některými z námitek nezabýval.
-
traduje se urban legend ve smyslu, že čím více odvolání pro KÚ SčK natáhnete, tím je větší šance na promlčení
Ne tak docela - zrovna minulý pátek mi SčK zamítl mé odvolání, které mělo 12 stránek hutného textu se dvanácti odvolacími body. Odvolání zamítnuto měsíc před promlčením (už jsem dal chladit šampaňské).
Tím samozřejmě neříkám, že dlouhé podání nepomůže a já si jen vytáhl Černého Petra, ale co jsem zaznamenal nejsem jediný, komu těsně před prekluzí zamítli odvolání.
-
Tohle je spíše skutečně smůla. Nebo se tam něco změnilo.
Mám na KÚ SčK dost přes dvacet odvolání v různých věcech (a za různé osoby), ale rozhodnutí o odvolání pouze jedno - bylo to rozhodnutí o zastavení řízení o překročení rychlosti z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek, doručené více než tři roky po podání odvolání.
-
Prosím o kontrolu:
2019-06-2X : Přestupkové jednání tohoto případu.
2020-01-20 : Rozhodnutí SO1 vinen.
Podáno blanketní odvolání a následně doplněno.
2020-12-16 : SO2 Rozhodnutí SO1 zrušil a vrátil k novému projednání.
Chápu správně, že tím, že SO1 ve lhůtě do 2021-01-20 nic nevykonal, tak je promlčeno? Díky.
Edit: Předpokládám, že na restart mají vliv pouze rozhodnutí vinen/zahájení řízení ve vztahu k řízení ke skutkové podstatě samotné.
A případná rozhodnutí o procesních zdržovacích postupech (např: rozhodnutí o odvolání proti "nepřeložení případu) nikoliv - protože to je jiné řízení, je tak?
-
Gratulujeme!
-
Super! Díky! Přílěžitostně sem hodím odovolání a především rozhodnutí SO2.
Nicméně to klíčové:
Správní orgán I. stupně nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci před vydáním rozhodnutí, čímž porušil zákon a v důsledku toho nesprávně právně posoudil celou věc. Důkazem pro vyhotovení napadeného rozhodnutí použil správní orgán I. stupně pouze uvedenou fotodokumentaci, žádný jiný důkaz nebyl během celého správního řízení zajištěn. Přičemž, odvolatel ve svém vyjádření – „Námitky k důkazům obsaženým ve spise“ ze dne XX.XX.2019 podrobně popisuje své námitky k měřícímu zařízení rychlosti a zažádal i o návod k obsluze k měření rychlosti radarem Ramer 10C. Správní orgán I. stupně návod k obsluze měřícího zařízení rychlosti do spisu nedoplnil. Vzhledem k tomu, že návod k obsluze měřícího zařízení rychlosti není součástí tohoto spisu, odvolací správní orgán nemůže posoudit, zda námitky odvolatele týkající se měření rychlosti měřícím zařízením bylo v souladu s návodem, či nikoliv. Odvolatel poukazuje na různé technické nedostatky měřícího zařízení rychlosti, které dle odvolatele ovlivňují měření rychlosti, a to takovým způsobem, že měřící zařízení rychlosti v tu chvíli měří rychlost nesprávně (např. chybné nastavení měřícího zařízení; při měření rychlosti předjíždějících vozidel vyšší rozdíl rychlosti mezi měřícím vozidlem a měřeným vozidlem).
Odvolací správní orgán se neztotožňuje s argumentem správního orgánu I. stupně, že audiovizuální záznam od hlídky PČR by byl nadbytečný, jelikož je na snímku zachyceno vozidlo obviněného. Dle odvolacího správního orgánu by uvedený audiovizuální záznam mohl být použit jako důkaz, že po celou dobu sledování až k samému zastavení vozidla hlídkou PČR nedošlo k zastavení vozidla, tudíž nemohlo dojít k záměně řidiče, jak uvádí odvolatel.