Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[bonob]

U mého případu došlo k WIN - zastavení správního řízení.
Nyní bych rád požadoval vzniklou škodu po MP.

Máte nějaké návrhy jak mohu postupovat?

Děkuji

[hh]

To je jaká kauza, parkování v blízkosti vyústění účelové komunikace? Jaká vám vznikla škoda a co přesně vyčítáte konkrétně MP? Že vás předvolali nebo že to pak předali úřadu?

[bonob]

Hmotná škoda nevznikla žádná.

Nehmotná - Musel jsem se tomu věnovat, několik návštěv SO. To chci zaplatit.

Znáte to: Oni to zkusí a 99% lidí zaplatí v 1. kole. Já jsem nechtěl a nechci, aby to dále zkoušeli.
Pokud již chtějí dávat pokuty, tak ať mají důkazy, že jednají "podle práva" tak stejně, jak to chtějí po mě. Pokud se zmýlí, tak nechť mi zaplatí mé úsilí, které jsem do toho musel dát, abych se z toho vysekal.

[hh]

Tak znovu. O jaký jde případ a proč chcete škodu zrovna po MP?

Hmotná škoda nevznikla žádná. Nehmotná - Musel jsem se tomu věnovat, několik návštěv SO. To chci zaplatit.

Škoda je zásah do jmění. Pokud chcete nahradit náklady spojené s účastí u úkonů, tak to je jasně (hmotná, materiální) škoda. Se ztraceným časem záleží na kontextu, pokud to bylo na úkor něčeho jiného (neplacené volno v práci, ušlý zisk z podnikání ...), je to též škoda, pokud jste tomu věnoval čas, který neměl mít do vašeho jmění žádný dopad, nejde o škodu. Kromě škody lze chtít i náhradu nemajetkové újmy, ale např. tomu, že jste utrpěl psychické trauma s trvalými následky ze setkání s MP a úřadem, bych osobně i věřil, jak se k tomu postaví k tomu příslušné orgány je zřejmé.

Právním rámcem toho, o co usilujete, je zákon 82/1998 Sb. (OdpŠk). Když se do něj začtete, zjistíte, že stát svoji odpovědnost za výkon veřejné moci dost omezil. Např. škodu vzniklou rozhodnutím můžete chtít až tehdy, pokud nabylo právní moci a teprve následně se zjistilo, že muselo být z nějakého důvodu zrušeno. V samotném řízení zase platí, že náklady si nese každý sám (§ 79 SprŘ). Zákon vám tedy hrazení nákladů za „vysekání se“ z podezření nepřiznává a máte-li dojem, že je ten zákon v rozporu s nějakými silnějšími právy, tak vám nezbyde než dotáhnout věc do stavu, kdy jeho aplikací bude váš požadavek zamítnut, a následně to táhnout k ÚS nebo třeba až do Štramberka.

[bonob]

Děkuji.

Nechci žalovat SO (tam se to řídí § 79 SprŘ), ale MP. Již tam bylo chybné rozhodnutí, které následně vedlo k SŘ. SO beru jen jako soudce, který vynesl verdikt.
Chci tedy žalovat původce, který není takto zákonem chráněn.

Snažím se aplikovat nález:
https://www.davidzahumensky.cz/2014/08/21/nalez-ustavniho-soudu-k-problemum-pri-urceni-vyse-nahrady-skody-zpusobene-pri-vykonu-verejne-moci/

Prostě to městapu nesmí procházet!

[hh]

Tak potřetí a naposledy, co je tím nesprávným úředním postupem, který dle vás zakládá odpovědnost MP?

V odkazovaném nálezu nevidím vůbec nic aplikovatelného. S výjimkou toho, že se v něm jednalo o nárok uplatněný podle OdpŠk, tam není žádný průnik. Nebo jste se snad dostal do situace, že pro úspěšné uplatnění nároku jste nucen nést nesplnitelné důkazní břemeno?

Je-li nesprávný úřední postup spatřován v tom, že MP oznámila podezření z přestupku kvůli něčemu, co objektivně přestupkem nebylo (a bylo to zjevné, nezáviselo to na okolnostech, které vyšly najevo až po předání úřadu), tak by to hypoteticky (*) odpovědnost zakládat mohlo, ale muselo by jít o zjevnou chybu (např. kvůli chybně opsané RZ předvolání/obvinění někoho úplně jiného než řidiče/provozovatele) nebo o flagrantně nesprávný postup, kde oznámené jednání skutečně nezakládá ani podezření z přestupku, např. kdyby poloop dotáhl do konce to, co denně mnohokrát zkouší v terénu, např. vymýšlení si neexistujících zákonů.

(*) bavíme se čistě teoreticky v rovině objektivního výkladu zákona, nikoliv o realitě posuzování nároků podle OdpŠk příslušnými ministerstvy a následně soudy ...

[FOMP]

Mel jsem ted neco podobneho, ale s pachama, jeden z nich svou aroganci nekolikrat chyboval pri reseni nehody coz me stalo pul roku spravniho rizeni a jezdit s potlucenym autem. A dle diskuzi znalych lidi to nema absolutne cenu s nima neco resit pokud jde rekneme o hovno, je to na nekolik sezeni s nima, nasledne opetovne prosetreni, kde priznaji jen opravdu nejake pochybeni, ze pach prehlid nejake znaceni, mnohdy ani to ne,..... a clovek nedostane absolutne nic, stoji ho to cas a to jsou penize.

[bonob]

Je-li nesprávný úřední postup spatřován v tom, že MP oznámila podezření z přestupku kvůli něčemu, co objektivně přestupkem nebylo

Ano, MP oznámila podezření z přestupku kvůli něčemu, co objektivně přestupkem nebylo.
Kousek rozhodnutí přikládám v příloze. Dám jej klidně celé, ale vzhledem k tomu, kdo sem kouká by asi bylo lepší přes SZ. Jinak s tím nemám problémy.
Jedná se o stání v křižovatce tam, kde křižovatka není. Tato situace je stejná již několik let a městapo by ji měla znát. Ale znáte to. Oni nahlásí a ovce zaplatí.

[FOMP]

Je to ovcich, sveho casu jsem hojne vyuzival konkretni silnici na jednom prazskem ostrove, dle katastru ucelova komunikace bez omezeni a zadna znacka, jenze vedla parkem a najizdelo se na ni ze silnice najezdem jelikoz byla vyse v urovni chodniku, a tak platfusaci si to prebrali jako chodnik, a tak obden listecek  stani na chodniku, pripadne na zeleni. Sralo me to neustale niceni stromu, ktere padly kvuli neustalym listeckum na te rade aut a napsal sem stiznost drzym zpusobem, ze pokud hodlaji vykonavat aspon neco uzitecneho at se na to vyserou kdyz ani neznaji situaci v miste ........... kupodivu prisla odpoved od nejakyho jeho vudciho nacelnika, ze se seznamil s podklady byl i na miste a ze souhlasi ze tam neni nic co by vedlo k nejakemu prestupku ze platfusaky proskolej a ze tim padem ty me odlozi, zadal sem zruseni, protoze se zadny prestupek nestal a platfusaci chybovali, na to uz neodpovedeli. No svete div se za par dni tam byli znova, listecky vsude jinde nez u me na aute ................ misto je ocividne sralo a tak nejdrive instalovali patniky, to jim nepomohlo, pak presli na zavoru, tak jaksi musela byt otevrena , pote zakaz vjezdu s dodatkovou tabulkou ............ presel sem na stani v krizovatce ve tvaru T, taky bylo nutne vysvetlovat, ze neco takove existuje .......... ocividne sem je tam tak sral, ze se postarali o zonovou znacku a chodili tam kazdej den, a chudak helmut se priznaval , coz sralo me a tak sem nasel misto jinde, zatim safe bez nejakyho pokusu platfusaku o neco ac t ospada pod stejne.

[hh]

Ano, MP oznámila podezření z přestupku kvůli něčemu, co objektivně přestupkem nebylo. [...] Jedná se o stání v křižovatce tam, kde křižovatka není. Tato situace je stejná již několik let a městapo by ji měla znát. Ale znáte to. Oni nahlásí a ovce zaplatí.

Pokud byste uměl prokázat, že o tom, že nejde o křižovatku, ale jen napojení účelové komunikace, MP věděla, ale přesto to oznamuje jako přestupek, tak by se o nesprávném úředním postupu dalo uvažovat.

Jinak ne, ať už si o stážnících myslíme cokoliv, tak bez znalosti předchozího autoritativního názoru na spornou otázku to podezření je, nebo chcete-li slaběji, tak není nesprávným úředním postupem, pokud poloop v terénu takové podezření pojal. Argument, že to trvá několik let, svědčí spíše pro MP, pokud tam rozdávají lístečky a lidi jim chodí na fízlárnu platit bloky, nemají důvod pochybovat. Je možné, že jste byl první, kdo se vzepřel, a další problém je, že MP se ani nemusí zpětnou vazbu ze správního orgánu dozvědět, pro ně věc končí oznámením.

V tuto chvíli můžete zkusit na MP poslat dopis, klidně formulovaný jako předžalobní výzvu, kterým budete za zbytečné předvolání a oznámení požadovat jako satisfakci písemnou omluvu. Přílohou bude zastavení řízení s odůvodněním, ať už na to zareagují či ne, dopis bude plnit především tu funkci, že už nebude MP moci říct, že o povaze daného místa nevěděla. Kdyby se pak situace opakovala, bude už reálné vyrazit i nějakou tu stovku za ztracený čas a poštovné ...

[bonob]

Pokud byste uměl prokázat, že o tom, že nejde o křižovatku, ale jen napojení účelové komunikace, MP věděla, ale přesto to oznamuje jako přestupek, tak by se o nesprávném úředním postupu dalo uvažovat.

Ano, tak hodlám postupovat. Chci to postavit tak, že MP si mohou jednoznačně zjistit, stejně jako SO, jestli se jedná o křižovatku či ne. Pokud to neprovedou, pak špatně pracují a já chci náhradu za můj čas, který jsem problému musel věnovat. Svůj omyl mohli zjistit předtím, než mi poslali Výzvu k vysvětlení, příkaz k zaplacení. Pokud já pracuji špatné, pak také mohu dostat škodu k náhradě.
1. Stížnost na MP
2. Předžalobní výzva s náhradou škody.

Bohužel, jako vše v tomto absurdistánu, to skončí žalobou a otázkou jest koho, kam a jak žalovat. Případnou spolupráci uvítám.

[ViktorN]

no, pokud by se to podařilo prokázat, tak mi zase připadá termín „nesprávný úřední postup“ jako příliš eufemický. Nejednalo by se přímo o překročení pravomocí úřední osoby a jednání mající znaky podvodu?

[hh]

Bohužel, jako vše v tomto absurdistánu, to skončí žalobou a otázkou jest koho, kam a jak žalovat. Případnou spolupráci uvítám

Spolupráci jsem už myslím poskytnul dostatečně, ale trváte-li na odpovědi i na poslední otázku, tak nikoho, nikam a nijak, nechcete-li jen nést zbytečné náklady, taková žaloba by byla naprosto bez naděje na úspěch.

Ryze hypoteticky. Nesprávný úřední postup MP je výkonem veřejné moci. Nároky se tedy nebudou řídit obecnou úpravou v OZ, ale zákonem 82/1998 Sb. (OdpŠk). Vzhledem k tomu, že MP je ogánem zřizující obce, vzniká otázka, zda jde o výkon samostatné či přenesené působnosti, protože pokud by strážník o něčem rozhodoval v přenesené působnosti, pasivně legitimovaným subjektem by byl stát (resp. jeho organizační složka určená dle § 6 OdpŠk), nikoliv obec, v případě podezření z přestupku dle ZPPK patrně Ministerstvo dopravy. Otázka je sporná a argumenty jsou pro oba názory, pokud by někdo opravdu toužil věc bez ohledu na náklady dotáhnout do konce, bylo by asi třeba zažalovat jak ČR - MD (po předběžném projednání nároku dle § 14 OdpŠk), tak obec.

Pro odpovědnost obce svědčí: Dle OZř, není-li řečeno výslovně, že jde o přenesenou působnost, jde o samostatnou působnost. Samotné zřízení MP je rozhodnutím v samostatné působnosti. K nesprávnému postupu mělo dojít při zjištění a oznamování přestupku. PřesZ sice stanoví, že působnost svěřená orgánům obcí je přenesená, ale v něm není MP žádná působnost ani ohledně projednání přestupků dle ZPPK, ani ohledně oznamování přestupků obecně. Samotný ZPPK svěřuje MP působnost k projednání některých přestupků příkazem na místě, ale nestanoví, že jde o přenesenou působnost (naopak z § 128a ZPPK lze a contrario usuzovat, že to zákonodárce ani určit nechtěl). Oznamování přestupků MP pak ZPPK neřeší vůbec. V neposlední řadě § 24 zákona o obecní policii odpovědnost obce stanoví explicitně.

Pro odpovědnost státu: Projednávání přestupků je v celé své šíři působností státu, § 103 platí kdykoliv je orgánu obce svěřena působnost týkající se přestupků (tj. skladebně je odst. 1 třeba číst působnost podle tohoto zákona, tj. týkající se přestupků, nikoliv stanovená podle tohoto zákona, tedy dopadající jen na pravomoci přímo v PřesZ a ne např. v ZPPK). Ze stejného důvodu to dopadá i na prověřování, oznamování atp. (i když zrovna oznamování přestupku MP představuje mezeru v platné úpravě). Tento názor má slabší oporu v doslovném znění aktuálních předpisů, ale pravděpodobně by se přesto prosadil, představa, že by jakýkoliv aspekt projednávání přestupku byl samostatnou působností obce, je šílená (od toho není daleko k stanovení lokálních trestních kodexů místními vyhláškami).

I když uspokojivě vyřešíte otázku pasivní legitimace nebo si to zažalujete dvojmo, pořád je tu problém, kde je hranice mezi podezřením, které se nakonec ukáže nebýt přestupkem, a skutkem, který při řádném výkonu pravomoci MP nesmí označit ani za podezření. Vaše konstrukce odporuje smyslu právní úpravy, pokud by musela MP každé podezření nejdřív samostatně podrobně vyšetřit, aby zjistila, zda vůbec může jít o přestupek, nebyl by důvod tuto působnost svěřit úřadu, mohla by MP rovnou vést i plnotučné řízení.

[bonob]

Pro odpovědnost obce svědčí: Dle OZř, není-li řečeno výslovně, že jde o přenesenou působnost, jde o samostatnou působnost.

S tímto problémem se snad vypořádal Ústavní soud:
https://www.davidzahumensky.cz/2014/12/18/nalez-ustavniho-soudu-cr-k-otazce-odpovednosti-obce-za-nespravny-uredni-postup-obecni-policie/
Lze to použít?

MP rozhodnutí udělala. Jsem vinen. Jen když jsem se odvolal, tak to poslal dál.

[hh]

Citovaný nález je mi znám a nic neřeší. Šlo o jiný postup, přímo podle zákona o obecní policii (asi botička), tedy ani náznakem nemohlo jít výkon přenesené působnosti. Pokud jde o přestupky, vztah mezi § 103 nového PřesZ a § 24 zákona o obecní policii pokud vím zatím vrcholné soudy neřešily. Starší judikatura je obecně nepoužitelná, protože mezi § 95a PřesZ/1990 a § 103 PřesZ/2016 je posun, nově je přenesená působnost vztažena na všechny orgány obce, tedy včetně MP.

Debatu končím, je mi proti srsti dělat tu de facto advokáta poloopům. Kdyby byla sebenepartnější šance, tak vás podpořím. Jelikož zjevně nemá cenu vás ani odrazovat, tak dělejte jak umíte a doufám, že se za pár let pochlubíte pravomocným rozsudkem, který ukáže, že jsem neměl pravdu (přál bych vám to, upřímně).