Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[johny_r]

Dobrý den,
tak už jsem se taky dočkal a rád bych se zeptal na názor. Přišla mi výzva na pětikilo za porušení zákazu vjezdu motorových vozidel. Zákaz jsem porušil tím, že jsem zaparkoval na odbočce na účelovou komunikaci (lesní cestu) stejně jako cca. 15 dalších řidičů (kteří, předpokládám, taky dostali dopis). Křižovatka je rozměrná a vyasfaltovaná ve velké ploše, takže k parkování vybízí a běžně se tam parkuje. Přiznám se, že váhám, kde ta značka je. Na starších mapách je, celkem logicky, až za touto plochou u závory (viz příloha), kde skutečně začíná lesní cesta. Na novějším snímku ze zimy, je skutečně u silnice (někde v místech, kde je na přiloženém snímku bílá cedule), takže celá "parkovací" plocha je za ní. U té bílé cedule jsem parkoval. Pokud realita odpovídá novějšímu snímku (což si bohužel nepamatuji), tak došlo ke zcela zjevně účelovému přesunu značky před "parkoviště", aby se na něm dalo kasírovat. Vzhledem k nesmyslnosti celé věci a absenci materiální podstaty přestupku (zákaz vjezdu je tam, předpokládám, kvůli ochraně přírody, což dotčeno nebylo), se mi to samozřejmě nechce platit. Na druhou stranu, nemám zrovna čas jezdit do Frýdlantu. Rád bych se zeptal na názor někoho dalšího.

Předem díky.

P.S.: Výzva přišla manželce, jakožto provozovatelce, řídil jsem já, byli jsme tam spolu, pokud to má na celou věc vliv.

EDIT: Ve výzvě je uvedeno, že "v době od 14.25 do 14.30 se řidič vozidla XY neřídil dopravní značkou B11". V uvedené době jsem u vozidla vůbec nebyl, takže jsem se těžko mohl neřídit značkou. Tou jsem se případně neřídil, když jsem tam vjížděl. To je ale předpokládám dost slabý argument.

[opas]

Tohle nepůjde shodit na přestupek provozovatele protože je to údajné porušení zákazu vjezdu.

Nicméně pokud se chcete zdarma vzdělat, tak žena může udat vás, vy se necháte obvinit, projdete si zkusmo řízením a do odvolání si vzpomenete že jste sice řídil ale až domů.

No a pak si to zopakujete ještě jednou do přestupku provozovatele kdy už se budete moci ohánět že nejde o parkování ale porušení zákazu které není sprdelizovatelné.

[Číkus]

opas> Bacha na to, orgánové běžně sprdelizují parkování v zákazu vjezdu, parkování na chodníku, parkování na šikmých čarách...

[opas]

Já vím. Proto radím napřed přestupkové řízení kde se vyjasní že šlo o údajné porušení zákazu vjezdu a pak jim to pěkně omlátit o hlavu :-D

[johny_r]

To je zajímavé. A pokud zrovna nemám chuť jezdit do Frýdlantu kvůli poučení, tak co? Podle §125f (který jsem si pro jistotu právě přečetl lze skutečně postihovat, pokud to správně chápu, jenom rychlost z automatického radaru a neoprávněné zastavení nebo stání.

V mojí výzvě je přestupek klasifikován podle §125c odst 1k a to tím, že se řidič neřídil dopravní značkou zákaz vjezdu všech motorových vozidel. Ať koukám, jak koukám, nikde ani slovo o tom, že bych tam stál. Stejně by to patrně bylo klasifikováno, kdybych byl chycen, jak po té lesní cestě jedu. Nebo se pletu?

Co se tedy stane, když na výzvu nebudu reagovat? Předpokládám, že to buď odloží nebo z toho zkusí udělat §125f. A co pak? Bránit se, že přestupek vůbec nemůže být §125f postižen? Můžou to překlasifikovat na nedovolené stání? Z logiky věci ne, to tam zakázáno nebylo. Ještě bych si uměl představit, že jsem stál moc blízko v křižovatce. Ale ani jedno z toho ve výzvě není. Můžou z toho vůbec udělat jiný přestupek než ten, který je ve výzvě?

Díky

[Martin623]

Je součástí spisu fotodokumentace? Jestli ano, zaměřil bych se  na to kdo ji pořídil. Jsem si na 90% jist, že ji nepořídila PČR ani žádná obecní policie, ale nějaký aktivní srnomrd nebo ochranář. Takové věci se v Jizerkách dějí. Na smědavskou silnici to mají pachouni daleko z obou stran a žádná obecní policie tam nemá co operovat.

[FOMP]

Noo pokud je v miste te bile tak bych zkusil, ze jsem prijel z druhe strany a zadnou znackou sem nevidel, ze kdyz jsem tam prijel v onech mistech stal nejaky traktor s navesem asi na drevo a tak pokud tam znacka skutecne je tak ji nemohli videt ani ostatni co tam stali. Neni povinosti ridice hledat znacky.

[Fogyn]

Možná by stálo za to vyšperkovat to tvrzením, že vozidlo přijelo právě z toho zákazu a tudíž nemohlo dojít k jeho porušení :-) V té době měli vozidlo zapůjčeno k užívání tyto dvě osoby "já a máňa" a ouřade dokaž kdo řídil, jak se do míst odkud vozidlo přijelo dostalo, ... Vypovídat samozřejmě odmítáme, sprdel nehrozí :-)

[johny_r]

FOMP: Tím se ale dostávám do sféry tvrzení proti tvrzení a hlavně by bylo třeba uvést řidiče, což primárně nechci.
Fogyn: To je sice pěkný konstrukt, ale nechci se zaplétat do toho, jak jsem se do toho zákazu dostal.

Je špatně moje představa, že na výzvu nebudeme reagovat, pokud mají dost rozumu, tak to odloží (přestupek není sprdelizovtelný) a pokud nemají, tak z toho zkusí udělat sprdel (protože řidič nebude znám) a proti tomu se podá odpor s tím, že uvedený přestupek není sprdelizovatelný?

[FOMP]

FOMP: Tím se ale dostávám do sféry tvrzení proti tvrzení a hlavně by bylo třeba uvést řidiče, což primárně nechci.

ourada musi dokazat ze to tak nebylo, no ridil preci muj kamarad helmut pokud chcete ridice.

[mikky]

Především je třeba postavit na jisto, že stíhaný přestupek je porušení zákazu vjezdu. To se dá zjistit ze spisu, případně i z toho papíru, co poslali.

Pokud ano, pak je to WIN, protože nemají řidiče a nedá se to sprdelizovat. Není třeba se s nima jakkoliv bavit - naopak by to mohlo být kontraproduktivní. Prostě manželka na výzvu nezareaguje a konec. Pokud neni úředník masochista, tak to sám shodí ze stolu.

[johny_r]

To je taky prozatím moje strategie. Na výzvě, kterou manželka obdržela je to jasně napsané, (řidič se neřídíl značkou zákaz vjezdu všech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou "mimo vozidel lesů ČR", vozidlo nebylo označeno jako vozidlo lesů ČR). Ani slovo o parkování.

Pokud jde o spis, ten existuje už teď nebo se založí až když začnou řešit přestupek po nezaplacení odpustku? Přemýšlel jsem o nahlédnutí pomocí §106 (do Frýdlantu se fakt zatím nechystám).
Díky

[Jan Novák]

opas> Bacha na to, orgánové běžně sprdelizují parkování v zákazu vjezdu, parkování na chodníku, parkování na šikmých čarách...

Na to parkování za zákazem je i nějaký judikát nebo mustr od ministerstva. Jak to dopadlo se nedozvím, páč to shnilo v odvolání.

K výše uvedenému tvrzení jmenovaného ze dne 26.05.2017 správní orgán uvádí, že pokud je o
některé komunikaci rozhodnuto, že se do ní nesmí vjíždět, tím spíše se přímo z logiky věcí jeví
nežádoucí tam i parkovat. Zákonodárce ani přímo v textu zákona ani v důvodové zprávě
neuvádí, že by naplnění skutkové podstaty tohoto parkovacího deliktu mělo spočívat v porušení
zákazové dopravní značky č. B 28 „Zákaz zastavení“ nebo zákazové dopravní značky č. B 29
„Zákaz stání“.

[FOMP]

To je taky prozatím moje strategie. Na výzvě, kterou manželka obdržela je to jasně napsané, (řidič se neřídíl značkou zákaz vjezdu všech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou "mimo vozidel lesů ČR", vozidlo nebylo označeno jako vozidlo lesů ČR). Ani slovo o parkování.

pokud neni parkovani tak jedine helmut, nebo necim zakryta ta znacka v dobe prijezdu.

[sennheiser]

to stanovisko MV je zde:
www.mvcr.cz/soubor/stanovisko-spravni-delikt-provozovatele-vozidla-pdf.aspx

ale je to jen stanovisko, takže se tím SO nemusí vůbec řídit... Tak jako se neřídí doporučením MV ohledně zasílání spisu..