Přispěvatel: johny_r 07 Srpna 2019, 20:20:32
tak už jsem se taky dočkal a rád bych se zeptal na názor. Přišla mi výzva na pětikilo za porušení zákazu vjezdu motorových vozidel. Zákaz jsem porušil tím, že jsem zaparkoval na odbočce na účelovou komunikaci (lesní cestu) stejně jako cca. 15 dalších řidičů (kteří, předpokládám, taky dostali dopis). Křižovatka je rozměrná a vyasfaltovaná ve velké ploše, takže k parkování vybízí a běžně se tam parkuje. Přiznám se, že váhám, kde ta značka je. Na starších mapách je, celkem logicky, až za touto plochou u závory (viz příloha), kde skutečně začíná lesní cesta. Na novějším snímku ze zimy, je skutečně u silnice (někde v místech, kde je na přiloženém snímku bílá cedule), takže celá "parkovací" plocha je za ní. U té bílé cedule jsem parkoval. Pokud realita odpovídá novějšímu snímku (což si bohužel nepamatuji), tak došlo ke zcela zjevně účelovému přesunu značky před "parkoviště", aby se na něm dalo kasírovat. Vzhledem k nesmyslnosti celé věci a absenci materiální podstaty přestupku (zákaz vjezdu je tam, předpokládám, kvůli ochraně přírody, což dotčeno nebylo), se mi to samozřejmě nechce platit. Na druhou stranu, nemám zrovna čas jezdit do Frýdlantu. Rád bych se zeptal na názor někoho dalšího.
Předem díky.
P.S.: Výzva přišla manželce, jakožto provozovatelce, řídil jsem já, byli jsme tam spolu, pokud to má na celou věc vliv.
EDIT: Ve výzvě je uvedeno, že "v době od 14.25 do 14.30 se řidič vozidla XY neřídil dopravní značkou B11". V uvedené době jsem u vozidla vůbec nebyl, takže jsem se těžko mohl neřídit značkou. Tou jsem se případně neřídil, když jsem tam vjížděl. To je ale předpokládám dost slabý argument.
Přispěvatel: opas 07 Srpna 2019, 20:27:25
Nicméně pokud se chcete zdarma vzdělat, tak žena může udat vás, vy se necháte obvinit, projdete si zkusmo řízením a do odvolání si vzpomenete že jste sice řídil ale až domů.
No a pak si to zopakujete ještě jednou do přestupku provozovatele kdy už se budete moci ohánět že nejde o parkování ale porušení zákazu které není sprdelizovatelné.
Přispěvatel: Číkus 07 Srpna 2019, 20:33:20
Přispěvatel: opas 07 Srpna 2019, 20:41:56
Přispěvatel: johny_r 07 Srpna 2019, 20:52:06
V mojí výzvě je přestupek klasifikován podle §125c odst 1k a to tím, že se řidič neřídil dopravní značkou zákaz vjezdu všech motorových vozidel. Ať koukám, jak koukám, nikde ani slovo o tom, že bych tam stál. Stejně by to patrně bylo klasifikováno, kdybych byl chycen, jak po té lesní cestě jedu. Nebo se pletu?
Co se tedy stane, když na výzvu nebudu reagovat? Předpokládám, že to buď odloží nebo z toho zkusí udělat §125f. A co pak? Bránit se, že přestupek vůbec nemůže být §125f postižen? Můžou to překlasifikovat na nedovolené stání? Z logiky věci ne, to tam zakázáno nebylo. Ještě bych si uměl představit, že jsem stál moc blízko v křižovatce. Ale ani jedno z toho ve výzvě není. Můžou z toho vůbec udělat jiný přestupek než ten, který je ve výzvě?
Díky
Přispěvatel: Martin623 07 Srpna 2019, 22:32:04
Přispěvatel: FOMP 08 Srpna 2019, 10:05:46
Přispěvatel: Fogyn 08 Srpna 2019, 11:52:58
Přispěvatel: johny_r 08 Srpna 2019, 12:38:03
Fogyn: To je sice pěkný konstrukt, ale nechci se zaplétat do toho, jak jsem se do toho zákazu dostal.
Je špatně moje představa, že na výzvu nebudeme reagovat, pokud mají dost rozumu, tak to odloží (přestupek není sprdelizovtelný) a pokud nemají, tak z toho zkusí udělat sprdel (protože řidič nebude znám) a proti tomu se podá odpor s tím, že uvedený přestupek není sprdelizovatelný?
Přispěvatel: FOMP 08 Srpna 2019, 14:13:27
FOMP: Tím se ale dostávám do sféry tvrzení proti tvrzení a hlavně by bylo třeba uvést řidiče, což primárně nechci.
ourada musi dokazat ze to tak nebylo, no ridil preci muj kamarad helmut pokud chcete ridice.
Přispěvatel: mikky 12 Srpna 2019, 12:52:17
Pokud ano, pak je to WIN, protože nemají řidiče a nedá se to sprdelizovat. Není třeba se s nima jakkoliv bavit - naopak by to mohlo být kontraproduktivní. Prostě manželka na výzvu nezareaguje a konec. Pokud neni úředník masochista, tak to sám shodí ze stolu.
Přispěvatel: johny_r 13 Srpna 2019, 07:57:34
Pokud jde o spis, ten existuje už teď nebo se založí až když začnou řešit přestupek po nezaplacení odpustku? Přemýšlel jsem o nahlédnutí pomocí §106 (do Frýdlantu se fakt zatím nechystám).
Díky
Přispěvatel: Jan Novák 13 Srpna 2019, 09:43:24
opas> Bacha na to, orgánové běžně sprdelizují parkování v zákazu vjezdu, parkování na chodníku, parkování na šikmých čarách...Na to parkování za zákazem je i nějaký judikát nebo mustr od ministerstva. Jak to dopadlo se nedozvím, páč to shnilo v odvolání.
K výše uvedenému tvrzení jmenovaného ze dne 26.05.2017 správní orgán uvádí, že pokud je o
některé komunikaci rozhodnuto, že se do ní nesmí vjíždět, tím spíše se přímo z logiky věcí jeví
nežádoucí tam i parkovat. Zákonodárce ani přímo v textu zákona ani v důvodové zprávě
neuvádí, že by naplnění skutkové podstaty tohoto parkovacího deliktu mělo spočívat v porušení
zákazové dopravní značky č. B 28 „Zákaz zastavení“ nebo zákazové dopravní značky č. B 29
„Zákaz stání“.
Přispěvatel: FOMP 13 Srpna 2019, 10:00:23
To je taky prozatím moje strategie. Na výzvě, kterou manželka obdržela je to jasně napsané, (řidič se neřídíl značkou zákaz vjezdu všech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou "mimo vozidel lesů ČR", vozidlo nebylo označeno jako vozidlo lesů ČR). Ani slovo o parkování.
pokud neni parkovani tak jedine helmut, nebo necim zakryta ta znacka v dobe prijezdu.
Přispěvatel: sennheiser 13 Srpna 2019, 10:26:36
www.mvcr.cz/soubor/stanovisko-spravni-delikt-provozovatele-vozidla-pdf.aspx (http://www.mvcr.cz/soubor/stanovisko-spravni-delikt-provozovatele-vozidla-pdf.aspx)
ale je to jen stanovisko, takže se tím SO nemusí vůbec řídit... Tak jako se neřídí doporučením MV ohledně zasílání spisu..
Přispěvatel: Jan Novák 13 Srpna 2019, 14:01:16
ale je to jen stanovisko, takže se tím SO nemusí vůbec řídit... Tak jako se neřídí doporučením MV ohledně zasílání spisu..Jsem přesvědčen, že tímhle stanoviskem se řídit budou docela důsledně :-)
Přispěvatel: Martin623 13 Srpna 2019, 15:41:04
Vzhledem k tomu, že budou chtít penízky za každou cenu, tak to začnou stáčet tím směrem, že řidič vjel do zákazu, ale zavřou si tím cestu ke Sprdeli provozovatele. A totožnost řidiče prostě nesdělit.
Přispěvatel: johny_r 13 Srpna 2019, 15:50:56
Nechce se mi používat zjevně nepravdivé argumentace, které jsou tu navrhovány (jako, že tam vozidlo vjelo po poruše samo). Ještě si umím představit zakrytou značku, ale raději bych použil věcnou argumentaci.
Přispěvatel: opas 13 Srpna 2019, 16:02:05
Mnoho zákazů vjezdu zakazuje vjíždění vozidel z toho titulu, že vadí jejich jízda, nikoli stání. Například v lese existuje ze zákona zákaz vjezdu protože pohybující se těžké vozidlo poškozuje půdu, kořeny, apod. Stojící vozidlo v zásadě ničemu nevadí, vadí hlavně to že se tam muselo nějak dostat a pak zase musí odjet.
Pokud má správce komunikace za to že vadí stání vozidel, musí osadit značku zákaz stání, popřípadě zákaz zastavení a nikoli zákaz vjezdu. Stejně tak správní orgán se jakýmsi zaměňováním zákazu vjezdu za zákaz stání pouze fabuluje nad rámec zákona, což mu je zapovězeno.
Přispěvatel: pk202 13 Srpna 2019, 18:06:14
Nechce se mi používat zjevně nepravdivé argumentace, ...., ale raději bych použil věcnou argumentaci.
Musím Vás ovšem upozornit, že protistrana u vědomí toho, že se nemůžete efektivně bránit, klidně prohlásí kouli za čtverec jenom aby mohla vybrat pokutičku.
Přispěvatel: Martin623 13 Srpna 2019, 22:50:56
A jak pozoruji, tak po letech klidu, na frýdlantské straně zjistili, že to má kasírovací potenciál a že by šlo rozesílat výzvy.
Asi bych neměl problém s nepravdivou argumentací.
Na konec jedna kontrolní otázka. Jestli pak víte, kde budu parkovat, pokud na Souši začnou růst houby? A kam půjdu na houby? Přeci k přehradě až za tabule, tam se jim daří! Choděj tam sice prudit srnomrdi a sluníčkáři, ale ty mi mohou......
Přispěvatel: Martin623 13 Srpna 2019, 23:08:25
https://www.google.com/maps/@50.8355085,15.2803711,3a,67.4y,356.59h,90.62t/data=!3m6!1e1!3m4!1syvP90Ija7MidRzwMbKRckw!2e0!7i13312!8i6656
Přispěvatel: 2M 14 Srpna 2019, 00:50:17
řidič na místo nepřijel od silnice, ale z lesa.. tam jsou uvnitř zákazu kilometry cest a asi se dá dostat dovnitř i bez projetí kolem značky.
A tak je asi použitelná taktika že řidič přijel z lesa a kolem žádné značky neprojel (a mohl jet celou cestu uvnitř zákazu.. na to místo se dá ujet i víc než 15 kilometrů a pořád být uvnitř zákazu).
A když by řidič auto vyzvedl uvnitř zákazu tak přestupek byl spáchán projetím kolem zákazu.. jestli předchozí řidič kolem zákazu projel.. a jestli tam značka byla v době kdy tam jel (auto mohlo někde v zákazu nějakou dobu stát než ho druhý řidič vyzvedl).
Další zajímavá linie je že ta oblast se zákazem se dělí mezi ORP Frýdlant a Tanvald.. podle toho kudy řidič přijel tak by si to měli předat.. teoreticky by asi dokonce šlo dosáhnout udání řidiče tak aby ho řešil ten druhý úřad než je příslušný řešit SprDel.
Přispěvatel: FOMP 14 Srpna 2019, 08:42:17
Přispěvatel: hh 14 Srpna 2019, 09:48:03
Přispěvatel: Martin623 14 Srpna 2019, 11:44:49
Přispěvatel: Martin623 14 Srpna 2019, 12:28:34
Přispěvatel: 2M 14 Srpna 2019, 21:10:03
2M - prijet z lesa je nesmysl, v jinem vlakne se vjezd do lesa resil, je to taktez prestupek, btw neni tam nahodou chko ci tak neco?
Dá se argumentovat že tam jsou asfaltové cesty a když řidič začal jízdu už v tom lese a neprojel kolem značky ani závory tak to nemohl poznat..
..a navíc když vám někdo zaparkuje vaše auto v lese tak jak ho dostanete ven??
A jestli pyrát který do toho zákazu přijel a zaparkoval kromě projetí zákazu spáchal i další přestupek.. to je nepříjemné.. až ho úřad zjistí kdo to byl tak mu to určitě spočítá..
Argumentace, že vozidlo přijelo z lesa je nesmysl, neboť by muselo ve směru od Jizerky přeletět nebo podjet několik závor jinudy v podstatě přijet nejde.
Řidič který tam zaparkoval musel projet jen tu jednu závoru na místě.. tak asi byla náhodou otevřená v době kdy tam jel.. a jak (a kudy) se dovnitř zákazu zeptal ten pyrát který tam auto odstavil to ať se zeptají jeho..
(scénář je.. řidičovi zavolal pyrát že auto je zaparkované v tom lese a tak si pro něj řidič došel a pak jel a neprojel žádný zákaz.. jen vyjel otevřenou závorou z lesa ven a zaparkoval u silnice.)
No teď jsem ještě jednou koukl do seznam map a zjistil jsem,že jsem se mýlil. Doposud jsem se domníval, že hranici okresů tvoří evropské rozvodí a měl jsem za to, že značka okresů byla na vrcholu kopce ( t.j. o cca 100m blíže Desné). Nicméně to mění situaci a vozidlo bylo zaparkované v okrese Jablonec tudíž nejbližší obec s rozšířenou působností je Tanvald a nikoliv Frýdlant.
Tak jim napište, že chcete spolupracovat, ale myslíte si že nejsou příslušní k řešení přestupku a ať to předají do Tanvaldu.
Přispěvatel: johny_r 09 Září 2019, 11:59:15
Díky
Přispěvatel: hh 09 Září 2019, 15:16:07
Pokud jde o rozhodné kritérium místní příslušnosti odvozené od umístění nějakého bodu (místa spáchání přestupku, bydliště, sídla, místa, kde přestupek vyšel najevo ...), je autoritativním pramenem vyhláška 388/2002 Sb. která správní obvod ORP vymezuje jako sumu území vyjmenovaných obcí. Území obce je pak podle OZř dáno jako suma příslušných katastrálních území a jejich přesné hranice jsou pak evidovány v KN (v tzv. katastrálním operátu, tj. v jakémsi komplexu mapy a doprovodných metadat).
Obecně bych Google hranicím věřil, není-li rozhodný bod velmi blízko hranice, předpokládám, že to stejně přebírají z KN či z nějakých dat od KN odvozených. Pro ověření lze kouknout do mapy na webu cuzk.cz.
Přispěvatel: johny_r 09 Září 2019, 15:20:21
Díky
Přispěvatel: johny_r 09 Září 2019, 15:21:12
Přispěvatel: opas 09 Září 2019, 15:37:22
Přispěvatel: Martin623 09 Září 2019, 15:38:20
Přispěvatel: johny_r 02 Října 2019, 11:34:30
Díky
Přispěvatel: kdo 02 Října 2019, 11:47:37
Porušení jaké povinnosti je v příkazu uvedeno?
Přispěvatel: johny_r 02 Října 2019, 11:58:44
Předmětné jednání vykazovalo znaky přestupku dle §125c odst. 1, písm. k) tohoto zákona, za což se ve smyslu §125f, odst 4. ve spojení s ustanovením §125c odst. 5 písm. g) ukládá pokuta ve výši 1500 Kč.
EDIT - teď se ke mně dostal zbytek lejster
Na další stránce se píše: "Vzhledem k tomu, že k předmětnému přestupkovému jednání došlo porušením pravidel silničního provozu - konkrétně neoprávněným stáním..."
A taky tam je seznam položek ve spisu:
oznámení přestupku
úřední záznam OOP ČR Tanvald
fotodokumentace umístění dopravního značení a parkujícího vozidla
výzva s doručenkou
usnesení o odložení věci (tím je myšleno odložení hledání řidiče)
dál píšou, že jelikož se jedná o neoprávněné stání, předmětné porušení povinností vykazuje znaky přestupku
Pak je tam vyprávění o tom, proč existuje sprdel a že zájmem společnosti je dodržování pravidel a postih jejich nedodržování. Tím je údajně splněna materiální podstata přesupku :o :o :o
Takže se ptám, jakto, že to řeší frýdlant, když to zjistili policajti z Tanvaldu?? To jde? Nebo je to tak, že to někdo vyfotil a naprášil v Tanvaldu a ti to předali do Frýdlantu?
Přispěvatel: johny_r 02 Října 2019, 13:46:13
Přispěvatel: johny_r 02 Října 2019, 13:55:54
Přispěvatel: solaris 02 Října 2019, 13:56:45
Přispěvatel: johny_r 02 Října 2019, 13:57:44
Přispěvatel: johny_r 02 Října 2019, 14:10:10
Přispěvatel: kdo 02 Října 2019, 15:23:47
Přispěvatel: johny_r 02 Října 2019, 15:26:42
Přispěvatel: solaris 04 Října 2019, 08:34:21
Přispěvatel: kdo 04 Října 2019, 10:57:49
1) Působí to následně mnohem lépe u SO2.
2) Následně lze už zbytek řízení s SO1 odignorovat, bude-li si dál tvrdit to své.
Vím, že to není úplně pevný základ, ale dalo by se nepřímo stavět na rozsudku NSS č. j. 1 As 347/2016 - 44 ze dne 6.4.2017 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0347_1As__1600042_20170504142755_prevedeno.pdf), kde šlo o zákaz stání umocněný zákazem vjezdu - a NSS v bodě 24 uvedl, že "[e]videntně tedy nedošlo k přičítání nerozhodných skutečností zmíněných ve výroku v popisu skutku k tíži stěžovatelky," přičemž onou nerozhodnou skutečností je zjevně míněno porušení zákazu vjezdu. Lze tedy (velmi extenzivně) dovodit, že ani podle názoru NSS nelze parkování v zákazu vjezdu považovat za neoprávněné stání.
Přispěvatel: johny_r 04 Října 2019, 11:06:32
Druhý hloupý dotaz, jak to vychází ekonomicky? Pokuta už by se zvýšit neměla, ne? Ale co náhrada řízení, pokud by to nevyšlo?
Díky
Sent from my SM-N960F using Tapatalk
Přispěvatel: johny_r 04 Října 2019, 11:07:27
Sent from my SM-N960F using Tapatalk
Přispěvatel: hh 04 Října 2019, 11:20:28
Hloupý dotaz, co je SO?Správní orgán. SO1 = SO prvého stupně neboli nalézací (u dopravních přestupků zpravidla úřad obce s rozšířenou působností), SO2 = SO druhého stupně neboli odvolací (u dopravních přestupků krajský úřad, v Praze buď magistrát nebo ministerstvo dopravy, pokud magistrát rozhodoval v prvním stupni).
Přispěvatel: kdo 04 Října 2019, 12:00:40
Jinak ale moc děkuju za ten judikát, i když ta interpretace je trochu přitažená za vlasy. Špatně hlavně vypadá to, že dotyčná to prohrála.
Sent from my SM-N960F using Tapatalk
Musíte to číst pořádně. Velice zjednodušeně dotyčná prohrála, protože tam byl zákaz stání. A zákazem vjezdu jí to SO okořenil, ale protože nechal pokutu na minimální sazbě, NSS to akceptoval s poznámkou, že porušení zákaz vjezdu je nerozhodnou skutečností.
Přispěvatel: johny_r 04 Října 2019, 12:14:33
. Díky. Sent from my SM-N960F using Tapatalk
Přispěvatel: johny_r 18 Října 2019, 21:31:10
Díky za pomoc!
Sent from my SM-N960F using Tapatalk
Přispěvatel: Fogyn 19 Října 2019, 11:53:51
Přispěvatel: johny_r 19 Října 2019, 12:02:41
Podávám tímto odpor proti příkazu č.j.: XXX ze dne DDD.
Odůvodnění:
Zákon 361/2000 Sb., §125f, odst. 2 písm. a) uvádí taxativní výčet způsobů porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích, za které odpovídá provozovatel vozidla, a ve kterých může být shledán vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla. Tento úplný, přesný a konečný výčet obsahuje pouze dva druhy přestupků. Prvním z nich je porušení pravidel zjištěné automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a druhým je neoprávněné zastavení nebo stání.
Výše uvedený příkaz v odůvodnění uvádí, že provozovatelka vozidla nezajistila, aby byly při užití vozidla dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích sledovaná tímto zákonem, neboť blíže neustanovaný řidič předmětného vozidla se v popsaném místě a čase neřídil značkou B11 (zákaz vjezdu všech motorových vozidel) s dodatkovou tabulkou MIMO LESY ČR s.p., čímž porušil ustanovení §4 písm. c) a kdy předmětné jednání vykazovalo znaky přestupku podle §125c odst. 1, písm. k). Neřízení se značkou B11 - tedy vjetí na místo, kam je vjezd touto značkou zakázán, nelze zaměňovat za neoprávněné zastavení nebo stání, které v místě spáchání údajného přestupku není nijak upraveno, resp. zakázáno (např. značkou B28 (zákaz zastavení) nebo B29 (zákaz stání)).
S výše uvedeným se ztotožňuje i Nejvyšší správní soud, který v rozsudku č. j. 1 As 347/2016 - 44 ze dne 6.4.2017 týkajícího se neoprávněného stání v místě, kde je upraveno jak stání (značkou B29 - zákaz stání), tak vjezd (značkou B11 - zákaz vjezdu všech motorových vozidel), v bodě 24 akceptuje nejnižší možnou sankci, která byla správním orgánem uložena, a potvrzuje tím fakt, že porušení zákazu uloženého značkou B11 je v případě postihu za přestupek provozovatele vozidla nerozhodnou skutečností, tedy skutečností, ke která nemůže být přičtena k tíži provozovateli vozidla.
Konstrukce uvedená v odporovaném příkazu uvádějící, že ke spáchání přestupku (porušení zákazu vjezdu) došlo stáním, tedy odporuje nejen zákonu 361/2000 Sb. (porušení zákazu vjezdu není součástí taxativního výčtu postihnutelných přestupků provozovatele vozidla), ale i výše uvedenému judikátu Nejvyššího správního soudu. Uvedený přestupek tedy nelze stíhat podle §125f jako přestupek provozovatele vozidla (nejsou splněny podmínky v odst. 2, písm a)), ale pouze a výhradně jako přestupek řidiče.
Sent from my SM-N960F using Tapatalk
Přispěvatel: kdo 19 Října 2019, 12:52:52