Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Elfik]

Včera přišlo rozhodnutí. Prozatím jsem případu moc času nedal, ale odvolání bych rád alespoň nějakou tu péči dal. Mám sice zkušenost že odvolání v Ostravě=případ letí na dno šuplíku a nic se neděje ale nechci na to spoléhat. (spis má kolem 70stran proto vkládám jen ty věcné v případě zájmu mohu cokoliv doplnit)

Mé aktuální postřehy a věcné body do odvolání:
K případu 1: Nikde není uvedeno žádné číslo ani ověření měřidla použitého k měření vzdálenosti 4,1m (nemůžeme si být jisti ani že jednotky na měřidle vyjadřují cm)

Případy 2 a 3: bych zkusil udat sám sebe (v oznámení od MP se jasně píše že jsem se k řízení vozidla na místě přiznal a z kamerového záznamu zjistili že jsem vozidlo opravdu řídil. Přesto orgán řeší přestupek provozovatele.

Případ 4 (o ten mi de nejvíc (body)): Četník viděl nepřipoutaného řidiče. Jeho kolega nic neviděl protože zevloval v autě a kamera byla vypnutá ale jeho slovo je víc než řidičovo=vinen. Tam mě napadá akorát napadnout zpracování rozhodnutí kde jsou perly jako: „…v uvedenou dobu tj. neděli těsně po poledni správní orgán nepředpokládá silný provoz a tuto skutečnost považuje za polehčující okolnost. Správní orgán toto hodnotí jako přitěžující okolnost.“

Samozřejmě vše bude zabaleno spoustou vaty aby se ouřada nenudil a měl ještě větší nutkání hodit případ na dno šuplíku. Za veškeré připomínky budu rád

[opas]

Měřidlo ukazuje cm a metry, na fotkách to je zřejmé, ale není zřejmé proč fotili pouze měřidlo volně na silnici když auto bylo o kus dál. Stejně tak mohli vyfotit 3.2m, 5.0 nebo 8.6 - prostě to nedokazuje vůbec nic.

[Elfik]

Ještě dotaz na lhůty. Je někde dáno do kdy musí strážník oznámit přestupek orgánu? Mám za to že je to 1měsíc ale nevím zda je to někde dáno nebo jen nějaký interní předpis. (První přestupek se údajně stal 27.11. a úřadu bylo oznámeno az 10.1.)

[2M]

Ty lhůty jsou stejně pořádkové a když to nedodrží tak z toho nic nevyplývá

[Elfik]

Takže čas nám pokročil a já přicházím s pokrokem v případu. V příloze rozhodnutí kraje, výpovědi fízlu a druhé rozhodnutí správního.
Další krok je opět odvolání ke kraji, tak bych chtěl především poukázat na:
1. S fotkami a detailně popsat a ukázat jak jak jsem místo 4 naměřil 6,5m pří parkování v ulici kde provadeli meření i policisti.
2. Poukázat na možnou zaujatost policistů mě potrestat když jeden z nich při výslechu uvedl že sleduje můj Facebook (kde pravidelně informuji a poukazuju na chyby Policie při jejich práci).
3. plno překlapu často místo 2018 napíšou 2019 , ....

Taky mě docela štvou ty jejich výzvy k zaplacení kde jednou větou uvedou že mužeš udat řidiče a pak rovnou zahájí sprdel a kraj tohle posvěcuje...

Nějaký další nápady co dále? Budu vděčný za jakékoliv postřehy.

[Elfik]

Takže jsem podal odvolání na kraj a po několika dnech došlo toto Usnesení (viz níže). Mé otázky tedy jsou:

Je vůbec možné aby SO potom co podám odvolání ještě doplnil spis a dal mi 5dnů na vyjádření (teoreticky přepsání celého odvolání) ?

Na konci usnesení je poučení že proti tomuto mohu podat odvolání. Tzn mám to udělat? A když ano co tam tedy napsat. Kraj by totiž nejdříve musel rozhodnout o odvolání proti tomuto usnesení jestli může začít řešit prvni odvolání což by mohlo trvat...

[kdo]

Tohle jsem ještě nikdy neviděl a přikláněl bych se poměrně jasně k tomu, že jde o pokus prolomit princip dvojinstančnosti řízení. Odvolal bych se a požadoval zaslání doplněných podkladů poštou nebo do DS a s tím spojenou lhůtu 30 dnů na písemné vyjádření k nim, neboť SO1 vydal rozhodnutí, aniž by shromáždil v souladu se zásadou materiální pravdy příslušné podklady. Nelze akceptovat, aby takto konal po podání odvolání, a zvyšoval tak zbytečně náklady na straně účastníka řízení. Nadto je lhůta 5 dní sice zákonná, ale pro účastníka zcela nedostatečná, a na účastníka tak postup SO1 působí jako pokus o jeho šikanování. A zcela výjimečně bych poslal rovnou i námitku podjatosti.

Usnesení navíc trpí zásadní právní vadou, neboť v něm není uvedeno, na základě jakého zákonného pověření SO1 provedl doplnění podkladů (měl by tam být výslovně uveden § 86 SprŘ), ani není uveden v odůvodnění seznam doplněných podkladů a důvod, proč byly doplněny a proč byla doplněny pozdě.

[solaris]

Nedá se na to naopak dívat pozitivně, že SO1 před předáním toho Odvolání na SO2 napsal nějaké svoje stanovisko k odvolacím bodům a zároveň možná nějakým odvolacím bodům vyhověl (třeba sehnal do spisu výpis z passportu), a dává obviněnému šanci na to nějak zareagovat? Nebo je při předání Odvolání na SO2 nějaké stanovisko vycházející ze stávajícího spisu to jediné, co SO1 může legálně udělat?

Ano, lhůta pěti dnů vypadá zcela mimo, očekával bych, že lhůta bude nejméně dvojnásobek toho, co SO1 trvalo ty podklady sesbírat, zvláště pokud ani nedal vědět, co přesně tam přidávali.

[gumidos]

Postup SO1 při odvolání je upraven v § 86 až 88 SprŘ. Odvolacímu orgánu má SO1 zaslat spis se "svým stanoviskem". Trochu mě mate ten pojem, který SO1 použil - "podklady vztahující se k odvolacím námitkám". Má-li těmi podklady být uvedené "stanovisko" dle § 88, pak ho SO1 účastníkovi nemusí snad nijak oznamovat. Ale, je-li těmi podklady nějaká nová skutečnost, která by šla považovat za nový důkaz, který v rozhodnutí nebyl uveden, pak je to dle mého nezákonný postup.
Pak je na zváženou, jestli není lepší lhůtu ignorovat a počkat na odeslání odvolacímu orgánu. Teprve potom by bylo vhodné požádat o nahlédnutí do spisu  a v případě zjištění nového důkazu namítnut nezákonnost.  Podání lze koneckonců učinit kdykoliv.
Zmínkou o možnosti vyjádření k podkladům "před vydáním rozhodnutí odvolacím orgánem" pak spíše SO1 prokazuje, že 1) je skutečně pitomec, snažící se vlamovat do pravomoci SO2 nebo 2) je míra provázanosti mezi SO1 a SO2 taková, že už jim to přijde přirozené:-). Zvažoval bych podání učiněné přímo SO2 s dotazem, zda-li SO1 nějak supluje pravomoc SO2.

[vvvvvv]

Já to vidím tak, že se SO1 snaží blbě napravit chyby, aby nevypadali podruhé jako úplní blbci před SO2. A autoremeduru (§87 SprŘ) nechtějí protože by museli splnit podmínku plně vyhoví a přišli o peníze z pokutičky.

Zachoval bych rádiový klid, případně bych jim poslal - (nejdřív volitelně žádost o prodloužení lhůty na 30 dní a pak) něco ve smyslu moje právo bylo porušeno, úřad to uznal a měl by postupovat podle §87 SprŘ.

Zajímalo by mě, jak si chtějí u SO2 obhájit vyjádření k podkladům po vydání rozhodnutí - chtějí snad vydat rozhodnutí znova?

[kdo]

Oni píšou, že to bude rozhodnutí v odvolacím řízení.

Takže je vlastně taky docela dobře možné, že se chystají na autoremeduru. V každém případě odvoláním nic zkazit nelze.

[hh]

Doplnit řízení po podání odvolání (v reakci na odvolací námitky či vyjádření dalších účastníků) SO1 může. Systematicky je to anomálie, jde to proti devolutivnímu principu, ale je to součástí platného práva. Výzvu dle § 36 by ale za normálního chodu věcí měl poslat až SO2. SO1 sice může rozhodnout autoremedurou, ale to není v kolizi s právem jediného účastníka na vyjádření k podkladům - buď SO1 k autoremeduře nepřistoupí, o tom se nevydává žádné (ani procesní) rozhodnutí, a vyjádření k podkladům je možné v další fázi, nebo SO1 rozhodne autoremedurou, ale to lze jen při plném vyhovění odvolání (a bez újmy případným dalším účastníkům či s jejich souhlasem), pak ale lze zpravidla výzvu dle § 36 přeskočit, protože jen velmi vzácně by mohlo dojít k nějaké újmě.

K vystavené výzvě. Reálně jsem to taky popsaným způsobem provedeno ještě neviděl. Mnohokrát jsem viděl, jak SO1 až v reakci na odvolání něco doplňuje (ať už důkazy či argumenty) a jak buď SO2 pošle výzvu, nebo pokud nepošle a rozhodnutí potvrdí, jak mu to správní soudy ruší. Že tu výzvu posílá už SO1 může mít mnoho důvodů (dovedu si představit i že to mají z kraje befelem, aby SO2 ušetřil za jeden dopis).

Otázka zní, zda to lze ignorovat, a zda má pak SO2 povinnost poslat výzvu znovu. Odpověď nevím, bylo by třeba detailně analyzovat judikaturu k § 36, ale co si vybavuji, kritériem byla vždy spíš objektivní nemožnost se k podkladům vyjádřit než nesprávnost postupu SO a tím vyvolaná očekávání.

Do odvolání proti usnesení (kde jde fakticky jen o lhůtu) můžete zkusit zapracovat argument, že chystá-li se SO1 rozhodnout autoremedurou, práva dle § 36 se vzdáváte (nevyužijete), ale pokud bude věc postoupena odvolacímu orgánu, vyhrazujete si právo se k podkladům před vydáním rozhodnutí vyjádřit, až budou kompletní, přičemž SO1 nemůže předjímat, zda nadřízený orgán též něco nedoplní.

[Elfik]

Odvolání bych viděl nějak takto: (v příloze)

Po uplynutí těch 5dnů se mám zastavit nahlédnout do spisu a 15.den poslat odvolání?

Co se týče námitky podjatosti. Má to smysl aby mě teoreticky přehodily k jiný úřednici? Popřípadě mám poslat takové to odvolání zde z fora které má za účel vyřazení všech osob na magistrátu?