Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tarmara]

Může obec vydat výzvu k úhradě určené částky členovi vlastního zastupitelstva? Neměla by už i vydání výzvy předat dle §63 zákona č. 250/2016 Sb. přes kraj na jiný věcně příslušný podřízený správní orgán? Výzvu považuji za jakýsi pokus o řešení v blokovém řízení, kde se předpokládá, že řídil provozovatel. Čímžto se provozovatel stává podezřelým z přestupku (ať už jako řidič nebo provozovatel).

[tarmara]

Zatím žádná odpověď, mě osobně to přijde jako zajímavý případ. Poradím dotyčnému provést průzkum bojem a pomůžu mu s ním. I podle vět ve výzvě je jako provozovatel vlastně podezřelý z přestupku provozovatele a tudíž měla být věc postoupena jinému SO.

[tarmara]

Zastupitele automaticky postoupit jinému SO? Proč? Podjatost? Musel by tam být vztah nadřízenosti-podřízenosti kolegialnosti z úředního hlediska nebo příbuznosti z rodinného hlediska. Může podat námitku podjatosti, pokud to tak cítí.

odst. 1) §63 zákona č. 250/2016 Sb - nový přestupkový zákon

[tarmara]

No ale úředník to třeba neví, že je zastupitel? Má zastupitel nějakou povinnost to úředníkovi oznámit, aby se mohlo rozhodnout o postoupení jinam? Pokud ne, bude pro něj logicky výhodnější to oznámit až v případě prohry ve správním řízení.

To je jak s datovou schrankou. Urednikovi to uklada zakon si zjistit, zda je sprosty podezrely zastupitelem, nebo ma d.s.. Sprostemu podezrelemu je to srdecne jedno ze urednik kasle na svoje povinnosti. Tou tebou naznacenou cestou se chceme ubirat....

[hh]

Zatím žádná odpověď, mě osobně to přijde jako zajímavý případ.

Přesně tak, asi po sto padesáté je třeba poděkovat soudruhu Humlovi za legislativní perlu, která snad ještě lépe, než plní obecní rozpočty, generuje sporné situace.

Hájitelné jsou asi oba názory, jak to, že úřad ORP nesmí vlastnímu zastupiteli poslat ani odpustek a musí dát podnět KÚ k delegaci na sousední obec, tak to, že odpustek poslat může, a vyloučen je až pro případné zahájení sprdelního řízení. Osobně bych se více klonil k nutnosti delegace už v odpustkové fázi.

Argumenty: 1) § 63 PřesZ primárně řeší, aby obec (resp. její úřad) nerozhodovala sama o sobě, na zastupitele je to vztaženo až sekundárně jako legislativní zkratka (slovo „obdobně“ dle čl. 41 LPV znamená plnou aplikovatelnost). Pokud by provozovatelem byla přímo obec, asi by neměla sama sobě dávat ani odpustek, stejně to proto platí i o zastupiteli. 2) Účelem § 63 zjevně je vyloučit podjatost a to se vztahuje i na odpustek, minimálně na správní uvážení podle §125h(2) ZPPK, i na následné předprocesní kroky (např. snahu nějak zjistit, kdo byl řidič). 3) Jak zmiňuje už tazatel, provozovatel je od počátku podezřelým ze sprdele, tedy by se měl jeho ORP vyloučit z čehokoliv, co vůči němu v té souvislosti činí. Protiargumentem bude, že odpustek generuje (skoro) automatický systém a úředník to jen odklepává, následné postupy jsou též plně formalizované a zastupitel-provozovatel má stejné možnosti jako jakýkoliv jiný provozovatel (jen dojde-li na samotné sprdelní řízení, bude delegováno jinam).

Poradím dotyčnému provést průzkum bojem a pomůžu mu s ním.

Zkusíte proaktivní, nebo následnou variantu? Lze buď už na odpustek poslat vyjádření, že jeho vydání je v rozporu s § 63, počkat, co na to SO. Nebo to v klidu proignorovat a namítnout až ve sprdelním řízení.

[opas]

IMO fakt že úředník určenou částku jen odklepává není obhajitelný a pokud si úředník všimne že je to jejich zastupitel má jistě možnost určenou částku snížit či naopak v případě antipatií zvýšit. Proto by i tento úkon měl být delegován a výše určené částky stanovena nepodjatým orgánem.

[tarmara]

Zkusíte proaktivní, nebo následnou variantu?

Díky hh i opas za velmi podnětné příspěvky. Vzhledem k aktuální rodinné situaci (porod) nebude na autorský a kreativní odpor čas (příkaz doručen fikcí 27/7, reálně o tři dny déle), takže příkaz odignoruji. Každopádně budu o dalším průběhu kvůli zajímavosti případu informovat - šlo by případně vlákno přesunout do "kuchyně"? 

[opas]

Je to nějaké zmatené. Jaký příkaz? Já myslel že se jedná u určenou částku na to se žádný odpor nepodává.

Pokud to je opravdu příkaz, tak prostě podejte odpor a pak se uvidí. Určenou částku myslím můžete jako protizákonnou ignorovat.
A porod zase takové drama není, prostě odvezete ženu a máte pár dnů volno 

[tarmara]

Omlouvam se, zmateny jsem po ranu byl ja. Prozatim urad poslal jen vyzvu. Na tu reagovat nebudu a to ani odporem.

[tarmara]

A porod zase takové drama není, prostě odvezete ženu a máte pár dnů volno 

V tomto smeru jsem zkuseny, ale musel jsem kvuli tomu volnu nekomu na par dni predat dve vetsi deti. A zena uz se do porodnice vozi sama

[hh]

Omlouvam se, zmateny jsem po ranu byl ja. Prozatim urad poslal jen vyzvu. Na tu reagovat nebudu a to ani odporem.

Tedy následná varianta. V tom případě zachovejte radiový klid do případného doručení sprdelního příkazu. Další postup pak bude záviset na tom, jestli i příkaz pošle domovský úřad, nebo dojde, jak zákon předpokládá, k přenosu příslušnosti.

Pokud se věc povleče (což vzhledem k roli KÚ StČ kraje lze očekávat), tak se nabízí další zajímavá otázka, a to k jakému okamžiku status zastupitele aktivuje § 63 PřesZ. Zda jde o to, že zastupitel byl pachatelem (tedy byl zastupitelem k okamžiku dokonání skutku), nebo jde vždy o momentální stav při činění jednotlivých procesních úkonů. Z textového výkladu § 63 plyne, že se to vztahuje na podezřelého, což je procesněprávní pojem, jde o možného pachatele ve fázi, kdy se o tom SO dozvěděl, oznámení prověřuje a zvažuje, zda zahájí řízení. Tedy by např. vadilo, pokud by den před volbami zastupitel pyrátil (protože jako podezřelý už by byl zastupitelem), ale naopak by možná nevadilo, pokud by pyrátil koncem svého mandátu a jeho úřad by si počkal, až přestane být zastupitelem ...

[opas]

Tady je otázka, proč tam tato podmínka je. IMO proto že jako zastupitel má teoreticky možnost postup úředníka přímo ovlivnit a naopak úředník může mít snahu mu podlézat či naopak zasolit. Tedy v době výkonu mandátu je SO podjatý automaticky a musí dojít k přenosu.
Naopak po ukončení mandátu už automatická podjatost není ale je myslím možno ji celkem kvalitně namítnout.

[tarmara]

To je zajímavý aspekt, proto popíšu situaci: dotyčný adresát výzvy byl zastupytlem k datu uvedenému na fotografii z mýtné budky (a i pár neděl před tím) a když zdraví a nervy vydrží, tak zůstane (s nepřerušeným a stále stejným mandátem z jedněch voleb) zastupytlem až do konce tohoto volebního období (říjen 2023). Na fotografii není možné poznat řidiče.

[hh]

opas: Formulace v § 63 obecně není moc povedená, zejména navázáním na termín podezřelý, který nemá jasnou zákonnou definici (z kontextu je jasné, že to je osoba, která by podle předběžných zjištění mohla být pachatelem, ale není jasné, zda to zahrnuje i obviněného). Např. pokud by úřad či přestupková komise obce již vedla s někým přestupkové řízení a teprve v jeho průběhu by se obviněný stal zastupitelem téže obce, je třeba k posouzení, zda se má § 63 PřesZ aplikovat, sáhnout k nadstandardním výkladovým metodám. Asi by to dopadlo tak, že ano, z důvodů teleologických a také argumentem a rubrica (v nadpisu stojí vyloučení z ... rozhodování), ale nic to nemění na tom, že to psal, jak to bohužel bývá, legislativec - samouk. Pokud jde o vztah k obecné podjatosti (z důvodu poměru OÚO k osobě podezřelého), pak lze souhlasit s tím, že tam, kde se § 63 aplikuje, již není třeba zkoumat detaily a celý orgán zkrátka je vyloučen ex lege. Mimo dosah § 63 (např. bývalý zastupitel) by samozřejmě šlo namítat obecnou podjatost.

tamara: V tom případě se tento aspekt v řešeném případě nerozlouskne, protože kdyby řízení nebylo skončeno či dokonce ani zahájeno v době zániku mandátu, odpovědnost by nutně již dříve zanikla promlčením.