1) Procesně k InfZ žádosti. Úřad tvrdí, že netuší, kdo a proč od nich se hrabal ve vašich údajích v registrech. To technicky skutečně představuje přípustný důvod pro odmítnutí infožádosti, i když to není podřaditelné pod konkrétní ustanovení InfZ (s obtížemi jedině pod velmi extenzivně vyložený § 2(4) InfZ), je judikaturou akceptována existence vedle § 7 až § 11 i tzv. faktických důvodů odmítnutí (srov. třeba NSS 2 As 71/2007).
Formální stránka a úroveň odůvodnění je jako obvykle tragická, ale přecijen lze úřadu přiznat aspoň nějakou snahu. Zkoušel sám nějaké informace (o vlastní činnosti) vymámit ze supportu CzechPointu. Postoupil to celé na MV ČR (sice netuším, co si od toho slibuje, ale zaslouží si malé bezvýznamné plus). No a preventivně si sype popel na hlavu a evidenci přístupů prý napraví. Jasně, slibem nezarmoutíš, ale aspoň z toho nestříká arogance proudem jako z některých jiných úředních výtvorů.
Lze podat odvolání. Jsou tam drobné formální nedostatky, ty bych ale neřešil. Dalo by se možná uhrát ještě jedno kolo analogickou argumentací jako NSS 1 As 141/2011, tedy pokud povinný subjekt nějakou informaci sice nemá, ale vztahuje se k jeho působnosti a je povinen ji mít či pořídit, nemůže ji pouze s tím, že ji nemá, odmítnout poskytnout. Musí ji nejdřív pořídit, v konkrétním případě tedy zřejmě udělat nějaké šetření, např. zjistit aspoň z jakého agendového systému to šlo, kdo/co od nich k tomu má přístup, srovnat to s případnými vlastními daty (třeba je-li znám přesný čas, kdo u nich byl přihlášený do sítě). Teprve pokud by se ukázalo, že tu informaci nejen nemají, ale ani není možné ji pořídit (dohledat), přičemž tuto nemožnost musejí přezkoumatelně odůvodnit, zakládá to přípustné odmítnutí. Bylo by to ale asi kopání do mrtvoly, protože úřad by stejně nic nenašel a nakonec by to kraj nějak přikryl.
2) K informacím o vlastních údajích v základních registrech. Místo čekání, co vypadne z MV na základě postoupení, lze si přímo požádat o tzv. provozní údaje vztahující se k vašim údajům v registru obyvatel, a to podle § 58 zákona o základních registrech. Je tam i popsáno, kam to lze podat, jaké má žádost náležitosti atd. Zdůrazněte, že vám jde o provozní údaje podle § 18(4), a to v maximálním detailu, který je v registru veden (tj. že nechcete jen již známý řetězec "ztotožnění", ale úplně všechno, tedy třeba co to bylo za agendu, jak vypadal dotaz, jaké odešly informace, jak se ten systém/uživatel autorizoval, zda ty autentizační údaje jde spojit s nějakou osobou ...).
3) Náprava a satisfakce. Jak píše opas, nevěříte-li slibům, můžete jim tam zkusit poslat kontrolu, konkrétně z MV podle zákona o základních registrech a též dle zákona i informačních systémech veřejné správy, a případně klidně paralelně ÚOOÚ. Taky by asi technicky bylo přípustné požadovat satisfakci za to, že si vás lustrují a nejsou schopni vysvětlit proč, jako nemateriální újmu způsobenou nesprávným úředním postupem - zákon 82/1998 Sb.
