Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[awecz]

Ahoj,
reším přestupek, který místni MP klasifikovala jako porušení § 19 odst. 2, pismene a) zákona 13/1997, v reálu se jednalo o zaparkovanou motorku s řetězem kolem sloupu značky, nedošlo k poškození čehokoliv ani k zakrytí značky. Při ústním jednání jsem namítl, že realita nenaplňuje materiální aspekt daného přestupku a odmítl v dané věci dále vypovídat. Teď mám v ruce rozhodnutí s tím, že mne, jakožto provozovatele, uznali vinným. Nějaké nápady, co napsat do odvolání a čím argumentovat?

Díky.

[jakubb]

Uznali Vás vinným z čeho? Na základě čeho. Čím svoje rozhodnutí podložili?

Moc málo informací. Vložte nám se prosím anonymizované rozhodnutí, bez něho můžeme těžko dovozovat.

[awecz]

Omlouvám se, nedošlo mi, že jsem to popsal až příliš vágně, přiložen celý text rozhodnutí.

[jakubb]

Vy jste se přiznal, že jste tam vozidlo umístil sám? To rozhodnutí podivně hovoří o odpovědnosti provozovatele, ale zároveň přímo provozovatele uznává vinným, že tam připoutal vozidlo konkrétně on? Je ve spise ještě něco, co bychom měli vědět? Máte někde k dispozici celý ten protokol o ústním projednání?

[awecz]

Celý protokol o ustním jednaní teď po ruce nemám (je doma, nahraju večer), ale obsahuje pouze ty dvě věty zmíněné v rozhodnutí - nepřiznal jsem se k ničemu. Ve spisu jsou pouze fotografie situace, o kterých hovoří rozhodnutí a oznámení o podezření ze spáchaní přestupku od MP, které obsahuje údaje o provozovateli zjištěné z registru, "řidič vozidla nebyl na místě zastižen, provozovatel zjištěn lustrací v CRV".

[jakubb]

Pak tedy – neuniká-li mi nějaká zvláštnost 13/1997 proti 361/2000, není vina prokázána, protože ze spisu nevyplývá, kdo měl motorku ke sloupu připoutat, není tedy prokázaáno, že tak činil provozovatel vozidla, kterému je vina kladena. Odpovědnost provozovatele zmíněná v rozhodnutí podle mého názoru je jen jakýsi pokus o analogii k § 125f @ 361/2000 Sb., který ale zde nemá oporu, neboť v případě § 42a(1) @ 13/1997 je jasně stanoveno, že se takového deliktu může dopustit jen osoba fyzická tím, že tak učiní a tedy jakákoliv přenesená odpovědnost nepřipadá v úvahu.

Budu rád, když to ještě posvětí místní matadoři, bo se ZPK nemám velké zkušenosti.

[Yea]

Heh, hned bych je vyslovíčkařil ...
"neoprávněně odstraňovat, zakrývat, přemísťovat, osazovat nebo pozměňovat dopravní značky a dopravní zařízení, anebo na těchto věcech cokoliv umísťovat"
pokud jste tu motorku/řetěz neumístil nějakým záhadným záhadným způsobem NA onu značku, tak jste nemohl splnit to z čeho vás obviňují. Předpokládám, že onen "řetěz" kterým jste to připoutal leží volně kolem značky. I pokud byste ten řetěz nějak napevno připouteal KE sloupku té značky, jakože byl tak utažen, že byl omotán kolem něj v nějaké výšce nad zemí, stále můžete slovíčkařit, že byl omotán kolem sloupku, nikoliv na značce, což v citovaném paragrafu není uvedeno a co není uvedeno je dovoleno. V právním státě teda.

Jinak samozřejmě materiál tam není podle mě, a můžete také jak je zde zmíněno, tvrdit že jste tu věc nepřipoutal a to je výherní pokud vám nedokážou opak si myslím.

[awecz]

Předpokládám, že onen "řetěz" kterým jste to připoutal leží volně kolem značky.

Umístění řetězu předpokládate naprosto spravně, přikládám fotodokumentaci ze spisu.

[gumidos]

Úřad se rozhodl odpovědnost provozovatele vozidla rozšířit i na zcela jiný přestupek, než § 125f)...
To není kreativní výklad zákona... to je předvedení moderně tržního způsobu fungování státní správy, jehož cílem má být nikoliv nestranné o objektivní posouzení věci, ale pouze doplnění rozpočtu města v absurdním smyslu.
Pokud orgán sám cituje zákon, že "fyzická osoba se dopustí přestupku"  a hned v  následující větě jí vymění za provozovatele a následně se ještě vyslintává z nějakého vodorovného značení na vozovce  - "vyhrazeno pro mrzáčky", ačkoliv je to zcela nepodstatné, zasloužil by přezkoumat svoje duševní zdraví.

edit: zajímalo by mě, jak by orgán posoudil zcela shodnou situaci, kdy by ke značce bylo připoutáno jízdní kolo, případně koloběžka. Provozovatel by se zjišťoval problematicky. 

[mungo]

Tak, tady bych viděl celkem jasný materiál do odvolání.

1) Řidič vs. provozovatel. Orgán se v rozhodnutí pořád ohání provozovatelem, ale objektivní odpovědnost provozovatele nejde aplikovat na přestupek, za který je udělována pokuta. Tedy pokud se provozovatel někde nepřiznal, že byl zároveň řidičem, je to stěžejní bod, na kterém to snad musí kraj shodit.

2) Naplnění skutkové podstaty přestupku, který je kladen za vinu. Argumentoval bych, že řetěz někde u země na tyči čitelnost značky nijak neznemožňuje. (to by mělo být vidět i z fotek MP). Co kdyby ta motorka stála u značky bez řetězu? To už by přestupek nebyl?

3) Zdůvodnění výše pokuty. Závažnost přestupku IMHO neodpovídá horní hranici až 300 000.

Už jen tohle by mělo stačit. Ostatní možná přijdou s něčím dalším.

A samotnému provozovateli stačí nevypovídat. Objektivní odpovědnost se aplikuje pouze na vybrané přestupky podle ZPPK. Zakrytí/změna značky je přestupek podle jiného zákona: ZPK

[awecz]

Diky všem za rady. Dneska mi dorazil další dopis, tentokrát už ne od městské části, ale přímo od města. Ta samá situace, datum, ovšem jiná klasifikace a rovnou výzva k uhrazení určené částky. Počítám, že nikoho nelze potrestat dvakrát za stejnou věc, jak nejlépe postupovat?

Díky.

[opas]

ignorovat. Pokud to budou chtít řešit dál tak je odkázat na druhé řízení.

[awecz]

Dlužím vám informace o pokračovaní. Odvolal jsem se k nadřízenému orgánu, ten to někdy začátkem roku vrátil s tím, že není jisté, koho obviňují a kdo vypovídal v ustním jednání - někde ve spise figuruje (zřejmě chybně nahlášený MP jako provozovatel) můj jmenovec s odlišným rokem narození. Správní orgán si tedy vyžádal z registru informace o provozovateli a znova mne pozval na ústní jednání. Tam padaly takové perly jako "přijde vám to v pořádku takhle parkovat?" a tak podobně. Výsledkem je zápis s mým vyjádřením, které je shodné s tím minulým (před rokem, skoro přesně). Čekám, co bude dál.

[medved]

Ta druha vyzva (predpokladam ignorovana) mela/ma nejake pokracovani?

[awecz]

Ta k uhrazení určené částky? Ne, zatím neměla.