Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jlp]

Zdravím,

mam rozjeto pár případů s jedním úřadem. První případ je komplikovanější, protože to jsou dva případy řešené ve společném řízení.
Nejdřív byla sprdel za 65 na 50, ve fázi řešení helmuta jsem pak byl lapen PaChy za 73 na 50. Tam se rozjelo klasické řízení, v příkazu byla stanovena pokuta na 2500. Pak byl zamítnut helmut a úřad spojil obě řízení do společného. Nyní úřad vydal rozhodnutí a v něm navýšil pokutu na 3500 + náklady. Je takový postup možný?

K tomuto je nutno dále uvést, že ačkoliv byla obviněnému v příkazním řízení nepravomocně uložena pokuta ve výši 2500,  přičemž si je správní orgán vědom, že dle ustanovení § 92 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky nelze v případě, kdy byl proti příkazu podán odpor, uložit obviněnému vyšší výměru správního trestu, nelze v tomto případě dané ustanovení aplikovat, neboť řízení bylo rozšířeno o další přestupek, a tedy správní orgán výši pokuty adekvátně navýšil.

Dotazy: je takové navýšení zákonné? A neměl by být uveden zákonný podklad k tomuto kroku? V tomto odůvodnění žádný zákon citován není. Pokuta by se měla odvozovat od nejpřísnějšího postihu a ten byl řešen už tím příkazem. Navíc v odůvodnění úřad našel pouze polehčující okolnosti.

A neměl by být v rozhodnutí také uveden počet bodů, když je to forma správního opatření? Nebo to úřad nikdy neuvádí a pak až pošle zdvořilou žádost o vrácení řidičáku? 


Ve druhém (tedy vlastně ve třetím) případu jsem ve fázi příkazu omylem poslal odpor na jiný úřad, který ho předal správnému úřadu, ale dorazil tam pozdě. Z úřadu mi přišlo vyrozumění, že odpor dorazil pozdě a příkaz se stal pravomocným.  Postup byl: 11.3. doručen příkaz fikcí do schránky, 18.3. odeslán odpor poštou na špatný úřad, kam dorazil 19.3., 20.3. příkaz se stal pravomocným, 21.3. doručen odpor na správný úřad. Podle mne by i takto doručený odpor měl fungovat, protože bylo předáno poště včas i ze špatného úřadu.

Dotazy: Jaký je proti tomu opravný prostředek?
Lze na to případně použít https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=134&id_article=254684&csum=cfe74767 ? I když se to netýká správního soudnictví? Nebo je na to jiná vhodná judikatura?

Díky za odpovědi

[Číkus]

11.3. doručen příkaz fikcí do schránky

Tady bude asi kámen úrazu. Pojem "doručen fikcí do schránky" považuji za nesmyslný. Pravděpodobně byl doručen fikcí dne 8.3. a následující pracovní den (11.3.) byl vhozen do schránky.

Kdy proběhl první pokus o doručení?

[jlp]

Ano, 11.3. byl doručen do schránky. Možná to vycházelo na víkend, tím si nejsem jistý, obálku už jsem vyhodil. Každopádně 11.3. bylo vhozeno a od té doby by se měla počítat lhůta, ne? Což by vycházelo na 8 dní. A sám úřad v tom vyrozumění píše, že 20.3. se stal pravomocným. V té době už by měl být na cestě i z toho chybného úřadu.

[Číkus]

Je to ošklivé slovíčkaření, ale bohužel je důležité používat přesné pojmy.

Dopis (příkaz) nebyl doručen do schránky, dopis byl vhozen do schránky. Doručen byl fikcí již dříve. Kdy proběhl první pokus o doručení?

[jlp]

Mám za to, že poslední den na převzetí byl pátek 8.3. Zkusim se doma ještě podívat po těch oznámeních. Ale podstatné mi přijde, že úřad sám napsal, že pravomocným se stal toho 20.3. Nebo je v tom jinej háček, kterej nevidim?

[hh]

Zatím stručně:
1) jak má fungovat § 90(3) PřesZ při uložení trestu nejdřív příkazem za jeden skutek a později za více skutků ve společném řízení (ale bez změny kvalifikace) nelze jednoduše říct, to zřejmě čeká na judikaturu, každopádně z pozice obviněného je třeba do toho v konkrétním řízení intenzivně rýpat, potenciál to má
2) body se do rozhodnutí nepíšou, zapisují se do karty až ex post (je to v jistém ohledu problematické, ale ne vyloženě v rozporu s aktuální zákonnou úpravou)
3) u odporu podaného nepříslušnému SO by mělo být rozhodující, kdy to odeslal (předal poště) postupující úřad, k tomu ustálená judikatura je, ale jak již napsali předřečníci, chce to nejdřív vyjasnit, kdy vlastně bylo doručeno a jak postupoval nepříslušný SO - pokud bychom vycházeli z toho, že nebýt odporu by opravdu příkaz nabyl PM 20.3. (což ale není vůbec jisté, zda je správné hodnocení), končila by logicky lhůta pro podání odporu 19.3., pokud ho tedy špatný úřad odeslal týž den, který dorazil, byl by odpor podán včas, jinak ne

[Číkus]

pokud ho tedy špatný úřad odeslal týž den, který dorazil, byl by odpor podán včas, jinak ne

Nebylo to spíše "pokud by ho tedy špatný úřad mohl odeslat týž den"? Na podobné téma se již diskutovalo.

[hh]

Podle aktuálního výkladu a judikatury ne. Osobně by mi vůbec nevadilo, kdyby účinky zachování lhůty mělo podání libovolnému správnímu orgánu (jako to třeba platí dle OSŘ o soudech), ale podle § 40 SprŘ je třeba, aby šlo o orgán věcně a místně příslušný. Podání nepříslušnému SO tak samo o sobě účinky nemá, to má až faktické odeslání.

Fikce, že podání bylo příslušnému SO odesláno ve stejný den, kdy došlo nepříslušnému SO, protože ten měl podle § 12 SprŘ povinnost postoupit jej bezodkladně, by byla fajn, ale šlo by o extrémní výklad a jsem krajně skeptický, zda by se to chytlo. Snad by to mohlo projít v nějakém extrémním případě, např. odvolání proti rozhodnutí Rosic (u Brna) by obyvatel Rosic (u Chrasti) z roztržitosti poslal obratem svému úřadu, ale ten by jej z nějakého důvodu nezvládnul za celých 15 dní postoupit. Ale i toto by v Kocourkově dopadlo spíš tak, že úkon neměl účinky, a podatel se může s mizernými vyhlídkami na úspěch maximálně domáhat náhrady za nesprávný úřední postup nepříslušného úřadu.

[2M]

Tam se rozjelo klasické řízení, v příkazu byla stanovena pokuta na 2500. Pak byl zamítnut helmut a úřad spojil obě řízení do společného. Nyní úřad vydal rozhodnutí a v něm navýšil pokutu na 3500 + náklady. Je takový postup možný?

To je zajímavá otázka..
podle §90(3) přestupkového zákona když se nezměnila právní kvalifikace skutku tak nelze uložit vyšší sankci než v příkazu.

Logicky asi dává smysl možnost zvýšit sankci když se přidávají další přestupky do společného řízení, ale v zákoně to nevidím.

A neměl by být v rozhodnutí také uveden počet bodů, když je to forma správního opatření? Nebo to úřad nikdy neuvádí a pak až pošle zdvořilou žádost o vrácení řidičáku? 

Počet bodů se asi uvádět nemusí.. úřady se tváří že přidělení bodů není trest, ale jen administrativní úkon.. i když už je judikát že i body jsou trest.

Ve druhém (tedy vlastně ve třetím) případu jsem ve fázi příkazu omylem poslal odpor na jiný úřad, který ho předal správnému úřadu, ale dorazil tam pozdě. Z úřadu mi přišlo vyrozumění, že odpor dorazil pozdě a příkaz se stal pravomocným.  Postup byl: 11.3. doručen příkaz fikcí do schránky, 18.3. odeslán odpor poštou na špatný úřad, kam dorazil 19.3., 20.3. příkaz se stal pravomocným, 21.3. doručen odpor na správný úřad. Podle mne by i takto doručený odpor měl fungovat, protože bylo předáno poště včas i ze špatného úřadu.

Když pošlete příkaz na špatný úřad tak platí jen když ho špatný úřad stihne poslat na správný úřad ještě ve lhůtě.
Ale podle toho popisu jste asi příkaz už odeslal po lhůtě.

Dál se proti tomu bojuje špatně.. můžete zkusit přezkum.

[jlp]

Děkuji všem za odpovědi.
Dohledal jsem výzvu pošty, odpor byl vydán 26.2., první pokus proběhl 28.2. a poslední den lhůty k vyzvednutí byl 11.3., vhozeno do schránky 12.3. Pokud jsem tedy pochopil správně, tak fikce nastala už toho 11.3., tzn. špatný úřad by to musel odeslat už toho 19.3., kdy mu to bylo doručeno. Což by znamenalo to bezodkladně. A to se tedy zřejmě nestalo. Dá se proti tomu nějak bránit? Přezkum, případně zkusit náhradu škody za nesprávný úřední postup?

[hh]

S odporem už nic neuděláte. Můžete pro jistotu ověřit, kdy to nepříslušný SO odeslal, podle všeho 20.3., za to mu těžko budete vyčítat, že to nebylo bezodkladně. Příkaz je tak pravomocný a jako každé pravomocné rozhodnutí teoreticky lze zrušit v přezkumném řízení, pokud by v něm bylo něco v rozporu se zákonem, ale je to na libovůli nadřízeného úřadu.