Proč by mělo být nejasné "kdo"? Poškozený má právo dle 168/1999 § 9 odst. 1) uplatnit nárok přímo proti pojistiteli. Tedy "kdo" bylo od počátku jasné a nikde se o tom neobjevil nějaký spor. Nejasné bylo pouze "kolik" - což osvětlil ÚS ve svém slavném nálezu (bohudík). Smrt původního viníka nehody nepředstavuje problém - řešilo se pouze "kolik".
Po rozhodnutí ÚS pak následně Krajský soud rozhodl o úhradě cenového rozdílu mezi původní cenou a cenou po nehodě, který Allianz musela zaplatit. Allianz v řízení zkusila nějaký kontraposudek (11 let po nehodě) který soud odmítl.
Žalovaná Allianz se dovolala a zkusila prohlášení: "Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná (myšleno Allianz) dovoláním, jehož přípustnost podle § 237 o. s. ř. odůvodňuje tím, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, za niž nelze považovat nález Ústavního soudu. Namítá, že občanský zákoník je postaven na principu náhrady skutečné škody a bylo by s ním v rozporu, pokud by za takovou škodu bylo považováno i hypotetické snížení prodejnosti vozidla. Naopak, opravou automobilu, tedy uvedením do původního stavu, došlo k zániku závazku na náhradu škody." Toto dovolání NS zamítl a věřme, že se poškozený důrazně domohl výplaty po 12,5 letech od vzniku nehody.
Určitá sveřepost pojistitele je pochopitelná - jde o výrazný posun oproti předešlé praxi v poskytování náhrady škody.