Tak držte mi palce, tady je text, se kterým tam jdu.
Uvidíme, jestli mi ho nechají přečíst...
Připomínky k materiálu
1. Procesní
• Studie byla vyvěšena na stránkách Radnice 10.12., pozvánka na jednání pak 14.12., samotné jednání je 17.12. To vše v třetím adventním týdnu, kdy obyvatelé mají poněkud jiné starosti.
• Registrace na jednání byla možná do soboty. Jinými slovy, člověk měl 24 hodin na to si zařídit, jestli se zúčastní, nebo ne.
• Studie je velmi obsáhlá (190 MB dat, celkem 272 stran A4 + 75 stran A1), v praxi dostali obyvatelé dotčených území celé 4 minuty na nastudování jediné stranuy A4 studie. To lze vnímat jako ukázku arogance moci a pohrdání občanem a opravdu to nelze stihnout.
• Studie se nezdá být kompletní (kde je např. soubor Oblast_B_rozborova_mapa_lokalinich_deficitu.pdf, který pro oblast A nechybí?)
• Závěr: Vedení radnice nedalo obyvatelům městské části prakticky šanci se s celou studií seznámit
2. Obsah dokumentu jako takového
• Metodika. V reálu jde o tři řádky, totiž v jakých dnech a hodinách MOZ počítal auta. Nikde ale není uvedeno, jak byla vozidla počítána (jaké bylo použito vybavení, které ulice byly v který den monitorovány, jak byly ošetřeny případné chyby sběru dat, atd.) Nelze tak zjistit, zda vlastní sběr dat není zatížen metodickou chybou. Navíc, dle údajů studie proběhlo měření na každém místě jen 2x. Pokud by se měla použít jakákoliv ověřená metodika vyhodnocení sebraných dat, která spočívá přinejmenším ve vyloučení nejvyšších a nejnižších hodnot, tak by studie byla prosta jakýchkoliv dat. I tak není v kapitole 3.1 Metodika jakkoliv popsáno, jak se s naměřenými daty zacházelo. Použila se menší hodnota? Větší hodnota? Aritmetický průměr? Geometrický průměr? Zcela jiná funkce? To vše by mělo být v takové studii, jinak jde o vyhozené peníze.
• Rozměry auta. Vycházejí z ČSN, která pro auto počítá délku 4,75 m. Je zřejmé, že daná ČSN definuje tyto rozměry se značnou rezervou. Přesto jsou dnešní auta výrazně kratší, než tato asi 8 let stará norma uvádí. Superb má 4,9m, Kodiaq 4,7m Octavia, 4,6m, Rapid 4,5 m, Karoq 4,4m, Fabia Combi 4,3 m a Fabia 4m (aktuální produkce, zaokrouhleno vždy nahoru). Díky tomu vyházejí „papírové“ kapacity hůře, než je tomu je ve skutečnosti. Proč to MOZ Consult takto dělá, lze se jen domnívat.
• Pro podélné stání počítají délku parkovacího místa 5,5 metru, takže při podélném stání má každé auto před sebou v reálu metr místa (pesimistický odhad, přesnější odhad průměrné délky auta v Praze nebylo možné z časových důvodů odhadnout přesněji). Protože stejný 1 metr má před sebou i auto „za“, celková mezera na vyjetí či zaparkování vozu jsou dva metry. Platí to, co v předchozím případě – počet parkovacích míst je ve studii podhodnocen. Je to úmysl, nedbalost, nebo nešťasná náhoda?
• Pro šikmé parkovaní studie počítá s delším a širším místem, než pro parkování toho samého vozu při parkování kolmém, což je zjevný rozpor s realitou. V důsledku toho se opět
• Data v tabulkách (ač z výše uvedených důvodů nevěrohodná) ukazují, že nejvíce zatížené oblasti jsou zatíženy právě rezidenty (Braník, Krč, Novodvorská, Spořilov). Jinými slovy – zavedení ZPS rezidentům v těchto lokalitách nijak nepomůže, svá auta budou chtít v daných lokalitách parkovat i nadále. Jen to bude každého stát 1200 Kč roční poplatek – zatím. Přesto, že sama studie uvedenými daty smysl zavedení ZPS jednoznačně popírá, doporučení studie je přesně opačné. Je zjevné, že celá studie není nestranná, neboť nereflektuje skutečný stav věcí.
• Závěr: Celá studie je zpracována čistě účelově, bez ohledu na skutečný stav věcí. Nijak také nezmiňuje studii, kterou v květnu 2018 zpracovala Stavební fakulta ČVUT a která prokazuje, že ZPS v Praze nefungují a fungovat nemohou do té doby, než bude vybudována potřebná záchytná parkoviště. MOZ Consult neuvádí jakoukoliv certifikaci, která by naznačovala nějakou záruku nestranného pohledu autora studie na její výsledky a dopad. Naopak, na svých stránkách jednoznačně poukazuje na vlastní střet zájmů, neboť studie ZPS, které předává jednotlivým Radnicím, pak následně realizuje. Nejsem právník, ale celkem by mne zajímalo, zda takový postup je v souladu s Trestním zákoníkem. I z toho důvodu, že v době kdy společnost MOZ Consult patřila 100% společnosti Navatyp, tak ÚOHS zamítl „Žádost o povolení individuální výjimky ze zákazu dohod“ společností Eltoto EG a Navatyp (ORP/S038/04), která se týkala právě řešení parkování v Praze. Lze se domnívat, že toto zamítnutí je dnes obcházeno.
3. Reálné dopady ZPS na rezidenty
• Příklad 1: Jungmannova ulice. Obyvatelé zde nemohou zaparkovat, neboť dílem je ulice obsazena vozy, které mohou parkovat po celé Praze za 100 Kč ročně, dílem vozy, které prostě nerespektují zónu a dílem vozy, u nichž je parkování zaplaceno aplikací (ano i tyto vozy parkují v souladu s vyhláškou v modré rezidenční zóně. Je vhodné podoknout, že zhruba polovina bytů v dané lokalitě se pronajímá přes Air B&B lidem, kteří vesměs do Prahy přiletí, přijedou vlakem či autobusem. Jinými slovy – modré parkovací zóny nejsou pro rezidenty, ale jsou pro každého.
• Příklad 2: Praha 3 vydala výrazně vís rezidentních karet, než je míst. Jinými slovy – ani to, že zaplatíte 1200 Kč (nebo víc, původní rezidenční karty na Praze 1 stály 400 Kč na první soukromé auto), vám nezaručí, že zaparkujete někde poblíž. Zmíněná studie FSv ČVUT uvádí, že při hledání parkovacího místa Pražen ujede v průměrů 800 metrů).
• Příklad 3: Ohradní ulice (Výtluk CZ1086). Ulice je v katastrofálním stavu minimálně od července 2014, až do letošního června tam byl zákaz stání a MP rozdávalo pokuty. Nyní se parkovat smí, vše vyřešila modrá barva. Navíc způsob, jakým se před přilehlým domem parkovalo od 80. let, modré čáry nerespektují, a to ani na druhý pokus
• Příklad 4: Oprava velkého spotřebiče (pračka, lednička, sušička...). Poplatek za parkování si pochopitelně servis naúčtuje, a to obvykle takovým paušálem, aby na vlastním parkování netratil. Parkování tedy zaplatí zákazník, i když nemá žádné auto.
• Příklad 5: Návštěva. Podobně parkování bude muset zaplatit i každá vaše návštěva. Je jedno, že syn z Vinohrad přivezl svoji maminku z nemocnice, neboť nechtěl, aby musela čekat tři hodiny na volnou sanitku. Návštěvy u rezidentů prostě budou muset platit, přičemž tato platba jim oproti dnešnímu stavu nepřinese jedinou výhodu – parkovací místo budou hledat stejně těžko, jako dnes (neboť parkovací místa jsou některých lokalitách plná vozů rezidentů), navíc budou muset zaplatit a pokud se zdrží přes plánovaný čas, tak s pokutou navrch.
• Závěr: Radnice Prahy 4 s ZPS nikomu parkování nezaručí, nicméně od svých obyvatel vytáhne zhruba 18,5 milionu CZK ročně, aniž by za to obyvatelé záskali jakoukoliv protihodnotu proti stávajícímu stavu. V této částce nejsou zohledněny platby, které budou platit za parkování návštěvy obyvatel a ani zvýšené náklady na opravy velkých spotřebičů.
4. Co s tím?
• Odmítnout předkládanou studii MOZ Consult jako manipulativní, odporující skutečnosti a z podezření ze střetu zájmů společnosti
• Ve spolupráci s Magistrátem a všemi ostatními městskými částmi zadat studii u subjektu, který má řádně zpracovanou metodiku měření a který je na takový úkol autorizován.
• Tuto studii pak dát k prostudování všem obyvatelům hlavního města s dostatečným předstihem a v termínu, který nebude kolidovat se svátky.
• Tato studie musí řešit Prahu jako celek, nikoliv jako jednotlivé ostrůvky, jako tomu je dosud. Konečně, s tím šly všechny strany do voleb, to by bylo záhodno, aby svůj volební program také začaly naplňovat.
Dopsáno v Praze, 17.12.2018, 90 minut před jednáním Dopravní komise
Autor
Téma: Rozšíření modrých zón na Praze 4 (Přečteno 984 krát)