Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Vaba]

Zdravím diskutující a radící ,

na zprovozovatele dorazila výzva uvedená v příloze.
Situace je vážnější - protože již jsem spáchal ve stejné kategirii přestupek v době průběžných 12 měsíců (§ 125c/1f,bod 3 zákona číslo 361/2000 Sb), ale ten ještě není uzavřen - odvolání k Ministerstvu, a nyní mi má provozovatel nahlásit.
Proč není uvedeno "výpalné"? A tím by to bylo vyřešeno. Jaké jsou možnosti postupu, provozovatele, mě osobně? Jaká je pokuta pro provozovatele - tam se odvolávají na 10 000 Kč, ale i na 100 000 Kč (v dalším paragrafu).

Díky za odborné reakce.

[Caroprd111]

Zdravím,
výzvy od PČR ignorujte, nemůže vám to nic rozumného přinést. Počkejte, až se ozve úřad, ten teprve pošle odpustkovou výzvu. Jedna možnost je potom ten odpustek zaplatit, že se jedná o opakovaný přestupek je irelevantní, řidiče nemají. Druhá možnost je udat Helmuta, hledejte na fóru toto heslo. A třetí možnost je i tu následnou výzvu ignorovat. Koukněte na podobné případy tu a hlavně buďte v klidu, při správném postupu rozhodně nepřijdete o ŘP ani body. Nakonec i kdyby firma nabonzovala vás, což je sice trochu riskantní, tak budou dva případy ležet na Ministerstvu a tím se to nejspíš promlci.

[Vaba]

Dobrá tedy - co poučení na konci Výzvy - dva druhy pokut za nesplnění ze strany provozovatele? (ta první 10 000, se dá, v širších souvislostech akceptovat, ale druhá 100 000 již je mimo možnosti, vždy by ji provozovatel převedl k má tíži)

[Caroprd111]

Nemějte strach, nikdo tu nezažil, že by někoho v souvislosti s banalnim dopravním prestupkem předvedli. Pokuta 100 000 se vás vůbec netýká, vy přeci víte, kdo vozidlo měl svěřené. Já bych to ignoroval. Pokud máte strach z poučení, udejte Helmuta rovnou jim.

[pk202]

Jestli to dobře chápu, tak řidič není provozovatel a provozovatel se bojí něco riskovat a asi nebude chtít čekat na případný odpustek od úřadu a řidiče udá.
Z tohoto je cesta ven pro záchanu papírů taková:
1) Ŕidič bude vyzván k podání vysvětlení na PČR.
2) Řidič podá vysvětlení v tom smyslu že neřídil.
3a) Provozovatel přijde klasické odpustková výzva s určenou částkou --> řidič položí částku na stůl šéfa a GAME OVER
3b) Provozovateli přijde klasické odpustková výzva bez určené částky a zbńovu napráší řidiče
4a) Řidič bude předvolán a opět popře řízení
4b) Řidiči přijde TURBO příkaz - řidič se odvolá a popře řízení
5) Přijde příkaz provozovateli -->  řidič položí částku na stůl šéfa a GAME OVER

[Vaba]

Ano, pochopení je OK.

Situace dnes , po konzultaci s firemním právníkem:
-odeslána datovou schránkou odpověď provozovatele /zaměstnavatele/ - podle knihy jízd nebylo vodidlo v terénu, nikdo neřídil - tzn.máme bordel v evidenci. Předpokladem je, že to spadne do SPRDEL a firma zaplatí pokutu ve výši blokové pofuty za předpokládaný přestupek - 2 500,-. Ta jako zodpovědný zaměstannec zaměstnavateli uhradím. Bod nepřiděleny.  Druhou variantou je (po zjišťování o dalších provozovatelů o znění dopisu), že chybí zcela lhůta pro vyjádření (zde zkušenost od velké Leas společnosti, že lhůta pro odpověď je vyjádřena 15 dnů). U nás není žádmná - pokud nereaguji, nic nepáchám? :-)

[pk202]

po konzultaci s firemním právníkem:
-odeslána datovou schránkou odpověď provozovatele /zaměstnavatele/ - podle knihy jízd nebylo vodidlo v terénu, nikdo neřídil - tzn.máme bordel v evidenci.

Není to Vaše věc, nicméně firemní právník je docela střelec,
par. 10 ZPPK : Povinnosti provozovatele vozidla

(1) Provozovatel vozidla nesmí
.....
d) přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.
......
(3) Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
(4) Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona;....

Takže nevím jestli to byl chytrý tah, přitom stačilo nedělat nic a počkat na SPRDElní příkaz.

[Neridic]

Lze i pridat:

§ 125d

Přestupky právnických a podnikajících fyzických osob
(1) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jako provozovatel vozidla
....
e) v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) přikáže řízení vozidla nebo svěří vozidlo osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti,
....

(2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) až g) lze uložit pokutu do 100000 Kč.

Nejsem pravnik, tak to berte s rezervou. Ale pripadne mi, ze si firma zlepsila moznost prijmu pro urad z 2500 kc na 100 000 Kc.

[gumidos]

Nezamýšlel onen firemní právník svou odpovědí úřadu nějakou konstrukci ve smyslu  - nikomu jsme vozidlo nesvěřili, došlo k nelegálnímu užití vozidla? Tedy v podstatě neoprávněné užívání vozidla... tedy TČ.

[hh]

Reakce nebyla úplně optimální, ale konspirační teorie o tresných činech či svěření neznámé osobě jsou mimo realitu. Dopadne to přesně podle zamýšleného scénáře - SO po tom skočí jak slepice po flusu a pošle sprdelní příkaz (protože dělat cokoliv jiného, včetně pátrání po řidiči či zkoumání, jak v dané společnosti fungují služební auta a jak se vede kniha jízd, by znamenalo mnohem víc práce, z hlediska SO zcela zbytečné).

Pokud má provozovatel z jakéhokoliv důvodu blok výzvu ignorovat či explicitně využít právo nepodávat vysvětlení, je asi nejjednodušší sdělit 2 či více řidičů, kteří si pak už nebudou pamatovat, jak se střídali.

[Vaba]

Nevím co zamýšlel, protože vychází ze známé knihy jízd - podle ní nikdo neřídil. Co vlastně může dělat. Konstatuje fakt.
Dostane to na SRPRDEL?
Automobil není svěřen i k soukromým jíszdám, jen pro výkon povolaní, mimo sídlo firmy. Já ten den vykázal jen kancelářskou práci, bez ujetých kilometrů. On múže konstatovat , v dalším kol, přidělení vozidla,  a kontrolu knihy jízd. Následně může ukázat smlouvu o poskytnutí vozidla ke služebním účelům. Nakecám mu do toho, od toho je placený.

[hh]

Viz výše, nemyslím si, že by to byl vyloženě špatný postup, ale např. ve vlastní firmě bych si několikrát rozmyslel, než bych jakémukoliv orgánu otevřeně přiznal a poskytnul důkaz, že mám v knize jízd bordel.

Co vlastně může dělat? Že ta jízda není zapsaná je úplně irelevantní, není snad problém to pro případ kontroly doplnit. Kromě udání více řidičů lze SO poslat do háje s tím, že řidiče v knize jízd neevidujete (evidenci pro potřeby bezpečnosti práce je pak potřeba dělat jinak), lze udat řidiče, který má neprůstřelné alibi, a nejen že popře, že by řídil, ale kdyby SO udání od provozovatele dával větší váhu, může to i prokázat (a v té době už si nikdo skutečného řidiče nebude pamatovat) atp. Úplně nejjednodušší je samozřejmě podání vysvětlení odepřít z důvodu, že by si tím provozovatel mohl způsobit nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt.

Dostane to na SPRDEL? Samozřejmě. To předpokládám byl cíl operace.

[Vaba]

SPRDEL je cílem.