Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[dqd]

Byl jsem zmocněn pro zastupování v celkem standardním případu naměření překročení rychlosti automatizovaným radarem. Aktuálně jsme ve fázi, kdy se ouřada prvního stupně snaží provozovatele vozidla obvinit z přestupku dle § 125f odst. 1. Pro tento účel zorganizoval provádění důkazů mimo ústní jednání (listinami obsaženými ve spisu).

Napsal jsem žádost, že chceme standardní ústní jednání (dle § 80 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich) a ouřada to obratem zamítl s tímhle odůvodněním:

Správní orgán nepovažuje za nezbytné provést ústní jednání, neboť důkazní síla podkladů pro vydání rozhodnutí je nezpochybnitelná. Jde o požadavky obviněného nad rámec dokazování, kdy ve spise uložené listiny jsou dostatečnými důkazy.

Ohledně nadbytečného dokazování se již v minulosti judikatura správních soudů (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, č. j. 6 As 21/2009-66; rozsudek ze dne 22. 7. 2009, č. j. 1 As 44/2009-101) vyjádřila v tom smyslu, že provedení důkazů navržených účastníky řízení může správní orgán odmítnout v případě, že zjištění skutkového stavu má takové kvality, že o skutkovém stavu již neexistují žádné důvodné pochybnosti a případné další dokazování by již jen mohlo potvrdit okolnosti osvědčené předchozím dokazováním a bylo by tak nadbytečné. Vzhledem k výše uvedenému správní orgán návrhu obviněného nevyhověl. Obviněnému bude dána možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí, a to po provedeném dokazování mimo ústní jednání. O tomto úkonu bude účastník řízení včas a řádně vyrozuměn.

Je to pro mě překvapující, že mě nechtějí nechat předložit důkazy osobně a že stačí ouřadovi prohlásit, že důkazní síla podkladů pro vydání rozhodnutí je nezpochybnitelná, aniž by měl ve spise důkazy druhé strany.

Dávám dohromady odvolání vůči zamítnutí ústního jednání – nějaké nápady, jakým směrem vést argumentaci?

[Caroprd111]

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7028.0

Tady mi to zmr. Vlček zamítnul proto, že sem neuvedl důvod, proč chci ústní jednání konat, též píšu do odvolání

[dqd]

To mě mrzí.

Já to odůvodnil lakonicky: „... žádám správní orgán, aby nařídil ústní jednání z důvodu uplatnění práv obviněného. Na ústním jednání plánujeme předložit informace nezbytné pro zjištění stavu věci.“

[uziv]

Žádost o ústní jednání v případě přestupku musí správní orgán zamítnout usnesením. Pokud to neprovede touto formou, je to např. pro Jihomoravský KU důvod ke zrušení následného rozhodnutí.

[dqd]

V tomto případě to provedli usnesením, po formální stránce to vypadá v pořádku.

[dqd]

Podal jsem odvolání vůči usnesení o zamítnutí ústního jednání. Než se k tomu kraj dostal, mezitím ouřada prvního stupně vydal rozhodnutí, že je provozovatel vinen ze spáchání přestupku.

Takže se budu snažit opět odvolat, tentokrát vůči rozhodnutí. Mám v plánu tam zopakovat argumentaci, že tím, že mi bylo zamítnuto ústní jednání, jsme byli zkráceni na právech, protože jsme nedostali možnost argumentovat. Napadá někoho, co k tomu ještě přidat?

[dqd]

Doplňuji pozdě, ale přece výsledek: kraj mi odvolání zamítl a já celý případ prohrál. Problém byl v tom, že jsem to tenkrát podcenil a odvolání nedostatečně odůvodnil.

Poučení pro příště: dát si tu práci a nenechat nic náhodě. Úřady se snaží v poslední době vyhnout ústnímu jednání z důvodu procesní ekonomie (tj. šetření námahy a času úředníků), takže jim je nutné dávat pádné důvody, proč vás mají na ústní jednání pozvat.