Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

skythelimit, IZS: Městapo „obout“ auto provádějící neoprávněný zábor může, viz § 17a zákona o obecní policii. Nelze to ale, je-li na místě řidič (a je lhostejno, zda to je ten řidič, který tam zaparkoval, nebo chce jen odjet, účel toho pravidla zjevně je takový, že nemá smysl obouvat auto, pokud se problém může vyřešit hned).

Vyhnout se buzerační kontrole dokladů nešlo (strážník k tomu má oprávnění, stačilo mu počkat, až sednete za volant). Ale pokud to ten idiot pojal tak, že vyhrožoval nezákonným postupem a cosi si tím vynucoval, normálně bych ho ignoroval, pokud možno to nahrál a hlavně zavolal na 158 (případně na 156), aby o tom byla digitální stopa a šlo zpětně prokázat, že před nasazením botičky byl řidič na místě. Byla-li totiž bota nasazena v rozporu s § 17a odst. 1, náklady nemůže MP požadovat a pokud je někdo uhradil, musí je vrátit.

[skythelimit]

No tak vidite, aspon se vzdelavame 

Hh, tak v cem jsem teda udelal chybu? Kdyz jsem se tomu nemohl tedy vyhnout? Ja abych vedel do priste) Jinak k tem dokladum, za volantem me prave nevidel ani nemohl, proto jsem mu taky dal OP a ne ridicak. Ze ja naivka jsem si myslel, ze chapou plny sidlaky a dohodnu se s nima jako clovek 

[skythelimit]

Zdravim,

Zjistil jsem si, ze pozemek neni ve vlastnictví města, ale je to pozemek druzstva toho panelového domu, hraje to v tom nějakou roli? Jsem uplny laik, ale z logiky veci si myslim, ze to teda neni verejne prostranství? 

[IZS]

Pokud to není od okolí odděleno plotem, tak to veřejné prostranství je (§ 34 zákona o obcích) a policie tam může rozdávat pokuty (opačný případ jsou např. podzemní garáže v obchodních centrech, kde musí být explicitně uvedeno, že tam platí pravidla silničního provozu, díky čemuž je tam zle vynucovat).

V extrémním případě může obec dokonce přistoupit k vyvlastnění soukromého pozemku, který je veřejným prostranstvím.

[solaris]

Takže pokud družstvo na tom svém pozemku začne něco kopat nebo tam dá nějaký stánek, tak bude obci podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-565#p4 povinno platit poplatek?

[IZS]

Toto lze, nicméně obec musí nejprve prostřednictvím vyhlášky prohlásit pozemek za veřejné prostranství, což je v této situaci pouhé konstatování skutečnosti. Vlastník pozemku se tomu může bránit například v námitkovém řízení k územnímu plánu a u NSS (a to zejména tehdy, plánuje-li obec změnit způsob užívání veřejného prostranství).

V kolizi jsou dva veřejné zájmy: první, právo na soukromé vlastnictví (nemovitosti), druhý je (obecní) zájem na nakládání s veřejným prostranstvím, jeho vzhledu a ((ne)zne)užívání.

Edit k výběru poplatku od vlastníka nemovitosti: ten je sice stále protiprávní, nicméně družstvo bude s největší pravděpodobností muset řešit spor soudní cestou.
Stejně tak vlastník pozemku nemusí nutně strpět jakékoli bezplatné užití ze strany obce, zejména pokud by měla obec mít z bezplatného užití veřejného prostranství v soukromém vlastnictví nějaký větší zisk.

[hh]

Koncept veřejného prostranství jako statku k obecnému užívání (a z pohledu vlastníka jako veřejnoprávního břemene) není celkově moc domyšlený. Nedořešených a problematických aspektů jsou kolem toho mraky, např. různý standard pro konkrétnost vymezení VP (pro uplatnění regulativy veřejného pořádku prý stačí obecně citovat zákon, ale pro výběr poplatků za zvláštní užívání musí být přesná mapa), nejasná povaha vymezení VP (x judikátů sice shodně tvrdí, že vymezení ve vyhlášce je deklaratorní, ale je to jen taková bezvýznamná nálepka, v praxi se to chová jako ryze konstitutivní akt), nejasná jurisdikce ve věci ochrany práv vlastníka (teoreticky se lze bránit po správní i civilní linii) a mnoho dalších. Bizár spočívající v tom, že za zvláštní užívání vlastního pozemku by měl platit i sám vlastník (a navíc ze zcela neznámého důvodu obci a nikoliv sám sobě) je jen třešničkou na dortu.

Nicméně i když to není úplně jednoznačně vyřešeno, jde o tak zjevnou ptákovinu, že to pokud vím ještě nikdo nezkusil natvrdo otestovat a vyrobit z toho konkrétní spor. V obecné rovině ÚS tvrdí (Pl. ÚS 21/02), že by to bylo porušením čl. 11 Listiny: Právní závěr, podle něhož by byl vlastník pozemku povinen platit poplatky za zvláštní užívání svého pozemku, který byl jako veřejné prostranství označen obecně závaznou vyhláškou obce, by mohl být podle okolností v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví. Ochrana práv vlastníků bude předmětem případného řízení před správními soudy, které vezmou v úvahu všechny relevantní okolnosti individuálního případu, a podle toho rozliší výkon vlastnického práva od jeho eventuálního zneužití.

Hozením souvisejících klíčových slov do googlu vypadne plno dalších „pramenů“, příkladmo https://www.jcted.cz/sezimovo-usti-ma-za-zabor-verejneho-prostranstvi-platit-i-majitel-pozemku/ (povšimněte si označení šťouravého důchodce za známého sezimovoústeckého rebela).

[zdesu]

Tak toto jsem před pár lety taky řešil. Mám před domem dost místa (můj pozemek) a složil jsem si tam hromadu písku. Předvolali mě na stavební úřad s tím, že je to neoprávněný zábor veřejného pozemku a že pokud nechci platit pokutu, tak to musím oplotit.
Momentálně tu travnatou plochu využívám jako parkoviště a asi to oplotím metr vysokým plotem a vydláždím, na to není potřeba povolení. Mělo by to stačit pro úřad, že už to nemohou brát jako veřejný pozemek?

[skythelimit]

Zatim nic neprislo ale dneska jsem si vsiml, ze to auto nema stk (v dobe prestupku melo 9 dni proslou) - mestaci to neresili, ale trosku jsem dostal strach aby to treba urednik neresil.

Je mozny teoreticky, ze by se ten urednik mohl podivat a pak se mi pokouset naparit “technicky nezpusobile vozidlo”. Protoze co jsem koukal tak ty technicky jsou zajimavy, ja teda kdysi vzdycky dostal “jine poruseni povinnosti”, ale co jsem koukal tak v zakone to neni nejak specifikovany co je a co neni technicky nezpusobile vozidlo 

[Sudaler]

Pokud tam vozidlo pouze stálo,  je jedno, že nemá STK.

[Číkus]

skythelimit> Myslíte "řídí vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích"?

Za to jsou sice vysoké sankce, ale patrně to na Váš případ naroubovat nepůjde.

[IZS]

Řekl bych, že nikoliv, pravděpodobně se obává přestupku podle § 38 odst. 1 písm. l) zákona č. 56/2001 Sb., za který lze uložit pokutu do 50.000 korun.

[skythelimit]

Obavam se zakazu rizeni takze “technicky nezpusobile vozidlo”. Vite ja uz dvakrat prisel o papiry a nikdy ne za chlast drogy nebo rychlost, vzdycky takova kravina jako treba rizeni po zabaveni rp, ktery mi pak vratili apod..

IZS, proboha to je zase za co?    Googlil jsme to, ale to je celkove cely ten zakon ne?  Ten stav vozidla mne napadl paranoicky, kdyz si ze mne pritelkyne delala srandu, ze zase prijdu o papiry. Mne prave zajima, jestli to urednik takhle “na dálku” muze nejak zkusit. Ta technicka byla propadla nakonec jen sest dni a auto naprosto vporadku, ale mestak ten zabor vypisoval nejak dlouho, tak si rikam co kdyby, ale zase to by mi rekl ze nemam stk no nevim 

[IZS]

Zákaz řízení je určitě blbost, v případě nějaké odpovědnosti budete postihován jako provozovatel, nikoliv jako řidič. A pro váš klid mi stojí na ulici auto, které je rok bez technické a úřadu je to fuk. Nicméně postihnout by to asi šlo, vozidlo je v provozu, dokud je tak registrované a je asi fuk, jestli jezdí nebo stojí...
Nicméně 6 dní propadlá technická spíš nenaplňuje materiální znak, tím spíš, že auto prošlo.