Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Mohl byste mi vysvětlit proč v takovém případě nemůže být mé případné přiznání bráno jako důkaz?

Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek.

[Klicky]

Mohl byste mi vysvětlit proč v takovém případě nemůže být mé případné přiznání bráno jako důkaz?

Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek.

Díky! Takže když si nakráčím na mp, napovídám jim tam něco o nevolnosti a oni se i přes to rozhodnou to klasifikovat jako přestupek, vyeskaluje se to k SO tak ten bude stejně bez ohledu na to co jsem tvrdil při vysvětlení hledat osobu jež vozidlo zaparkovala?

[mrkef]

Se zedníkama se vůbec nebavíme a nikam nechodíme. Je to zbytečná ztráta času, akorát Vás budou nutit k přiznání.

[Číkus]

Klicky> Pokud městapo SO předá krom nějaké té dokumentace přestupku i Vaší výpověď, je pravděpodobné, že se SO pokusí nejprve přestupek prokázat Vám a pokud se mu to nepodaří (z důvodu, že to nelze prokázat Vám, nikoli z důvodu, že se nejedná o přestupek), budou následně otravovat provozovatele. Ale čas běží.

mrkef> Pokud do toho nechceme tahat provozovatele, nemusí být návštěva městapa úplně zbytečná.

[Klicky]

@Číkus -> Tak jsem se zastavil na služebně MP, ačkoliv to nerad připouštím tak to bylo zcela zbytečné cvičení. V momentě kdy jsem paní budce oznámil, že si nemyslím že se jednalo o přestupek tak mi do toho skočila s tím že nezajímá že se zo předá SO a tam ať si vyprávím co chci. Začal tam cvakat to poučení atd s tím že nesouhlasím s přestupkem to jsem jí řekl že podepisovat nebudu, slušně jsem poděkoval otočil se na podpadkj a zase odkráčel.

[ganjax]

Jaký je tedy optimální postup při záboru veřejného prostranství firemním vozidlem, které zaparkoval statutár (ale nechytili ho)? Může právnická osoba ústy statutára odmítnout vypovídat a tím to celé vyřešit, stejně jako fyzická osoba? Děkuji.

[plikous]

Jaký je tedy optimální postup při záboru veřejného prostranství firemním vozidlem, které zaparkoval statutár (ale nechytili ho)? Může právnická osoba ústy statutára odmítnout vypovídat a tím to celé vyřešit, stejně jako fyzická osoba? Děkuji.

Ano, tuším, že bylo dokonce někde judikováno, že i právnická osoba má osoby blízké.

[ganjax]

Jak to tak studuji, tak mi přijde v pohodě stran právnické osoby následující postup:

1) jednatel zastupující PO oznámí SO, že vozidlo, které spáchalo přestupek, má svěřeno jednatel společnosti. Tím končí participace PO a řízení přechází do řízení s fyzickou osobou (která je zrovna shodou okolností jednatelem, ale to je asi vedlejší).

2) Jednatel, jakožto fyzická osoba potvrdí, že vozidlo má svěřeno, ale výslovně sdělí do protokolu, že on vozidlo na dané místo nezaparkoval.

3) Na dotazy "kdo zaparkoval" jednatel neodpoví, s odvoláním na osobu blízkou.

4) Je potřeba prozkoumat, jestli by mělo být nějak papírově podchyceno, že firemní vozidlo může řídit i např. manželka, otec, matka jednatele...

Dává vám tato konstrukce smysl?

[ViktorN]

Už pár let nepoužíváme termín „osoba blízká“, ale „v této věci nebudu podávat vysvětlení, důvodem je LZPS a ustanovení platné legislativy ČR“.

[ganjax]

Už pár let nepoužíváme termín „osoba blízká“, ale „v této věci nebudu podávat vysvětlení, důvodem je LZPS a ustanovení platné legislativy ČR“.

Ano, pardon, samozřejmě máte pravdu

[2M]

Může právnická osoba ústy statutára odmítnout vypovídat a tím to celé vyřešit, stejně jako fyzická osoba? Děkuji.

Ano.. provozovatel může vždy mít důvod nevypovídat.. i když by neměl osobu blízkou.

Třebas teoreticky je možné že by se při výpovědi ukázalo že provozovatel neví kdo řídil a nebo nezná všechny údaje potřebné k určení totožnosti řidiče.
Ale tím by provozovatel porušil §10(1) d) ZPPK a sám sebe by obvinil z přestupku.

A tak provozovatel může vždy odmítnout vypovídat k osobě řidiče.. protože teoreticky může sám sobě způsobit postih za přestupek.

[Stepa]

Máte pravdu hned v prvním příspěvku. Předpokládám, že statutár je otec a máte z něj staženou prdel. To už je Váš boj. Z pohledu zákona stačí, aby osoba, která je oprávněná za právnickou komunikovat, odepsala na výzvu, že se nehodlá vyjadřovat. Je to zábor, nic podle 361, takže objektivní odpovědnost nelze uplatnit.
Ověřeno v desítkách případů, napříč republikou.

[Klicky]

Klicky> Pokud městapo SO předá krom nějaké té dokumentace přestupku i Vaší výpověď, je pravděpodobné, že se SO pokusí nejprve přestupek prokázat Vám a pokud se mu to nepodaří (z důvodu, že to nelze prokázat Vám, nikoli z důvodu, že se nejedná o přestupek), budou následně otravovat provozovatele. Ale čas běží.

mrkef> Pokud do toho nechceme tahat provozovatele, nemusí být návštěva městapa úplně zbytečná.

Tak dnes mi přišlo předvolání k podání vysvětlení od SO.

Takže jaký je dál bojový plán? Když dojdu na magistrát mám si při té příležitosti zrovna prohlédnout spis?

Mám rovnou odepřít podání vysvětlení dle čl. 37 nebo explicitně říci, že dané vozidlo jsem neparkoval já a na další dotazy se odvolat na právo nevypovídat? Je v tom vůbec rozdíl?

Díky

[Klicky]

Máte pravdu hned v prvním příspěvku. Předpokládám, že statutár je otec a máte z něj staženou prdel. To už je Váš boj. Z pohledu zákona stačí, aby osoba, která je oprávněná za právnickou komunikovat, odepsala na výzvu, že se nehodlá vyjadřovat. Je to zábor, nic podle 361, takže objektivní odpovědnost nelze uplatnit.
Ověřeno v desítkách případů, napříč republikou.

Staženou prdel nemám, jen si svoje problémy chci vyřešit pokud možno sám a nechci s nimi otravovat člověka jenž má na práci podstatnější věci než chodit podávat vysvětlení to je vše. Pokud to ovšem nelze jinak tak se nedá nic dělat.

Ale díky za příspěvek 

[opas]

Vůbec neříkejte že jste neparkoval vy. Vy se k tomu jen nebudete vyjadřovat a parkujícího ať si zjistí oni.