Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[.qoyi]

No "nařízlý" je to docela dost. Jestli se nepletu, tak 40km/h = 11 m/s takže při rozestupu 10m opravdu nebyl čas na brždění a rozestup to byl rozhodně výrazně nedostatečný.

Je třeba si taky uvědomit, že auto před ním zastavilo sice náhle, ale nikoliv za 0s a navíc s rozsvícenými brzdovými světly a před místem, kde se dá brždění očekávat (nebo sem jedinej kdo se rozhlíží zda nejede vlak?), mně se ten rozestup při 40kmph zas tak malý nezdá. Horší to asi bylo s reakcí, kdy Paskal nevyhodnotil situaci správně a očekával odbočení vozidla (byť k tomu krom brždění neměl žádné indicie).

Další věc imho také je, že tady bylo vypovězeno dle vzorce "What does the author want to be true?". Btw, když dojíždím na křiovatku kde svítí zelená a jedeme ve vláčku 40kmph, mám kolikrát menší odstup než 10m a brždění (Budějcky style) je taky běžný.

Protože co kdyby Paskalovi v té samé situaci vběhlo nečekaně před vůz třeba dítě a on se mu vyhybal.

Jenže to bychom poté museli předvídat vyskočené dítě při jakémkoliv předjíždění. Z pohledu OA co předjíždí OA se to nějak třeba ještě pochopit dá, ale teď si to vemte např. z pohledu řidiče NA předjíždějícího OA nebo jiný NA. Navíc řidička z vozu před Paskalem fízly na blikačkách viděla (a ještě navíc na rovince).

[solaris]

Ma smysl ji zmenit v tom smyslu ze jej vlastne ridicka pred nim vybrzdila?

Pokud jeli celou dobu za sebou v pravém (jediném) pruhu, tak bych to nevnímal jako klasické vybrždění. Řidička mohla mít pocit, že potřebuje zastavit, ať už kvůli tomu přejezdu nebo kvůli něčemu jinému. Ale nehodila před Paskala myšku nebo něco podobného.

Spíš by mě zajímalo, jestli z toho policejního videa bude zřejmé, že jejich vozidlo celou dobu modře blikalo ...

[opas]

Řidič vepředu může zabrzdit kdykoli z mnoha různých příčin - závada, náhlá nevolnost, srnka u silnice, opilec na silnici, u přejezdu si není jistá zda nejede vlak, apod.

To že pak řidič jedoucí za ní tvrdí, že s tím nemohl nic dělat je hovadina. Kdo jiný určuje odstup od vozidla před sebou a kdo další by s tím měl něco dělat?
Tím bych snad radši ani nezkoušel argumentovat.

[2M]

Navíc řidička z vozu před Paskalem fízly na blikačkách viděla (a ještě navíc na rovince).

To že pak řidič jedoucí za ní tvrdí, že s tím nemohl nic dělat je hovadina. Kdo jiný určuje odstup od vozidla před sebou a kdo další by s tím měl něco dělat?

Já myslím že tohle jsou asi nejslabší místa obhajoby..
argument že neviděl maják když ho viděla řidička před ním a právě proto zastavila..  i když mohl třebas maják zrovna splynout s blikajícím světlem na přejezdu..

..a to že nemohl nic dělat přiznává porušení zákona.. ZPPK §19(1)

(1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.

[pk202]

(1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.

No však se Pascal srážce s vozidlem které náhle snížilo a zastavilo před ním vyhnul.....naopak totéž nezvládl vopičák a narazil do něj.....

[polda]

§ 41/7 zák.č. 361/2000 Sb.
Řidiči ostatních vozidel musí vozidlům s právem přednostní jízdy umožnit bezpečný a plynulý průjezd, a jestliže je to nutné, i zastavit vozidla na takovém místě, aby jim nepřekážela.

[medved]

polda>
§ 41

(1) Řidič vozidla, který při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností užívá zvláštního výstražného světla modré nebo modré a červené barvy,2) případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení (dále jen "vozidlo s právem přednostní jízdy"), není povinen dodržovat § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), g), h) a odst. 2 písm. f) a g),§ 6 odst. 5 a 6, § 7 odst. 1 písm. b), § 11, § 12 odst. 1, 2, 4, 5 a 6, § 13 až 17, § 18 odst. 2, 3, 4 a 8, § 19 odst. 2 a 3, § 20, § 21 odst. 2, 3 a 4, § 22, 23, § 24 odst. 3 a 4, § 25 odst. 1, 2, 3, 4, 5, § 26 odst. 3, § 27, § 28 odst. 2, 3 a 5, § 31, § 32 odst. 6, § 35, § 36 odst. 1 a 2 a § 39 odst. 4 a 5; je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

vytrhavani z kontextu nic neresi, fizle ...

[IZS]

Chtělo by to vytáhnout ty jejich interní předpisy, třeba sanitky nesmí jezdit po městě rychleji než nějakou rychlostí (už si nepamatuji, ale třeba 70 km/h), policie bude mít určitě obdobný předpis. Právo přednosti v jízdě sebou přináší velkou odpovědnost, tihle frajírci co si hrají na kovboje si zaslouží dostat kapky, tak to nepokažte. Právní zastoupení bych zvažoval.

[opas]

Jediné co mne napadá je postavit to takto:

- myslel jsem že auto přede mnou zastavilo kvůli odbočení doprava či jinému důvodu, proto jsem ho chtěl objet.
- vozidlo které zastavilo přede mnou sice udělalo nečekaný manévr, nicméně jsem udržoval takovou vzdálenost, abych mohl zastavit nebo ho objet.
- před zahájením manévru jsem mrknul do levého zrcátka, zda těsně za mnou někdo nejede
- během objíždění do mě vrazil policista, který jel cca 130kmh
- na místě je povoleno 50kmh (před přejezdem na kterém bliká bílé světlo)
- pokud někdo jede cca 3x rychleji než je povoleno, měl by být mimořádně opatrný na ostatní provoz a použít i zvukové znamení. To že spěchají k pachateli je jistě chvályhodné, ale nelze tím omluvit nebezpečnou tichou jízdu vysoko nad limit.
- brzdná dráha z 50kmh je xx metrů, ze 130kmh je to cca yyy metrů.

- uznávám, že na nehodě mám svůj podíl, nicméně jsem žádný přestupek nespáchal.

Hlavně netvrdit, že řidička vpředu za něco může. Nemůže. Nic ovlivnit nemohla, ani vaši rychlost, ani odstup, ani¨vaše další jednání. Je to váš problém, ne její.

[enzym]

Drobně doplnit citací z rozhodnutí NS 4 Tdo 1239/2017
Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti jízdy motorového vozidla v obci (např. o více než 70 %) je porušením důležité povinnosti uložené řidiči motorového vozidla právními předpisy (§ 18 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), protože takové porušení má zpravidla za následek velmi reálné nebezpečí pro lidský život a zdraví. v kombimaci s principem omezené důvěry, kdy jste předpokládal, že případná vozidla za Vámi by mohla jet rychlostí nejvýše 85 až 90 km/h.

[2M]

Já myslím že největší šanci na úspěch by mělo něco jako..

vozidlo neočekávaně zastavilo.. sice jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím a objet ho mi připadalo jako nejlepší řešení..
PČR jsem neviděl a navíc jsem ani nemohl očekávat že nějaké vozidlo pojede v obci tak vysokou rychlostí.

[pk202]

Osobně si myslím že nejlepší je to co napsal 2M :

vozidlo neočekávaně zastavilo.. sice jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím a objet ho mi připadalo jako nejlepší řešení..
PČR jsem neviděl a navíc jsem ani nemohl očekávat že nějaké vozidlo pojede v obci tak vysokou rychlostí.

Je to jednoduché, nelze se do toho zamotat a asi to vystihuje průběh děje.

Ale konečné soudy nechme na to až (a jestli) uvidíme video z policejního auta.

Dále bych Pascalovi dopodručil požádat o přesun téma do kuchyně, nemusí všichni vědět jakou strategii zvolí.

[.qoyi]

jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím

Jak se potom bude argumentovat, kdyz jiz uvedl ze bylo hezky a silnice byla sucha?

[opas]

jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím

Jak se potom bude argumentovat, kdyz jiz uvedl ze bylo hezky a silnice byla sucha?

Například že tam bylo na silnici rozsypáno trochu písku (asi z nějakého náklaďáku co brzdil před přejezdem) a auto začalo být nestabilní.

[swenak]

A je nutnost dobrzdit tak, abych nevyjel ze svého pruhu? Nehodě s vozidlem před ním zabránil, někdy to jinak nejde, vůz se choval nestandardně, tak pro jistotu vyjel z pruhu, na silnici ani nemuselo nic být.