Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Paskal]

Dobrý den, před 15 dny se mi stala nehoda, a potřeboval bych poradit, zda li mám nějakou šanci uspět při sporu. Zkusím nastínit situaci, jak se vše stalo, předem doplním že pokud by tu byl někdo z Plzeňska kdo by mě mohl pak případně zastupovat, rád se domluvím.

Jel jsem v noci směrem domů, a v jednom městě přede mnou na železničním přejezdu úplně zastavila žena s autem. Zareagoval jsem tak že jsem se rychle podíval do zpětného zrcátka a nic jsem tam neviděl, aby nedošlo ke střetu tak jsem jí chtěl objet bohužel v té rychlosti jsem nestihl dát ani znamení o změně směru jízdy, ale v tu chvíly když jsem byl už vedle ní, tak to do mě ze zadu nabořila veřejná složka s majákem a právem přednosti v jízdě, která neměla zaplou sirénu a jela rychlostí 130km/h ( majáky byly zaplé ) což jsem viděl na výslechu ze záznamu kamery která byla na osobním autě. Při nehodě žena s brzdícím autem přede mnou tvrdila že policisty viděla v dálce, a proto tedy úplně zastavila.

na výslechu byl sepsán protokol a bylo mi sděleno že s 99% pravděpodobností jsem viník podle videa že jsem jim vjel do cesty ( dále když jsem se ptal, proč nebyla zaplá siréna, že bych alespoň o nich věděl, a zareagoval bych spíše prudkým zastavením tak mi bylo sděleno že jely k zásahu kde byl ještě pachatel na míste a aby ho nevyplašily ), a vše se bude dávat na přestupkovou komisi, která to poté bude řešit.

Zajímá mě, zda li se někomu stala nějaká podobná situace, nebo alespoň nějaké nastínění jestli mám hledat právnickou pomoc, nebo je to předem prohraný boj. Děkuji mnohokrát

[urbann]

Pokud žena s autem zastavila náhle, bez blinkrů, tak jste měl na výběr pouze 2 možnosti, buď jí nabourat nebo se pokusit se vyhnout ...
Pak jsou také podstatné další detaily - kdy k nehodě došlo? V noci jsou majáky vidět na velkou vzdálenost, zatímco ve dne se na ně spoléhat nedá, obzvlášte když Vám sluníčko svítí do očí nebo když by před přejezdem byla zatáčka.

No a 130km/h ve městě je čiré kaskadérství => IMHO jeli jak kokoti. Právo přednosti v jízdě není absolutní, stále si musí počínat tak, aby neohrožovali ostatní účastníky silničního provozu, což evidentně nezvládli.

[pk202]

V každém případě získejte spis a hlavně to video a pak se dá uvažovat jakou strategii zvolit. Jak psal kolega, jejich právo přednosti v jízdě není zdaleka absolutní. Jinak doufám, že u "výslechu" jste jim řekl, že se k´momentálně k věci nebudete vyjadřovat, a že se vyjádříte až po prostudování všech materiálů. POkud ne (zbytečně jste si s tím zhoršil situaci) pak by měl být součástí spisu i zápis z toho Vašeho "výslechu"  (najspíše jste ale podával vysvětlení)

[Paskal]

Ano, zastavila náhle bez blinkrů, stalo se to v noci ale v rovném úseku na místě kde je hodně žluté světlo od veřejného osvětlení což neříkám že by mě mělo omlouvat že jsem je prostě neviděl.

A ano, podával jsem vysvětlení, vyžádal jsem si aby mi zaslali kopii do emailu, když si od nich vyžádám to video, tak mi ho musí poskytnout ?

Děkuji

[hh]

Měli by, ale v danou chvíli asi nemá smysl aktivně nic podnikat. Policajti patrně udělají zhruba to, co slíbili (tj. předání jinému orgánu, jen bych tedy měl pochybnosti o příslušnosti přestupkové komise, nicméně to není váš boj). Vy vyčkejte, kdo a s čím se vám ozve - pravděpodobně to bude úřad obce s rozšířenou působností a pošle buď oznámení o zahájení řízení, nebo rovnou příkaz, není ani vyloučeno, že bude taky chtít nejdřív jen podání vysvětlení.

Pak bude video ve spisu, nebo si jej úřad vyžádá, nebo pokud se mezitím ztratí, je to plus pro vás. Navíc už budete vědět, na čem jste, jak tu věc úřad kvalifikuje (trochu to smrdí zakázaným předjížděním na přejezdu, tedy hrajete o noty).

[gumidos]

Zastavení vozidla na železničním přejezdu může jenom ozajstný ignorant - § 27 1 g) zákona 361/2000 - i když "v dálce vidí majáky".  Doufejte, že to její vozidlo "úplně stálo" - předjíždění na žel. přejezdu by byl docela problém pro vás.
Ale skutečně  - spis je základ.

[Paskal]

Přidám sem toto co jsem uvedl ve vyrozumnění, třeba to lépe nastíní situaci


Dne -------- jsem vyjížděl se svým vozidlem tov. zn.: BMW 330d, rz: ----- ze -----
od rodičů své přítelkyně, která seděla vedle mne na sedadle spolujezdce. Přítelkyně se jmenuje
------------------. Oba jsme byly řádně připoutáni bezp. pásem a vozidlo mělo v činnosti
stanovené osvětlení. Přes -------, jsem jeli do ---- a dále na --------. Na volném úseku
komunikace, tedy ještě před obcí se rychlost mého vozidla pohybovala do 90 km/hod. V tu chvíli byl
na silnici minimální provoz a jednalo se o dlouhý rovný úsek silnicie. Při příjezdu do obce  jsem
rychlost svého vozidla postupně zpomaloval až do rychlosti do 50 km/hod. . V jakém místě jsem dojel
předemnou jedoucí os. vozidlo si nevybavuji přesně, ale v obci, před žel. přejezdem jsem byl za
vozidlem v těsném závěsu. Rozestup mezi vozidly byl cca.: 10m. Při jízdě v obci bylo zapnuté rádio,
při cestě jsem se bavil se svou přítelkyní. Při jízdě v obci jsem sledoval provoz i přes zpětná zrcátka a
vybavuji si, že jsem za mnou žádné vozidlo neviděl.

Otázka: Kdy jste se podíval naposled do zpětného zrcátka, před DN?
Odpověď: Při jízdě po rovném úseku silnicie, sleduji pravidelně provoz i za mnou a tam jsem
žádné vozidlo neviděl.

Když jsem se přibližoval k žel. přejezdu tak se rychlost vozidla mohla pohybovat kolem 40 km/hod.
a na žel. přejezdu svítilo bílé světlo. V tomto okamžiku jsem registroval, že předemnou jedoucí vozidlo
začalo náhle brzdit a zpomalovat až do úplného zastavení. Reakce řidičky mne překvapila, protože
jsem neviděl, že by se blížil vlak a neviděl jsem důvod, proč řidička tak prudce zpomaluje, abych
zabránil střetu s tímto vozidlem musel jsem vyjet vlevo do levého jízdního pruhu a vozidlo objet. Při
objíždění uvedeného vozidla jsem se ještě rychle podíval do levého zpětného zrcátka a protože jsem
tam neviděl žádné vozidlo, tak jsem vyjelů vlevo, při vyjetí a v době, kdy jsem byl v levém jízdním
pruhu následoval prudký náraz zezadu a po nárazu bylo mé vozidlo odhozeno vpřed, kdy jsem plynule
zastavil asi 20m od žel. přejezdu. Po nárazu jsme vystoupil ven z vozidla a šel jsem se podívat co se
stalo, viděl jsem havarované pol. vozidlo, které stálo na žel. přejezdu a mělo zapnuté modré majáky.
Zásadní komunikace mezi policistou a mnou neproběhla, komunikaci s IZS prováděl řidič
policista z havarovaného vozidla. Po příjezdu záchranné služby, byla policistka, která seděla ne
sedadle vedle řidiče odvezena do nemocnice na vyšetření. Po příjezdu hlídky PČR  jsem byl
podroben dechové zkoušce na alkohol a zkoušce na NL které byly negativní. Nezaregistroval jsem,
že by byl i policista podroben dechové zkoušce a testu na NL ( pozn. vyslýchajícího: na místo DN se
dostavil přímý nadřízený policisty a za jeho přítomnosti se provedla dechová zkouška a test na NL).

Otázka: Registroval jste vůbec, že za Vámi jede vozidlo, které má rozsvícené modré majáky?
Odpověď. Ne, o přijíždějícím pol. vozidle jsem vůbec nevěděl a to i přesto, že pravidelně sleduji
provoz za vozidlem pohledem do zpětného zrcátka.

Otázka: Jak jste si vysvětloval jednání řidičky jedoucí před Vámi?
Odpověď: Domníval jsem se, že řidička bude na poslední chvíli odbočovat vpravo , ještě před
železničním přejezdem. Již v minulosti se mi to stalo, že tam vozidlo odbočovalo, tak jsem se
domníval, že je to i tento případ a řidička odbočuje na poslední chvíli.- Na vozidle jsem registroval
brzdová světla, ale neviděl jsem žádný blikač. Kdybych s vozidlem nevyjel vlevo, došlo by k nárazu do
předemnou zpomalujícího vozidla.

Otázka: Nešlo na vzniklou situaci reagovat jinak, než vyjetím vlevo?
Odpověď: Nešlo, vše se odehrálo velice rychle a ještě jednou opakuji, že jsem při objíždění
vozidla, které vytvořilo překážku se podíval do levého zpětného zrcátka. Jak již bylo řečeno, vše se
odehrálo rychle a já neměl ani čas zapnout levý blinkr.

Otázka: Podle Vás, kde nese vinu na vzniku DN a proč?
Odpověď: Domnívám se, že na vzniku DN má podíl řidička os. vozidla, která prudce a bez
jakýchkoliv příčin začala brzdit a dále se domnívám, že na vznik DN má podíl policista, který jel v pol.
vozidle s majáky, ale neměl zapnutou sirénu.

Otázka: Techn. stav vozidla a technická závada na vozidle?
Odpověď: Vozidlo BMW bylo po techn. stránce zcela v pořádku, žádné technické problémy,
zejména kolem řízení, brzd a ovládání vozidla nebyly. Technickou závadu jako příčinu vzniku DN
neuplatňuji.

Otázka: Utrpěl jste při DN zranění?
Odpověď: Ne, neutrpěl, lékařskou pomoc jsem nevyhledal.

Otázka: Jaké bylo počasí a jaká byla viditelnost?
Odpověď: DN se stala v noci, byla tma, ale komunikace je osvětlena veřejným osvětlením, mlha
nebyla, viditelnost do dálky byla výborná, komunikace byla suchá.

Otázka: Chcete k celé věci ještě něco říci:
Odpověď: Ne, to je vše.

[opas]

O předjíždění jít nemůže, pokud paní zcela zastavila, pak už to je maximálně objíždění překážky.
Na krajní nouzi to neuhraje, protože kritickou situaci (malý odstup bez možnosti reakce) sám zavinil.

Leda že policajty neviděl ani neslyšel a tedy chybí zavinění. Materíálně to ale asi bude muset zaplatit.

[hh]

K protokolu - bylo by lepší neříct nic, ale na to, že jste mluvil, to docela jde, nevidím žádnou pod sebou podříznutou větev, jen lehce naříznutou. Teď jde o to, jak to bude vypadat na tom videu a co z něj půjde prokázat. A taky zda se něco stalo či „stalo“ policistce.

opas: K předjíždění - vyčkal bych a nespoléhal na „pokud“, taky záleží, kdy přesně to auto případně zastavilo. Naopak KN to ve vztahu k nějakému dílčímu přestupku být může, protože i kdyby řidič BMW nedbalostně zavinil nebezpečnou situaci (nečuměl za sebe a neměl dostatečné rozestupy, případně obecně nepřizpůsobil jízdu ...), může být odpovědný za zbytkový přestupek, ale např. na porušení zákazu předjíždění by KN fungovat mohla (resp. není to v principu vyloučeno, konkrétně to bez videa a dalších podkladů nelze hodnotit).

[.qoyi]

K protokolu - bylo by lepší neříct nic, ale na to, že jste mluvil, to docela jde, nevidím žádnou pod sebou podříznutou větev, jen lehce naříznutou. Teď jde o to, jak to bude vypadat na tom videu a co z něj půjde prokázat. A taky zda se něco stalo či „stalo“ policistce.

"při cestě jsem se bavil se svou přítelkyní"
"před žel. přejezdem jsem byl za vozidlem v těsném závěsu. Rozestup mezi vozidly byl cca.: 10m."
"Když jsem se přibližoval k žel. přejezdu tak se rychlost vozidla mohla pohybovat kolem 40 km/hod."
"vše se odehrálo rychle a já neměl ani čas zapnout levý blinkr."

A pak to do mě napálila hlídka ve 130ti a nic se mi nestalo.  Těšim se na video.

[2M]

Paskal:

Rozestup mezi vozidly byl cca.: 10m. Při jízdě v obci bylo zapnuté rádio,
při cestě jsem se bavil se svou přítelkyní.

Tahle část nebyla moc taktická.. rozestup 10m je při rychlosti 50 i 40 méně než 1 sekunda.. můžou zkoušet že jste nedodržel bezpečnou vzdálenost.

[pk202]

No "nařízlý" je to docela dost. Jestli se nepletu, tak 40km/h = 11 m/s takže při rozestupu 10m opravdu nebyl čas na brždění a rozestup to byl rozhodně výrazně nedostatečný. Nicméně i když Paskal udělal chybu, tak podobnou chybu udělal vopičák, protože ani jeho zapnuté majáky nesprošťují odpovědnosti jet tak aby stačil případně zastavit. Obzvlášť pokud nepoužívá zvukové znamení. Protože co kdyby Paskalovi v té samé situaci vběhlo nečekaně před vůz třeba dítě a on se mu vyhybal.

Nicméně plácat tady můžeme co chceme, ale dokud neuvidíme video, tak jsou to plané řeči. Situace je ovšem vážná, nejde "jen" o pokutu, stále jsou ve hře papíry a tak by možná stálo za to, začít přemýšlet o právní pomoci.

[2M]

Ale asi pak může říct že se tam byl ještě podívat a odkrokoval si to a předtím to odhadl špatně a bylo to víc než 10m.

[hh]

K tomu jak moc je větev naříznutá - asi jsem pesimista, ale když vidím, že někdo mluvil s fízlama, tak vždy čekám jen to nejhorší, např. v konkrétním případě přiznání překročení dovolené rychlosti (=> úmysl) a navrch nějakou perlu typu jak si myslel že to stihne atp. Tohle není ideální, ale ujde to, pořád by z toho mohlo jít vyváznout s dělenou odpovědností za škodu a se zbytkovým přestupkem.

Každopádně nemá cenu spekulovat, je třeba vyčkat na zahájení řízení, spis a video, pak se uvidí, co hrozí, jaké jsou šance a zda lze s klidným svědomím Paskalovi doporučit řešení svépomocí či jej raději odkázat na advokáta.

[František Dobrota]

Podle toho popisu ridicka ktera zastavila tak ucinila stylem vybrzdovacu, bezduvodne to tvrde zaslapla. A taky bez smerovky... Udelat to nekdo mne, myslel bych si ze si chce nechat opravit auto z meho zakonneho pojisteni...

Dalsi vec je ze pokud ten bramborak dostal pusu od oktavky ve 130km rychlosti bude zrejme cely na odpis. Ja to vidim stejne jako pan ridic v bramboraku, velka cast viny je na vybrzdeni ridickou jedouci pred nim a na prislusnikovi ktery si dovoli letet 130km rychlosti v obci kde se bezne muzou nachazet maminky s kocarkama. Pascal mu tam nejspis trochu vlitnul, ale jen proto ze byl vybrzdeny a odvracel bezprostredni nebezpeci.

Vypoved jeste muze zmenit nebo doplnit. Ma smysl ji zmenit v tom smyslu ze jej vlastne ridicka pred nim vybrzdila?