Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[oswec]

Dobry den,
najde se nekdo, kdo by byl schopen poradit, zda ma smysl v tomto pripade podavat odpor.

Casova osa pripadu:
nekdy v roce 2018: telefonuje nejaka babka a do telefonu rika, co jsme vse porusili, ze bude mastna pokuticka.
o par dni pozdeji: do datovky dorazil Protokol + fotodokumentace (v priloze protokol-anon.pdf)
o 14 dni pozdeji: do datovky dorazil stejny protokol jako v predchozi zprave. Tentokrat bez fotodokumentace
o cca 2 mesice pozdeji: do datovky dorazil Prikaz (v priloze prikaz-anon.pdf)

V danem tematu se moc neorientuji, ale z toho, co jsem dosud nastudoval usuzuji, ze vubec nebyla zahajena kontrola - viz. zahajeni kontroly (https://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-o-kontrole-kontrolni-rad/f4747120/#p5).

Nic z § 5 se neodehralo. Nekdy v roce 2018 Stika zrejme chodil po meste a fotil si zahradky. Nasledne dorazil protokol s fotodokumentaci. Zadna informace (ani dodatecna), ze kontrola byla zahajena dosud neprisla.

Muze toto byt dostatecny duvod pro zastaveni rizeni, ktere by bylo zahajeno po podani odporu?
Neni zde jeste neco, co by pomohlo z daneho pripadu udelat WIN?
Nejake poruseni zrejme maji zdokumetovano ve fotodokumentaci.

Dale jsem jeste v Metodickém doporučení k činnosti územních samosprávných celků - 10, Doplněk č. 1 Podtitul: Zákon č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) Dotazy a odpovědi, vzory (dokument rovnez pripojen v priloze) nasel na strane 26 odpoved na otazku:

Je-li kontrola zahájena podle § 5 odst. 3 kontrolního řádu, lze tuto dodatečnou informaci o zahájení kontroly zaslat spolu s protokolem o kontrole?

V případech, kdy není možné informovat kontrolovanou osobu, že vůči ní byla zahájena kontrola, osobně na začátku kontroly, nebo bezprostředně po prvním kontrolním úkonu (např. kontrolovaná osoba není přítomna), je povinností kontrolujícího podle § 5 odst. 3 kontrolního řádu informovat kontrolovanou osobu o této skutečnosti dodatečně. Kontrolující je povinen učinit úkony, které směřují k informování kontrolované osoby o zahájení kontroly. V praxi to může znamenat např. zaslat dodatečnou písemnou informaci o zahájení kontroly s pověřením ke kontrole, anebo seznamem kontrolujících. Zaslání dodatečné informace o zahájení kontroly až spolu s protokolem o kontrole nelze označit jako nezákonné,
a v praxi mohou takové ne příliš časté situace nastat, nicméně s přihlédnutím k principu šetřit práva a oprávněné zájmy kontrolované osoby tento postup nedoporučujeme (např. z důvodu práva uplatnit námitku podjatosti).

Prosim o jakoukoliv radu.
Diky.

[opas]

Tak minimálně píše, že o kontrole jste byl informovaný.

Tedy podejte odpor a argumentujte, že nikoli a kdoví co vlastně dokumentoval.

[hh]

Čistě z hlediska procesní taktiky nemá smysl odpor nepodat. Překvalifikace skutku zřejmě nehrozí a vzhledem k § 90(3) PřesZ nemůže bez ohledu na následný průběh řízení být pokuta vyšší než dosavadních 15 kCZK (dodatečnou tisícovku za náklady lze zanedbat).

Pokud jde o samotnou kontrolu, tak je opravdu v rozporu s kontrolním řádem (a to jak s jeho výslovným zněním, tak s principy, které by kontrolní činnost měly ovládat), aby si nějaká štika tajně cosi fotila, když minimálně v jednom případě evidentně nic nebránilo o provedeném kontrolním úkonu bezodkladně informovat kontrolovanou osobu prostřednictvím někoho na místě (v příkazu se píše, že minimálně v jednom případě byla v době kontroly zahrádka v provozu). BTW nepřijde mi úplně standardní, aby tajemník ÚMČ osobně prováděl kontroly, ale už jsem si zvyknul, že v Brně je zřejmě možné vše.

Chybou ale bylo na zaslaný protokol nereagovat. Jiná věc je, že bez ohledu na případné vady v provádění kontroly lze očekávat snahu důkaz v podobě pořízené dokumentace případně ve spojení s výpovědí kontrolujícího použít - tam bude třeba bránit se především § 51(1) správního řádu, tedy že nelze provádět důkazy získané v rozporu s právními předpisy. Lze zvážit i namítnutí podjatosti. Šlo by to ale o dost líp, kdyby se to řešilo už ve fázi námitek proti kontrolnímu protokolu.

[oswec]

Dekuji hh za cenne rady. Odpor tedy podam. Tu tisicovku navic chteli zaplatit uz i ted v prikazu.

Skoda, ze jsem nepodal namitky proti kontrolnimu protokolu.
Uvazoval jsem takto: nebyla zahajena kontrola -> z neexistujici kontroly nemuze vzniknout protokol -> protokol neexistuje a neni treba podavat namitky.

[hh]

Vida - že jde o další zřejmě slušnej oddíl, který nezaznamenal novelu správního řádu, po které již nelze uložit úhradu nákladů, je-li rozhodováno příkaz jakožto prvním krokem řízení (§ 150 odst. 4 SprŘ) jsem si ani nevšiml, o důvod víc, proč odpor podat.

Pokud jde o dosavadní postup, nemá smysl dělat generála po bitvě, nicméně předpoklad, že něco, co dorazilo do datové schránky a má to formálně všechny náležitosti určitého správního aktu, vlastně neexistuje, je mimořádně pitomý. Aby byl takový postup alespoň hypoteticky opodstatněný, muselo by se jednat o nicotný akt (což je mimořádně vzácný úkaz), ale i na ten je zpravidla nutné nějak procesně reagovat.