Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[novakpetr]

Zdravím,

co se stane, když úřad povede přestupkové řízení s osobou A (o které se domnívá, že řídila) a toto řízení bude následně zastaveno, neboť spáchání skutku se osobě A nepodařilo prokázat a úřad se až poté obrátí na provozovatele s výzvou, na kterou provozovatel v dobré víře sdělí, že řidičem byla osoba A?? Provozovatel neví, že s osobou A již bylo vedeno přestupkové řízení, které skončilo. Hodí to okamžitě na SprDel?

[Cecil]

Asi záleží jestli se nepovedlo dokázat že se skutek stal nebo že ho spáchal pyrát A.

EDIT: nečtu pořádně. Pokud vůči osobě A bylo zahájeno řízení tak už za stejný skutek nemůžou zahájit SprDel. Ale to že něco nemůžou je neodradí.

EDIT by kdo: Velice nerad zasahuji někomu do příspěvku, ale tady už nejde o názor. To tvrzení je v přímém rozporu s právní úpravou. Proto jsem je škrtnul.

[enzym]

Cecil> ani neodpovídáte správně. Platí to v obráceném pořadí (po sprdeli nelze jít po řidiči viz § 125g).

K věci. Situaci si bez nějakých excesů osobních naschválů dokáži představit u provozovatele - zaměstnavatele, kde je na jedno vozidlo více řidičů ve stejný den a vztahy uvnitř firmy moc nefungují. Pak to skončí ve sprdeli. Fungující firma má přestupky svých zaměstnanců buď ošetřeny přes komerční službu, nebo výpalné po dohodě se zaměstnancem platí a zaměstnanec je či není nějak hmotně zainteresován na kávovém fondu nad standardní příspěvek do výše odpustku.
Nesystémový zaměstnavatel má vybranou osobu zaregistrovanou zde a řeší přestupky za pomoci fóra.

[Cecil]

Tak to pardon. Ale platí ze když zahájili řízení s konkrétní osobou a odložili kvůli tomu že se skutek "nestal" tak nemůžou zahájit SprDel.

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

[kdo]

Otázka nezněla, zda se skutek stal, nebo nestal, ale zda byl, nebo nebyl prokázán. Nicméně nejdůležitější je, na základě jakého ustanovení zákona SO1 věc odložil.

[enzym]

Problém je v tom, že pan zakladatel položil nejednoznačnou otázku, na kterou je existují zcela rozdílné odpovědi podle toho, jaxi kdo vyloží pohled do naší prasklé zakalené plexisklové koule.
Pane novakpetře, jde Vám o konkrétní situaci, nebo nás obtěžujte nějakým velmi mizerně formulovaným coby-kdyby za desatero horami a desatero řekami a vlastně ani přesně nevíte, na co se chcete zeptat?

[Číkus]

Možná kdyby provozovatel podpořil své udání písemným doznáním osoby A? Otázka pak je, zda by se aplikovalo Ne bis in idem.

[kdo]

Tohle není "dvakrát v téže věci". Přestupek řidiče a přestupek provozovatele jsou dva odlišné typy deliktního chování. Zásada ne bis in idem se odráží ve SprŘ např. zákazem vedení řízení o skutku, o němž se vede řízení trestní.

Jinak pan enzym má samozřejmě v obou případech pravdu, to jsem ani nepovažoval za nutné zdůrazňovat. Viz mj. 125f(5)(b) ZPPK.

[Číkus]

kdo> Ale já mluvím o přestupku řidiče A, který se neprokázal a následně o udání řidiče A provozovatelem na základě sprdelní výzvy. Udání navíc podpořeno písemným doznáním řidiče A. To není dvakrát v téže věci?

[enzym]

Ale já mluvím o přestupku řidiče A, který se neprokázal Jeden z možných pohledů do naší plexisklové koule. Neprokázal se přestupek (řidič A vyhrál SŘ), nebo se nepodařilo prokázat, že za přestupkové chování je odpovědný pan A?
Pan zakladatel plácl do vody blábol a my se z toho snažíme vyvodit, na co se pokouší zeptat - pokud to není trol.

[kdo]

>> Číkus: Omlouvám se, asi nerozumím. Jakými procesními kroky by se dalo do Vámi uvažované situace dostat?

Mne napadá jediné:
1) provozovatel obdrží výzvu a udá pana A,
2) SO zahájí řízení proti panu A,
3) pan A např. odmítne vypovídat,
4) SO v rámci nutných kroků ke zjištění totožnosti přestupce vyzve provozovatele k podání vysvětlení,
5) provozovatel udá pana A, a s tím už opravdu nemůže SO nic udělat.

Oba ale víme, že už bod 2 si běžně SO ošetří tím, že vyzve pana A k podání vysvětlení, aniž by zahájil řízení. A pokud by i zahájil, už nenastane krok 4, protože SO to překlopí rovnou na přestupek provozovatele... Nebo jsem něco přehlédl/nedomyslel?

[kdo]

Ale já mluvím o přestupku řidiče A, který se neprokázal Jeden z možných pohledů do naší plexisklové koule. Neprokázal se přestupek (řidič A vyhrál SŘ), nebo se nepodařilo prokázat, že za přestupkové chování je odpovědný pan A?
Pan zakladatel plácl do vody blábol a my se z toho snažíme vyvodit, na co se pokouší zeptat - pokud to není trol.

Nebuďte tak přísný. Běžně se přece stává, že si noví diskutéři pletou výzvu s rozhodnutím, rozhodnutí s rozsudkem, obvinění se žalobou nebo dokonce městskou policii s užitečnou institucí. Dělali jsme to kdysi taky (tedy až na to poslední)...

[enzym]

Já vím, vadí mi, že zakladatel doposud neupřesnil, o co jde, tak do něj rýpu, ať se vymáčkne.

Mně ta situace jako celek dává smysl pro (dvoj)jediný případ.
Zaměstanavatel vozidlo v přestupkový den svěřil vozidlo řidiči A; (případně dvěma na střídačku, nemusí hrát podstatnou roli). Bylo zjištěno neoprávněné parkování vozidla, v době kontroly byl zachycen vozidlo odemykající pan A. Ztotožněn, odmítl se k přestupku vyjádřit, předáno SO. Proti A bylo zahájeno SŘ příkazem, A podal odpor a v rámci SŘ se úspěšně hájil tím, že vozidlo nezaparkoval a k identitě toho, kdo zaparkoval zahlásal 37 LZPS. Zaměstnavateli se o SŘ nezmínil. Následoval odpustek a zaměstnavatel logicky nabonzoval A.

[Číkus]

Já to z úvodního příspěvku pochopil tak, že SO zahájil s řidičem A správní řízení o přestupku, aniž by otravoval provozovatele. Poté, co SO správní řízení s řidičem A zastavil (jelikož mu nebyl prokázán), se obrátil s výzvou (patrně sprdelní) na provozovatele.

Dotaz zní, zda může provozovatel udat řidiče A. A pokud ano, zda to SO hodí rovnou na sprdel.

Já se domnívám, že pokud v takovém případě provozovatel udá řidiče A a ještě to doplní písemným doznáním (nebo třeba svědeckou výpovědí) řidiče A, pak není možné zahájit sprdel (je znám řidič) ale ani postihovat řidiče A, jelikož Ne bis in idem.

[kdo]

Už tomu rozumím. Ale jak všichni víme, provozovatel je mnohem snadnější kořist, a tak snad jen pár jihomoravských obcí, v nichž míra nekompetentnosti ještě převyšuje míru touhy po výběru výpalného (je-li to vůbec možné), by se vydalo takto trnitou cestou. Zdravím do Pohořelic, Šlapanic, Židlochovic, Brna, Hodonína, Mikulova, Rosic a v neposlední řadě Hustopečí!

P.S.: zdravím i do dalších (nejihomoravských) míst, zejm. Hradce Králové, Dvora Králové, Valašského Meziříčí, Vizovic, Havířova, Jihlavy, Bíliny, Lysé nad Labem, Prahy, Přibrami, Kolína, Mělníku, Klatov, Klagenfurtu a Krakowa pozdravem "Proletáři všech zemí, staňte se správními úředníky!".